Servitute. Sentința nr. 7697/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7697/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 18-12-2013 în dosarul nr. 12876/180/2010
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
JUDEȚUL BACĂU
SENTINȚA CIVILĂ NR.7697
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 18.12.2013
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: L. I. E.
GREFIER: R. O. A.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect “ servitute “ formulată de reclamanții B. A. ș.a. în contradictoriu cu pârâții ȚUBUCANU V. ș.a.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 11.12.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată când, din lipsă de timp pentru deliberare, a fost amânată pronunțarea la data de 18.12.2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de fata, constata următoarele:
P. cererea înregistrata la Judecătoria Bacău sub nr._ din data de 10.08.2010, reclamanții B. A., prin procurator B. Șt.V., B. M., M. M., G. Jenița, M. A., B. M., M. I., M. A., G. N., M. C., C. C., Țubucanu V. și Țubucanu I. au chemat în judecată pe pârâții Țubucanu V. și Țubucanu I. solicitând instanței pronunțarea unei hotărâri prin care să se instituie un drept de servitute de trecere în favoarea lor la calea publică pe terenul proprietatea acestora.
În motivare, aceștia au arătat că sunt proprietari de gospodării și terenuri agricole în tarlaua 12 din ., jud. Bacău. După aplicarea Legii 18/1991, drumul de acces către imobilele acestora a fost desființat de pârâți. În repetate rânduri, atât ei, cât și autoritățile locale au încercat să rezolve această problemă pe cale amiabilă. Cu toate acestea nici până la această dată nu au reușit. Astfel, conform răspunsului nr.2298/13.07.2010, Consiliul Local N. a confirmat existența acestui drum de servitute și desființarea sa de către Țubucanu I. și Țubucanu V.. Totodată și această instituție a încercat reînființarea drumului de servitute dar, fără nici un rezultat.
În drept reclamantul și-a întemeiat acțiune a pe dispozițiile art. 616-616 din Codul civil.
Acțiunea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.
În dovedirea acțiunii s-au depus la dosar înscrisuri și a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriu și expertiza topo-cadastrală, probe admise și administrate de instanță.
Pârâtul Țubucanu V., legal citat cu această mențiune, a formulat întâmpinare prin intermediul căreia a arătat că, în fapt, la apariția Legii 18/1991, la cererea numitei Țubucanu V., i s-a reconstituit acesteia dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de_ mp, teren arabil, situat în sola 24, . fiind în intravilanul comunei N., județul Bacău, având număr cadastral 310. Ulterior, acest teren a făcut obiectul unor vânzări succesive, în anul 2005 și apoi în 2007, în prezent fiind proprietatea lui Țubucanu V., potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.630 la data de 10.04.2007. Suprafața integrală de teren de_ mp a fost împărțită în două bucăți egale, între acesta și fratele său Țubucanu I., celălalt pârât din prezenta cauză. Din momentul acestei împărțeli, el și-a exercitat dreptul de proprietate asupra acestui teren ca un bun proprietar, nefiind tulburat în nici un fel. Deși reclamanții sunt situați în sudul proprietății lor, și deși aceștia au un drum de acces către proprietățile lor, cu toate acestea doresc o servitute de trecere pe proprietatea sa, fapt care din punctul meu de vedere contravine dispozițiile reglementate de art.616 și urm. C.Civ. de observat este faptul că drumul despre care fac reclamanții vorbire s-a aflat pe proprietatea pârâtului Țubucanu I., acest drum fiind înființat în 1986. Pârâtul Țubucanu I. l-a desființat în anul 1992, fără a ține cont de vecinii aflați la interferența cu acest drum. Astfel cum reiese din adresa nr.2685 din data de 08.09.2010, eliberată de Consiliul Local N., se confirmă faptul că acest drum nu a fost amplasat niciodată pe terenul proprietatea sa. În schimb, tot dintr-o altă adresă, emisă tot de Consiliul Local N., rezultă foarte clar faptul că acest drum a existat pe proprietatea numitului Țubucanu I., fapt confirmat și de harta comunei din acea perioadă în care apare acest drum, pe aceleași coordonate în care se afla terenul lui Țubucanu I..
S-au anexat înscrisuri.
Pârâtul Țubucanu I., legal citat cu această mențiune, a formulat întâmpinare prin intermediul căreia a arătat că reclamanții au posibilitatea să ajungă la proprietatea lor prin altă parte, lucru care nu le convine și că ar dori să-și facă această scurtătură pe al proprietatea sa, lucru inadmisibil. Mai mult decât atât, el nu a înstrăinat suprafețele de teren ce se învecinează cu reclamanții. Față de aceste aspecte, acesta a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a sa. Din adresa emisă de Consiliul Local al comunei N. rezultă o situație care nu este conformă cu realitatea. Inițial, terenul a fost al CAP-ului. După 1991, s-a emis un TP nr._/16.09.1994 pe numele lui Țubucanu V.. La sola 24 . trecută la vecini, la Sud, M. I.. Această suprafață de teren a fost împărțită în două, iar Țubucanu I. a dobândit două suprafețe de teren de 7250 mp din suprafața totală de_ mp. Vecinătățile terenului sunt: N-drum stradal, S-M. I., E-Țubucanu V., V-de la V. M. până la D. P.. Vecinul de la Sud M. I. este decedat, iar moștenitorii acestuia sunt soția supraviețuitoare și descendenții. Aceștia ar dori să le ia din drum fiilor săi și ai lui Țubucanu V. pentru a ieși la sud de drumul lor direct în drumul de exploatare aflat la E de proprietatea lui Țubucanu V.. A solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă.
s-au anexat înscrisuri.
La data de 18.01.2011, instanța a luat act de renunțarea reclamantei M. A. la judecarea cauzei în contradictoriu cu pârâții Țubucanu.
La data de 25.03.2011, reclamanta a depus o cerere completatoare sub aspectul lărgirii cadrului procesual pasiv inițial prin care s-a solicitat introducerea în cauză a numiților Țubucanu I. și Țubucanu I. E. și a numiților Țubucanu C. și Țubucanu V.. S-a solicitat și introducerea în cauză a numitei Țubucanu M. care împreună cu Țubucanu V. sunt proprietarii a 7250 mp teren arabil, sola 24, .. cadastral 310.
La data de 05.04.2011, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Țubucanu I. și a unit excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Țubucanu V. și a inadmisibilității promovării acțiunii cu fondul cauzei.
În temeiul art.246 C., a luat act de renunțarea la judecată a reclamantului C. C..
La aceeași dată, au fost introduși în cauză în calitate de pârâți Țubucanu M., Țubucanu C., Țubucanu V., Țubucanu I.I. și Țubucanu I. E..
S-a disjuns cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanții M. M. și G. N. în contradictoriu cu pârâții Țubucanu V. și Țubucanu I. de cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanții B. A., B. M., G. J., B. M., M. I., M. A. și M. C., dispunându-se formarea unui nou dosar având ca obiect servitute.
La data de 10.05.2011, pârâta Țubucanu M., soția pârâtului Țubucanu V., a depus la dosar întâmpinare prin care a arătat că a cumpărat acest teren de 7250 mp de la Țubucanu C. și M. în anul 2007 prin notariat legal, ce este depus și la dosar. Acest teren nu a fost primit nici moștenire și nici donație, cum reiese din schița cadastrală și actul de încheiere. Nu rezultă că ar fi fost drum pe acea suprafață pe care o deține, făcând dovadă și cu cererea de la Primăria N. luat de pe hartă că nu a fost drum pe acea suprafață de 7250 mp. A invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive.
La data de 09.09.2011, numitul M. A. a formulat cerere de intervenție în interes propriu arătând că este moștenitor după defunctul M. I., alături de reclamanții M. A., M. C. și M. I., după cum rezultă din conținutul Certificatului de moștenitor nr.12/19.08.2009n eliberat de BNP O. E. T.. În calitate de coproprietar al suprafețelor de teren moștenite de la tatăl lor, solicită constituirea unui drept de servitute pe terenurile proprietatea pârâților, respectiv în partea de sud a acestora.
Cererea a fost legal timbrată.
La data de 13.09.2011, instanța a dispus introducerea în cauză în calitate de intervenient a numitului M. A..
La data de 18.02.2013, pârâta C. I. E. ( fostă Țubucanu) a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive având în vedere că a divorțat de pârâtul Țubucanu I. în anul 2010 și nu are nici un drept asupra terenului ce a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare nr.2437/21.09.2005.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, precum și proba cu expertiză tehnică în specialitatea topo-cadastru, precum și proba cu interogatoriul părților, raportul de expertiză fiind depus de către expert C. N. la data de 06.09.2012.
La data de 10.01.2013, expert C. N. a depus la dosar un supliment la raportul de expertiză inițial efectuat.
La data de 21.05.2013, s-a depus la dosar completare la raportul de expertiză tehnică topo de către expert C. N..
De asemenea, la data de 19.06.2013, s-a depus o nouă completare la același raport de expertiză.
La data de 06.11.2013, instanța a pus în vedere părților prezente să indice care dintre cele două căi de acces este mai convenabilă, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată.
De asemenea, a unit cu fondul, în temeiul art.137 alin.2 C., excepțiile lipsei calității procesuale pasive a pârâților Țubucanu V., Țubucanu M. și C. I.-E..
S-au depus concluzii scrise.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța constată următoarele:
În fapt, părțile B. A., B. M., B. M., M. I., M. A., M. C., M. A., Țubucanu C., Țubucanu V., Țubucanu V. și Țubucanu M. dețin fiecare câte o suprafață de teren, unii dintre ei fiind și coproprietari în indiviziune ai aceleiași suprafețe, imobile învecinate, situate în ., județul Bacău.
Astfel, conform raportului de expertiză tehnică în specialitatea topo-cadastru, astfel cum a fost completat ulterior, efectuat în cauză de către expert C. N., părțile menționate mai sus dețin fiecare câte cel puțin o suprafață de teren care se învecinează cu suprafețele de teren ale celorlalți. Astfel, reclamanta B. A. deține în proprietate o suprafață de teren de_ mp conform contractului de donație autentificat sub nr._/21.07.1995 de fostul Notariat de stat județean Bacău, reclamanta B. M. deține în proprietate o suprafață de teren de_ mp conform TP nr._/24.06.1994 emis de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Bacău, reclamantul B. S.G. deține în proprietate o suprafață de teren de 1031 mp conform TP nr._ emis de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Bacău, reclamantul M. I. deține în proprietate o suprafață de teren de_ mp conform TP nr._/04.01.1994 emis de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Bacău, dar și suprafața de teren de 7000 mp conform TP nr._/04.01.1994 emis de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Bacău, pârâții Țubucanu V. și Țubucanu M. dețin în coproprietate devălmașă o suprafață de teren de 7250 mp conform contractului de vânzare-cumpărare nr.630/10.04.2007 autentificat de BNP O.-A. E., iar pârâții Țubucanu V. și Țubucanu C. dețin în coproprietate devălmașă suprafața de teren de 5000 mp conform contractului de vânzare-cumpărare nr.1375/23.08.2007 autentificat de BNP M. L..
Pârâtul Țubucanu I.I. deține în proprietate exclusivă ( urmare a partajului în urma divorțului dintre acesta și pârâta C. ( Țubucanu) I.-E. din 2010 ) suprafața de teren de 2250 mp conform contractului de vânzare-cumpărare nr.2437/21.09.2005 de BNP M. L..
În drept, potrivit art. 616 din Codul civil „ Proprietarul al cărui loc este înfundat, care nu are nicio ieșire la calea publică, poate reclama o trecere pe locul vecinului său pentru exploatarea fondului, cu îndatorirea de a-l despăgubi în proporție cu pagubele ce s-ar putea ocaziona.”
P. urmare, ceea ce trebuie analizat este faptul dacă cererea reclamanților îndeplinește condițiile impuse de acest articol.
P. „loc înfundat” practica și jurisprudența în materie au stabilit ca fiind acel teren care este înconjurat de alte diferite proprietăți, fără ca titularul dreptului de proprietate asupra fondului dominant să aibă vreo altă posibilitate de ieșire la calea publică.
În aplicarea dispozițiilor art. 618 și 634 Cod civil, s-a stabilit constant în practica instanțelor judecătorești că la constituirea unui drept de servitute de trecere trebuie avut în vedere și interesul celui ce urmează să suporte consecințele acestuia și să nu se ia în considerare în mod precumpănitor și exclusiv interesul celui ce urmează să beneficieze de dreptul de trecere.
În speță, pârâții recunosc însă că terenurile reclamanților și cel al intervenientului în interes propriu nu au acces la calea publică, aspect ce se coroborează și cu concluziile expertului, însă se apără în sensul că se poate găsi o soluție mai puțin împovărătoare, solicitând instanței instituirea unui drept de servitute de trecere la calea publică pentru reclamanți pe alt teren, și nu pe terenul proprietatea lor.
În cauză s-a dispus și s-a efectuat o expertiză topo-cadastrală și trei suplimente la această expertiză de unde rezultă faptul că reclamanții și intervenientul în interes propriu nu au ieșire la drumul public după desființarea drumului de acces DE 236 care a existat până în anul 1990 și că cea mai puțin împovărătoare soluție în cauză pentru părți, dar și viabilă este stabilirea unui drept de servitute de trecere în favoarea reclamanților și a intervenientului în interes propriu pe terenul aparținând pârâților Țubucanu C. și Țubucanu V. identificat conform raportului de expertiză în specialitatea topo-cadastru efectuat de către expert tehnic C. N., astfel cum a fost completat ulterior ( filele 213-224, 247, 252, 291-292, 300-301 dosar), respectiv la punctul 7.10 din raportul inițial, conform amplasamentului identificat de punctele 20-21-22-23-B-A-20 conform anexei la completarea la raportul de expertiză CPL 3 la raportul inițial în specialitatea topo-cadastru efectuat de expert tehnic C. N. – varianata 1 propusă.
Instanța apreciază că prin constituirea acestei servituți de trecere nu suferă nici o ingerință în dreptul de proprietate al pârâților Țubucanu C. și Țubucanu V., întrucât prin această măsură se urmărește un scop legitim, existând un raport rezonabil de proporționalitate între dispunerea acestei măsuri (servitute) și scopul vizat, respectiv posibilitatea reclamanților și al intervenientului de a-și exercita dreptul de proprietate, prejudiciul creat pârâților prin aceasta fiind mai mic decât situația în care reclamanții și intervenientul ar fi privați de exercitarea efectivă a acestui drept.
P. respectarea acestui raport rezonabil instanța dă eficiență practică depozițiilor articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenției CEDO precum și interpretării date de Curte cu privire la aplicarea acestuia.
Instanța constată, de asemenea, că, deși pârâții au avut această posibilitate în cadrul prezentului litigiu, să solicite despăgubiri reprezentând contravaloarea servituții de trecere, aceștia nu au înțeles să uzeze de acest drept.
Având în vedere cele expuse anterior, instanța va admite în parte cererile, astfel cum au fost modificate și completate, având ca obiect servitute formulate de către reclamanții B. A., prin procurator B. ȘT. V., B. M., B. M., M. I., M. A., M. C. și intervenientul în interes propriu M. A. în contradictoriu cu pârâții ȚUBUCANU C. și ȚUBUCANU V..
Va stabili un drept de servitute de trecere în favoarea reclamanților și a intervenientului în interes propriu pe terenul aparținând pârâților Țubucanu C. și Țubucanu V. identificat conform raportului de expertiză în specialitatea topo-cadastru efectuat de către expert tehnic C. N., astfel cum a fost completat ulterior ( filele 213-224, 247, 252, 291-292, 300-301 dosar), respectiv la punctul 7.10 din raportul inițial, conform amplasamentului identificat de punctele 20-21-22-23-B-A-20 conform anexei la completarea la raportul de expertiză CPL 3 la raportul inițial în specialitatea topo-cadastru efectuat de expert tehnic C. N. – varianata 1 propusă.
Va omologa raportul de expertiză în specialitatea topo-cadastru efectuat de către expert tehnic C. N., astfel cum a fost completat ulterior ( filele 213-224, 247, 252, 291-292, 300-301 dosar) – varianta 1 propusă, care va face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Va dispune înscrierea dreptului de servitute de trecere constituit prin prezenta hotărâre în Cartea Funciară a fondului aservit.
Va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei C. ( fostă ȚUBUCANU) I.-E. invocată de către aceasta și, în consecință, cererea principală formulată de către reclamanți în contradictoriu cu aceasta ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Va respinge excepțiile lipsei calității procesuale pasive a pârâților ȚUBUCANU V. și ȚUBUCANU M. invocate de către aceștia ca neîntemeiate.
Va respinge cererea principală formulată de către reclamanți în contradictoriu cu pârâtul ȚUBUCANU I. ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Va respinge cererea principală, dar și cererea de intervenție în interes propriu formulate în contradictoriu cu pârâții Țubucanu V., Țubucanu I.I. și Țubucanu M. ca neîntemeiate.
În temeiul art.274 C., având în vedere și soluția pronunțată în cauiză, va respinge cererea reclamantei B. A., prin procurator B. Șt.V., de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite în parte cererile, astfel cum au fost modificate și completate, având ca obiect servitute formulate de către reclamanții B. A., prin procurator B. ȘT. V. cu domiciliul București sector 4, Vișana nr.1, ., . M. cu domiciliul în com./., B. M. cu domiciliul în com./., M. I. cu domiciliul în mun.Bacău ..14/B/2, jud.Bacău, M. A. cu domiciliul în ., M. C. cu domiciliul în . și intervenientul în interes propriu M. A. cu domiciliul în mun.Bacău ..15/B/19, jud.Bacău în contradictoriu cu pârâții ȚUBUCANU C. și ȚUBUCANU V. ambii cu domiciliul în com./..
Stabilește un drept de servitute de trecere în favoarea reclamanților și a intervenientului în interes propriu pe terenul aparținând pârâților Țubucanu C. și Țubucanu V. identificat conform raportului de expertiză în specialitatea topo-cadastru efectuat de către expert tehnic C. N., astfel cum a fost completat ulterior ( filele 213-224, 247, 252, 291-292, 300-301 dosar), respectiv la punctul 7.10 din raportul inițial, conform amplasamentului identificat de punctele 20-21-22-23-B-A-20 conform anexei la completarea la raportul de expertiză CPL 3 la raportul inițial în specialitatea topo-cadastru efectuat de expert tehnic C. N. – varianata 1 propusă.
Omologhează raportul de expertiză în specialitatea topo-cadastru efectuat de către expert tehnic C. N., astfel cum a fost completat ulterior ( filele 213-224, 247, 252, 291-292, 300-301 dosar) – varianta 1 propusă, care va face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Dispune înscrierea dreptului de servitute de trecere constituit prin prezenta hotărâre în Cartea Funciară a fondului aservit.
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei C. ( fostă ȚUBUCANU) I.-E. cu domiciliul în mun.Bacău ..43/A/15, jud.Bacău invocată de către aceasta și, în consecință, cererea principală formulată de către reclamanți în contradictoriu cu aceasta ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge excepțiile lipsei calității procesuale pasive a pârâților ȚUBUCANU V. și ȚUBUCANU M. ambii cu domiciliul în mun.Bacău ..39/A/16, jud.Bacău invocate de către aceștia ca neîntemeiate.
Respinge cererea principală formulată de către reclamanți în contradictoriu cu pârâtul ȚUBUCANU I. cu domiciliul în com./. ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge cererea principală, dar și cererea de intervenție în interes propriu formulate în contradictoriu cu pârâții Țubucanu V., Țubucanu I.I. și Țubucanu M. ca neîntemeiate.
Respinge cererea reclamantei B. A., prin procurator B. Șt.V., de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 15 de zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 18.12.2013.
P. GREFIER
L. I. E. R. O. A.
Red.L./24.02.2014
Tehnored.ROA/28.02.2014
16 ex.
| ← Executare fără somaţie. Art. 573 C.p.c.. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7735/2013. Judecătoria... → |
|---|
