Plângere contravenţională. Sentința nr. 1715/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1715/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 26-02-2013 în dosarul nr. 16248/180/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1715/2013
Ședința publică de la 26 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. C.
Grefier C. L. B.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petent . și pe intimat I. B.- PV . NR._/01.11.2012, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru petentă avocat S. A. – M. în substituire pentru avocat N. D., lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Se prezintă avocat S. A. – M. depune la dosarul cauzei delegație de substituire pentru avocat N. D., lipsă fiind părțile.
Față de împrejurarea că s-a solicitat de către reprezentantul petentului apelarea cauzei în cadrul amânărilor fără discuții, instanța lasă cauza la ordine pentru a se prezenta părțile.
Reprezentantul petentului arătă că nu va fi prezent la strigarea cauzei l ordine și solicită încuviințarea probei testimoniale.
Instanța respinge proba testimonială, ca nefiind utilă soluționării cauzei.
Instanța încuviințează proba cu înscrisuri pentru ambele părți.
Pe fondul cauze, reprezentantul petentului solicită admiterea plângerii.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare a cauzei, au lipsit părțile.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău la data de 26.11.2013 sub nr._, petenta . a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/01.11.2012, încheiat de către I. B..
Plângerea nu a fost motivată în fapt, petenta arătând doar că cele menționate în procesul verbal de contravenție nu corespund realității.
În drept, plângerea nu a fost întemeiată.
La plângere a fost anexat procesul verbal de contravenție.
Plângerea este scutită de plata taxelor judiciare de timbru, potrivit Art.36 din OG nr. 2/2001.
Organul constatator a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii.
În drept, intimatul a invocat Codul Muncii, Legea 108/1999, OG 2/2001, Legea nr. 180/2002 și Art.115-118 Cod procedură civilă.
În susținerea celor menționate în întâmpinare, intimatul a depus documentația care a stat la baza emiterii procesului-verbal de contravenție.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/01.11.2012, încheiat de către I. B., petenta a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 7500 lei, în temeiul Art. 23 alin. 1 din Legea nr. 108/1999, întrucât nu a îndeplinit sau a îndeplinit parțial măsurile dispuse de către inspectorul de muncă prin procesul verbal de control . nr._/13.09.2012, fapta fiind descrisă amănunțit în nota de constatare anexată la procesul verbal de procesul verbal de control . nr._/13.09.2012 și fiind constatată în data de 29.10.2012, ora 11, la sediul intimatei, astfel încălcând dispozițiile Art. 23 alin. 1 lit. b din Legea nr. 108/1999.
Instanța constată că este competentă, conform Art. 32 alin. 2 din OG 2/2001 să soluționeze prezenta plângere, contravenția fiind săvârșită în circumscripția sa teritorială, și că plângerea s-a formulat în termenul legal de 15 zile de la comunicarea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției prevăzut de Art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.
Potrivit Art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Astfel, analizând cuprinsul procesului-verbal sub aspectul legalității sale instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității absolute, întrucât acesta conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei sale, instanța reține următoarele:
Potrivit Art. 1 din OG 2/2001, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege. Deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta face dovada situației de fapt și a încadrării juridice până la proba contrară, în concordanță cu Art. 34 din OG nr. 2/2001. Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v.Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28; cauza Västberga taxi Aktebolag și Vulic v.Suedia, paragraf 113, iulie 2002). Forța probantă a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, care este liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v.Franța, hotărârea din data de 7 septembrie 1999, cauzaI. P. c. României, hotărârea din data de 28 iunie 2011). Având în vedere aceste principii, instanța reține că procesul-verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, cât timp petentului i se asigură de către instanță condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil.
Conform Art. 1 din OG 2/2010, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege [...].
În concordanță cu Art. 23 alin. 1 lit. b din Legea nr. 108/1999:
„Constituie contravenții și se sancționează cu amendă de la 5.000 lei la 10.000 lei:
…………….
b) neîndeplinirea sau îndeplinirea parțială de către entitatea controlată a măsurilor dispuse de inspectorul de muncă, la termenele stabilite de acesta;”
Potrivit anexei la procesul verbal de control . nr._/13.09.2012, petenta nu a adus la îndeplinire în tot sau în parte măsurile 7, 9, 10, 12 și 13. astfel, potrivit acestei anexe:
„MĂSURA 7: La această măsură angajatorul răspunde cu 2 plângeri făcute în data de 27.09.2012 prin adresele 5893 și 5894 împotriva salariaților N. V. și Marandescu E. R..
Angajatorul nu face dovada ducerii la îndeplinire a măsurii dispuse prin actul de control din data de 13.09.2012.
MĂSURA 9: Angajatorul nu a dus la îndeplinirea măsura dispusă de către inspectorul de muncă, respectiv nu a făcut dovada respectării prevederilor art.17(5) din LEGEA 53/2003 REP, pentru orice modificare a unuia dintre elementele prevăzute la art. 17(3) din LEGEA 23/2003 repub. în timpul executării contractului individual de muncă, acesta având obligativitatea încheierii unui act adițional la contract în termen de 20 de zile lucrătoare de la apariția modificării.
Regulamentul intern prezentat de angajator nu reprezintă temei juridic pentru măsura dispusă.
MĂSURA 10: Angajatorul nu a făcut până la aceasta dovada respectării prevederilor art. 40(2)lit.c, art. 40 (2) lit f și art. 40(2) lit g din LEGEA 53/2003 republicata.
MĂSURA 12 și 13: Pentru aceste masuri angajatorul a prezentat :
- stat de plată pentru numitul PETRUTU G. aferent lunii septembrie 2012 în care acesta este evidențiat cu 4 zile de concediu de odihnă și rest de plată de 235 lei. Acest stat de plata nu poarta semnătura la rubrica salariat.
- stat de plată aferent lunii august în care numitul PETRUTU G. este evidențiat cu suma de 711 lei și MANDRESCU R. E. cu suma de 58 lei . Statul de plată nu poartă semnături la rubrica salariat pentru aceștia.
- Dovada transmiterii prin posta pentru numitul PETRUTU G. a sumei de 611 lei.
- Dispozițiile de plată din 30 august 2012 pentru numitul PETRUTU G. cu suma de 100 lei – avans salariu aferent lunii august 2012. Nu se face dovada acordării acestor drepturi salariale - nu există semnătura salariatului în cauză.
Angajatorul din total suma de 711 lei + 235 lei = 946 lei - face dovada acordării drepturilor salariale numai pentru suma de 611 lei. Restul de 335 lei nu se face dovada acordării drepturilor salariale către numitul PETRUTU G..
Angajatorul nu a dus la îndeplinire în totalitate masurile 12-13 dispuse prin PVC BC27360/13.09.2012.”
Instanța reține că petenta nu a făcut dovada că a îndeplinit măsurile dispuse prin procesul verbal de control . nr._/13.09.2012, proba fiind în sarcina sa potrivit Art. 1169 C.civ. și care putea fi efectuată doar cu înscrisuri față de natura contravenției, nerăsturnând prezumția de temeinicie a procesului-verbal de constatare și de sancționare a contravențiilor
Având în vedere aceste considerente și văzând prevederile Art.34 alin. 1 din O.G.2/2001, instanța va respinge plângerea contravențională, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petenta E. D. S.R.L. cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat D. N. din loc. Bacău, ..94, ., în contradictoriu cu intimata Inspectoratul Teritorial de Muncă Bacău cu sediul în Bacău, . nr.63 A, jud. Bacău, ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 26 Februarie 2013
Președinte, D. C. | ||
Grefier, C. L. B. |
Red./tehnored. D.C. 19 Aprilie 2013
EX. 4
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7395/2013. Judecătoria BACĂU | Somaţie de plată. Sentința nr. 3837/2013. Judecătoria BACĂU → |
|---|
