Modificare măsuri privind copilul. Sentința nr. 7727/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7727/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 19-12-2013 în dosarul nr. 9739/180/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. 9739/ 180/2013
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7727
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 19.12.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: M. M. L.
GREFIER: I. E.
Pe rol fiind pronunțarea cauzei civile având ca obiect „modificare măsuri privind copilul ” acțiune formulată de reclamanta D. M. în contradictoriu cu pârâtul M. C..
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 12.12.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de fată, constata următoarele:
Prin cererea înregistrata la Judecătoria Bacău sub nr._ /28.06.2013 reclamanta D. M. a chemat în judecată pe pârâtul M. C. solicitând instanței ca prin hotărârea judecătoreasca ce o va pronunța sa dispună modificarea măsurilor privind minorul M. C. G. în sensul exercitării în exclusivitate de către ea a autorității părintești a minorului M. C. G., stabilirea domiciliului minorului la mamă și obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorului în cuantum de 25%, obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată..
Cererea a fost timbrată .
In motivarea acțiunii reclamanta a arătat în esență că prin sentința civilă nr. 2328/12.04.2005 s-a dispus desfacerea căsătoriei părților, că minorul a fost încredințat tatălui spre creștere și educare, că pârâtul nu îi dădea voie să vadă copilul întâlnindu-l doar la școală, că ulterior a solicitat și obținut prin sentință judecătorească 5640/1.06.2009 reîncredințarea minorului însă minorul a fost luat ulterior înapoi de tatăl său obținând în acest sens sentință de reîncredințare prin dosarul_/2009. Comportamentul pârâtului s-a modificat în ultimii doi ani când acesta, pe fondul consumului exagerat de alcool are o instabilitatea psihică ce a determinat un comportament agresiv față de băiat. Astfel s-a întâmplat și la data de 19.06.2013 când pârâtul l-a bătut bestial pe băiat, fără milă cu un cablu de cauciuc peste tot corpul cauzându-i leziuni care au necesitat că 7 zile îngrijiri medicale.
În probațiune reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri,
Au fost solicitate relații privind veniturile pârâtului .
Pârâtul, deși legal citat, nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat probatorii.
În cauză s-a efectuat anchetă socială la domiciliul reclamantei și la domiciliul pârâtului. A fost audiat minorul în Cameră de Consiliu.
Din actele si lucrările dosarului instanța retine ca:
Cu privire la exercitarea autorității părintești
Părțile au avut calitatea de soți, prin sentința civilă nr. 2328/12.04.2005 pronunțată în dosarul nr._/2004 al judecătoriei Bacău, urmare a desfacerii căsătoriei, minorul M. C.-G., născut la data de 11.02.1999, a fost încredințat tatălui spre creștere și educare, mama fiind obligată la plata unei pensii de întreținere către fiul său.
La data de 01 iunie 2009, prin sentința civilă nr 5640/01 iunie 2009 dată în dosarul_/180/2008 al Judecătoriei Bacău, minorul M. C.-G. a fost încredințat spre creștere și educare mamei, fiind obligat tatăl la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorului. În cursul aceluiași an, la data de 17 decembrie 2009, prin sentința civilă nr_ dată în 17 decembrie 2009 în dosarul_/180/2009 minorul M. C.-G. a fost încredințat din nou spre creștere și educare tatălui său, fiind obligată mama la plata unei pensii de întreținere către minor.
În vara anului 2013, la sfârșitul anului școlar, minorul a fost bătut foarte tare de tatăl său, având nevoie de 7 zile de îngrijiri medicale pentru a se reface, fiind luat de mamă spre creștere și îngrijire, în urma solicitării copilului.
Din conținutul anchetei psihosociale efectuate la domiciliul mamei rezultă că minorul locuiește în domiciliul mamei sale actualmente, care are în posesie o locuință formată din 4 camere, baie și bucătărie curat întreținută și beneficiază de condiții foarte bune de locuit. Din declarațiile martorului audiat dar și din cele relatate de minor rezultă că părinții minorului nu sunt în relații bune, reclamanta fiind nevoită să vadă copilul pe ascuns, la școală, în perioada în care minorul a fost încredințat tatălui. Minorul a arătat că actualmente, după ce a venit la domiciliul mamei, tatăl său nu a căutat-o pe mama sa și nici nu a contribuit în vreun fel la creșterea sa. Tatăl său a încercat să-l vadă odată la școală, însă el s-a ascuns în cancelarie deoarece îi era frică de acesta. Minorul a arătat în fața instanței că nu dorește să se mai întoarcă la tatăl său, că îi este frică de cesta, și că părinții si nu discută, nu țin legătura.
Potrivit art 486 noul cod civil ori de câte ori există neînțelegeri între părinți cu privire la exercițiul drepturilor sau la îndeplinirea îndatoririlor părintești, instanța de tutelă, hotărăște potrivit interesului superior al copilului.
Conform dispozițiilor art 505 din noul cod civil dacă părinții copilului din afara căsătoriei nu conviețuiesc, modul de exercitare a autorității părintești se stabilește de către instanța de tutelă, fiind aplicabile prin asemănare dispozițiile de la divorț, care prevăd la art 397 cod civ că după divorț autoritatea părintească revine în comun ambilor părinți, afară de cazul în care instanța decide altfel, iar la art 398 cod civil că atunci când există motive întemeiate, având în vedere interesul superior al copilului, instanța hotărăște ca autoritatea părintească să fie exercitată numai de către unul dintre părinți, celălalt părinte păstrând dreptul de a veghea asupra modului de creștere și educare a copilului, precum și dreptul de a consimți la adopția acestuia.
Noul cod civil instituie deci regula in sensul că după divorț, autoritatea părintească revine în comun ambilor părinți. Excepția prevăzută de lege este atunci când, din motive întemeiate, având în vedere interesul superior al copilului, instanța hotărăște ca autoritatea părintească să fie exercitată numai de către unul dintre părinți.
Pentru a dispune exercitarea autorității părintești de către unul din părinți nu este suficientă manifestarea de voință a unuia sau altuia dintre soți, ci instanța trebuie să constate că există o situație excepțională sau că riscul ca minorul să sufere ca urmare a continuării custodiei comune să fie atât de mare încât să nu poată fi acceptat.
Analizând probatoriul administrat în cauză instanța apreciază că faptul că părinții copilului nu țin legătura cu privire la deciziile importante ce privesc dezvoltarea copilului, că pârâtul nu i-a dat voie mamei nici măcar să vadă minorul sau să țină legătura cu acesta în perioada în care copilul era încredințat tatălui, că după plecarea copilului la mamă acesta nu a luat legătura cu reclamanta pentru a vedea copilul, sau pentru a-i aduce pachete, instanța apreciază că acestea constituie un motive întemeiate pentru ca autoritatea părintească să fie exercitată exclusiv de reclamantă.
Astfel că, in temeiul art. 398 cod civ. va dispune ca autoritatea părintească cu privire la minorul sus amintită să se exercite exclusiv de către reclamantă..
Cu privire la locuința minorului
Potrivit art 496 cod civ „copilul minor locuiește la părinții săi” iar „în caz de neînțelegere între părinți, instanța de tutelă hotărăște, luând în considerare concluziile raportului de anchetă psihosocială și ascultându-i pe părinți și pe copil, dacă a împlinit vârsta de 10 ani”
Atunci când stabilește locuința copilului minor instanța trebuie să ia în considerare o . criterii precum: disponibilitatea fiecăruia dintre părinți de a implica pe celălalt părinte cu privire la deciziile legate de copii, disponibilitatea fiecăruia dintre părinți de a permite celuilalt părinte accesul în locuința sa, situația locativă a fiecăruia dintre cei doi părinți, istoricul îngrijirii copilului, dorința exprimată de minor cu privire la stabilirea locuinței sale la reședința unuia sau altuia dintre părinți, apropierea locuințelor fiecăruia dintre cei doi părinți de școală și respectiv grădiniță, concluziile raportului autorității tutelare cu privire la locuințele celor doi părinți, dorința exprimată de fiecare dintre cei doi părinți cu privire la stabilirea locuinței minorului la reședința lor.
Instanța reține că minorul C.-G. locuiește alături de mama sa și soțul acesteia ulterior bătăii pe care a primit-o copilul de la tatăl său din vara anului 2013, după încheierea anului școlar.
Reclamanta a solicitat stabilirea domiciliului copilului alături de ea.
Audiat în camera de consiliu minorul a specificat că locuiește alături de mama sa, părinte care îi poartă de grijă și cu care se înțelege bine. A spus că îi este frică de tatăl său și că nu dorește să mai locuiască alături de tatăl său.
În cuprinsul anchetei psihosociale efectuate în cauză reprezentanții autorității tutelare au concluzionat în sensul stabilirii domiciliului copilului la mamă.
In consecință, pe baza analizei criteriilor sus amintite, în baza art 496 din noul cov civ, instanța apreciază că nevoia de stabilitate și continuitate a copilului este asigurată cel mai bine în condițiile stabilirii domiciliului acestuia alături de mamă la domiciliul acestuia din . V., județul Bacău.
Cu privire la obligația de întreținere:
Intrucat potrivit art. 499 cod civ .intre parinti si copii exista o obligatie legala de intretinere care se stabileste conform art. 529 cod civ., potrivit cu nevoia celui care o cere si cu mijloacele celui ce urmeaza a o plati, instanta, în baza art 402 al 1 cod civ, va stabili ca pârâtul sa plateasca reclamantei in favoarea minorului o pensie lunara de intretinere în procent 25 % din venitul net realizat începând cu data introducerii actiunii (28.06.2013 ) si pana la majorat. Procentul de 25% va fi aplicat la venitul lunar net pe care îl realizează pârâtul în calitate de pompier la CET Bacău, venitul lunar mediu al cestuai fiind de 1571 lei, așa cum rezultă din adeverința eliberată de CET Bacău nr 4501 din 12.12.2013.
Cu privire la cheltuieli de judecată
În baza art 453 cod proc civ va obliga pârâtul la plata sumei de 2020 cheltuieli de judecată, taxă de timbru judiciar în cuantum de 20 lei și onorariu avocat în cuantum de 2000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite actiunea principală formulată de reclamanta D. M. domiciliată în comuna L. V., ., județul Bacău, CNP_ în contradictoriu cu pârâtul M. C. domiciliat în comuna Scorțeni, ..
Dispune ca autoritatea părintească cu privire la minorul M. C.-G. născut la data de 11.02.1999 să se exercite exclusive de reclamanta D. M..
Stabilește locuința minorului sus aminti alături de reclamantă la domiciliul acestuia dinsat Siretu,. Bacău.
Stabilește ca pârâtul sa plateasca reclamantei in favoarea minorului o pensie lunara de intretinere în procent 25 % din venitul net realizat începând cu data introducerii actiunii (28.06.2013 ) si pana la majorat.
Ia act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel in 30 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria Bacău.
Pronunțată in ședință publica, azi, 19.12.2013.
Președinte
M. M. L.
Grefier
I. E.
Red. M.M.L. 19.12.2013
Tehn.I.E. 8.01.2014
4 ex.
| ← Stabilire program vizitare minor. Sentința nr. 3441/2013.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 4100/2013.... → |
|---|
