Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 4100/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4100/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 20-05-2013 în dosarul nr. 4311/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4100/2013
Ședința publică de la 20 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. S. D.
Grefier L. N.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect „ ordonanță președințială„ formulată de reclamantul C. A. S., în contradictoriu cu pârâta P. F. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, se prezintă avocat L. A. pentru reclamant și pentru intervenienți în interes propriu ,pârâta P. F. C., legitimată cu Ci . nr._ asistată de avocat M. D., intervenientul C. E., legitimat cu BI . nr._, asistat de avocat L. A., lipsă fiind reclamantul și intervenienta în interes propriu C. O. .
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință după care;
S-a luat interogatoriul pârâtei, care s-a consemnat și atașat la dosarul cauzei.
Interpelată fiind,pârâta declară că este de acord ca reclamantul să ia copii la domiciliul lui, pe teritoriul României ,pentru a putea fi controlați de ea, nu este de acord să fie luați copiii în străinătate .
Apărătorul reclamantului și al intervenienților depune la dosarul cauzei un înscris din care rezultă că părțile au locuință în Italia, un exemplar de pe acest înscris se înmânează pârâtei prin apărător ; completează taxa de timbru cu 2 lei .
Apărătorul pârâtei depune la dosarul cauzei o declarație .
Intervenientul, având cuvântul menționează că renunță la proba cu martori, față de poziția pârâtei la interogatoriu.
Apărătorul pârâtei ,de asemenea, având cuvântul, menționează că pârâta renunță la proba testimonială.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, probe de solicitat, excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Apărătorul reclamantului și al intervenienților, având cuvântul, solicită admiterea acțiunii și a cererii de intervenție în interes propriu, solicită ca instanța să aibă în vedere răspunsul la interogatoriu al pârâtei . De asemenea solicită ca instanța să aibă în vedere faptul că părțile se judecă în dosarul de divorț din anul 2010, iar în momentul când pârâta și-a exprimat nemulțumirea, în procesul de divorț au apărut aceste divergențe între părți . Solicită ca instanța să stabilească un program de vizită în mod corespunzător, considerând că și tatăl și bunicii paterni au dreptul să aibă legături personale cu minorii . Nu solicită cheltuieli de judecată.
Apărătorul pârâtei, având cuvântul, solicită ca instanța să aibă în vedere faptul că în prezenta cauza lipsește una dintre condiții și anume urgența, nu s-a făcut dovada de către reclamant a caracterului urgent al cererii . Menționează că pârâta este de acord ca bunicii paterni și tatăl să aibă legături personale cu minorii . Consideră că această acțiune a fost promovată în mod șicanator ;pârâta nu a fost de acord ca minorii să fie luați la domiciliul reclamantului din Italia, măcar pe parcursul desfășurării procesului de divorț, și solicită a se avea în vedere că acest program de vizită solicitat de reclamant se suprapune cu programul de vizită al bunicilor paterni. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Apărătorul reclamantului și al intervenienților, având cuvântul în replică, menționează că în cererea de chemare în judecată a motivat în drept urgenta raportat la prevederile art. 617 C., iar interesul minorilor este de a păstra legătura cu tatăl și cu bunicii paterni.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
I N S T A N T A
- deliberând -
Asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. 4311 din data de 11 martie 2013 reclamantul C. A. S. a chemat în judecată pe pârâta P. F. C. solicitând ca, prin hotărâre judecătorească pronunțată pe calea ordonanței președințiale, să i se încuviințeze să păstreze legături personale cu minorii C. Alessio și C. Adriano – Emanuele
A solicitat cheltuieli de judecată.
În motivare, a arătat că s-au căsătorit la data de 27 septembrie 2002, iar din căsătorie au rezultat doi copii minori ; că în prezent sun t separați în fapt, iar pe rolul Judecătoriei Bacău se află înregistrată acțiunea de divorț ce face obiectul dosarului nr._/180/2011; că până în prezent a reușit să se înțeleagă cu pârâta cu privire la modalitățile de exercitare a dreptului de a avea legături personale cu copii, dar de circa o lună au apărut neînțelegeri, soția refuzându-i inclusiv convorbirile telefonice cu fiii; că dorește să ia minorii la reședința lui din Italia, în fiecare an câte 45 zile în vacanța de vară, în perioada 15 iulie – 31 august, două săptămâni în vacanța de iarnă și două săptămâni în vacanța de primăvară și să i se încuviințeze să vorbească la telefon cu aceștia, la un interval de 2-3 zile, și că prin luarea fiilor în vacanțe, o perioadă mai mare, la domiciliul lui se pot asigura condițiile unor legături personale reale cu aceștia.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 401 NCC, ale art. 4.1 din Legea nr. 87/07, ale art. 16, 17 din Legea nr. 272 /04 și ale art. 581 și art. 613 ind. 3 C.pr civilă .
În dovedire, reclamantul a solicitat admiterea și administrarea probei cu înscrisuri și interogatoriul pârâtei.
A depus, în copie, certificatul de căsătorie și certificatele de naștere ale copiilor.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru 10 lei și 0,3 lei timbru judiciar.
Pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate de reclamant.
În motivare, a arătat că nu s-a pus nici un moment problema să-l împiedice pe soț să-și exercite în mod plenar atribuțiile părintești, astfel încât nu se justifică promovarea acestei cereri, cu atât mai mult cu cât nu sunt îndeplinite cumulativ prevederile art. 997 alin. 1 NCPC, și că este de acord ca instanța să stabilească exercitarea în concret a legăturilor personale dintre reclamant și copii, dar pe calea dreptului comun, după administrarea unui probatoriu mai amplu.
În dovedire, a solicitat admiterea și administrarea probei cu înscrisuri și interogatoriul reclamantului .
A depus, în copie, un înscris sub semnătură privată și două procuri ( în limba italiană ) .
La data de 29 aprilie 2013 au formulat cerere de intervenție în interes propriu numiții C. O. și C. E. solicitând ca, prin hotărâre judecătorească, să li se încuviințeze să aibă legături personale cu minorii Alessio și Adriano- Emanuele, nepoții lor, conform următorului program: în prima și a treia săptămână din lună, de vineri, orele 17,00 până duminică, orele 17,00, și câte o săptămână în vacanțele de iarnă, vară și de primăvară .
În motivare, au arătat că sunt părinții reclamantului și că din momentul în care au apărut neînțelegeri între soți nici ei nu au mai beneficiat de condiții optime pentru menținerea unor relații de familie normale cu cei doi minori .
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 61- 66 C. pr. civilă .
Cererea de intervenție a fost legal timbrată și a fost admisă în principiu prin încheierea pronunțată de Judecătoria Bacău la data de 13 mai 2013.
În dovedire, interveninenții în interes propriu au solicitat admiterea probei cu înscrisuri, interogatoriul pârâtei și a probei testimoniale, la administrarea celei din urmă renunțând.
Au depus, în copie, un certificat de naștere, contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 2449 din data de 20 iunie 2007 la BNP I. L. și E. D. și un act preliminar de vânzare- cumpărare .
Ulterior, intervenienții au precizat că, în ceea ce privește vacanțele școlare solicită un program de vizită similar celui enunțat de reclamant.
Analizând actele și lucrările dosarului ,instanța reține că părțile s-au căsătorit la data de 27 septembrie 2002, iar din conviețuirea lor au rezultat minorii Adriano- Emanuele și Alessio .
Separarea în fapt a intervenit în cursul anului 2011 ,în prezent pe rolul Judecătoriei Bacău fiind înregistrat dosarul nr._/180/2011 având ca obiect acțiunea de divorț promovată de pârâta din prezenta cauză.
Ulterior anului 2011, reclamantul a continuatt să locuiască în Italia, iar pârâta și cei doi minori s-au stabilit în România, în .> Până în luna martie a anului 2013 soții s-au înțeles cu privire la modalitatea în care reclamantul putea să-și exercite dreptul de a avea legături personale cu minorii Alessio și Adriano – Emanuele, dar în ultimul timp au apărut neînțelegeri sub acest aspect.
Potrivit art. 996 alin. 1 NCPC „ instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice ,pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări”.
Din cuprinsul acestor dispoziții legale coroborate cu cele ale art. 996 alin. 5 se desprind condițiile de admisibilitate a ordonanței președințiale, respectiv urgența, vremelnicia și neprejudecarea fondului .
Raportat la situația de fapt reținută, instanța apreciază că în cauză sunt întrunite cumulativ aceste condiții.
Astfel, urgența este justificată de faptul că interesul superior al minorilor Alessio și Adriano- Emanuele impune ca, în scopul dezvoltării unor personalități armonioase în primul rând din punct de vedere psihoemoțional ,până la soluționarea acțiunii de divorț și până la reglementarea raporturilor dintre părinții divorțați și copiii minori, aceștia să păstreze legături personale atât cu tatăl lor, cât și cu bunicii paterni; este necesară, de asemenea stabilirea în concret a unui program de vizită de vreme ce neînțelegerile care ar putea interveni între părți ar avea ca efect împiedicarea desfășurării relațiilor copii- părinte, respectiv, copii- bunici .
Măsura care se cere a fi luată are caracter vremelnic – până la soluționarea unei acțiuni cu același obiect, dar promovată pe calea dreptului comun – conform art. 996 alin. 2 NCPC, și că nu se prejudecă fondul, un program definitiv și detaliat urmând a fi stabilit după administrarea unui probatoriu amplu, pe calea dreptului comun.
Față de cele ce preced, instanța constată că atât acțiunea principală cât și cererea de intervenție în interes propriu sunt întemeiate, astfel încât urmează a fi admise.
Programul de vizită va fi cel cu privire la care pârâta și-a exprimat acordul și pe care l-au solicitat, la ultimul termen de judecată, reclamantul și intervenienții în interes propriu.
Astfel, atât tatăl, cât și bunicii paterni vor avea relații personale cu minorii Alessio și Adriano -Emanuele jumătate din perioada vacanței de vară, respectiv, în perioada 15 iulie- 31 august, precum și, alternativ, în vacanțe de iarnă ( în anii pari), respectiv în vacanța de primăvară ( în anii impari).
Intervenienții vor avea, de asemenea, posibilitatea să-și vadă nepoții de două ori pe lună, de vineri, orele 17,00 până duminica, orele 17,00, în prima și a treia săptămână, iar reclamantul va putea păstra legătura telefonic cu fiii, săptămânal, în zilele de marți, joi și duminică, între orele 20,00-22,00, în perioada în care aceștia se află la domiciliul pârâtei .
Programul de vizită se va desfășura la locuințele din țară ale reclamantului și intervenienților în interes propriu; este de reținut, sub acest aspect, că în cauză nu au fost administrate dovezi cu privire la domiciliile acestora din Italia ( de altfel, prin cererea de intervenție s-a solicitat încuviințarea luării minorilor în orașul Caracal )și că măsura dispusă de instanță are caracter provizoriu, până la soluționarea unei cereri cu același obiect pe calea dreptului comun, procedură în cadrul căreia va putea fi administrat un probatoriu mai amplu sub acest aspect ( incompatibil însă, cu procedura ordonanței președințiale).
Raportat la cele ce preced, atât acțiunea principală cât și cererea de intervenție în interes propriu vor fi admise în parte.
Vor fi respinse cererile de acordare a cheltuielilor de judecată, dată fiind poziția procesuală a pârâtei și temeinicia acțiunii principale și a cererii de intervenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea principală, având ca obiect „ ordonanță președințială „ formulată de reclamantul C. A.- S. – din mun. Caracal, .. 13, ., ., județul O., cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat” L. A.” cu sediul în mun. Bacău, ./C/4, județul Bacău, în contradictoriu cu pârâta P. F. C. – din ..
Admite în parte cererea de intervenție în interes propriu, formulată de interveninenții C. O. și C. E. .
Stabilește în favoarea reclamantului și a intervenienților în interes propriu, următorul program de vizită a minorilor C. Adriano-Emanuele(n la data de 6 decembrie 2008) și C. Alessio (n. la data de 28 iulie 2004) cu posibilitatea luării la domiciliul din orașul Caracal .. 95, județul O., respectiv, orașul Caracal, .. 13, . ., Județul O.:
- în vacanța de vară, în perioada 15 iulie- 31 august a fiecărui an;
- - în anii pari, în vacanța de iarnă;
- în anii impari în vacanța de primăvară (P.).
Stabilește în favoarea intervenienților în interes propriu următorul program de vizită a minorilor Adriano-Emanuele și Alessio cu posibilitatea luării de la locuința mamei:
- în prima și a treia săptămână din fiecare lună, de vineri orele 17,00 până duminică, orele 17,00.
În perioada în care minorii se afla la locuința mamei, reclamantul va putea păstra legătura cu aceștia telefonic săptămânal, în zilele de marți, joi și duminică, între orele 20-22,00.
Respinge cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată.
Executorie și vremelnică.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 20 mai 2013.
PREȘEDINTE
M. S. D.
Grefier
L. N.
Red. sent. DMS/22.05.2013
Tehnored. NL/27.05.2013
Ex. 4
| ← Modificare măsuri privind copilul. Sentința nr. 7727/2013.... | Încredinţare minor. Sentința nr. 2046/2013. Judecătoria BACĂU → |
|---|
