Stabilire program vizitare minor. Sentința nr. 4192/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4192/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 22-05-2013 în dosarul nr. 15538/180/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 4192/2013
Ședința publică de la 22 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C. P.
Grefier E. L.
Pe rol fiind judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamant D. I. ( LA F. D. T. ȘI A.), pârât B. F. ( F. D.) și pe pârât B. F. ( F. D.), având ca obiect stabilire program vizitare minor.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pârâta, asistată de av. C. E., lipsă fiind reclamanta și avocatul său- Sofranca D..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată că s-au depus la dosar prin Registratură concluzii scrise din partea d-lui avocat.
Av. C. arată că reclamanta are un martor prezent la acest termen, solicitând a fi audiat.
Instanța constată că apărătorul reclamantului a comunicat prin concluziile scrise că se solicită un program de vizită o săptămână în vacanța de iarnă, o săptămână în vacanța de primăvară și luna august în vacanța de vară.
Av. C. arată că este de acord ca tatăl să aibă legături personale cu minorul, însă nu este de acord cu luarea minorului la un alt domiciliu, având în vedere că nu se știe unde va fi dus copilul, la Agăș, sau la Ivești.
Pe de altă parte, d-na avocat arată că tatăl și minorul au nevoie de timp pentru a-și reclădi relația, având în vedere că minorul nici nu își mai cunoaște tatăl.
Instanța procedează la audierea martorului P. F., declarația martorului fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Av. C. depune la dosar interogatoriul pentru pârâtă.
Av. C. arată că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri, instanța acordă cuvântul pe fond.
Pe fondul cauzei, av. C. solicită respingerea acțiunii, așa cum a fost modificată azi, întrucât tatăl dorește să ia minorul de la domiciliul mamei conform programului de vizită. Prin întâmpinare, a fost de acord cu stabilirea legăturilor personale cu minorul, însă acest lucru trebuie să se facă treptat, ulterior prin stabilirea unui alt program, iar un alt fel de program nu s-a solicitat. Din înscrisurile de la dosar rezultă că minorul are probleme de sănătate (miopie), așa încât minorul necesită o atenție deosebită. Cu privire la locul unde ar trebuie să fie dus minorul pentru programul de vizită, s-au efectuat în cauză 3 anchete sociale din care rezultă cu claritate care sunt condițiile de viață, pentru ancheta din Ivești, acolo unde este domiciliul scriptic al reclamantului, răspunsul sosit a fost că nimeni nu locuiește acolo. Reclamantul locuiește la Agăș, în concubinaj, iar la dosar s-a depus și o caracterizare pentru a se evidenția profilul reclamantului.
Av. C. pentru pârâtă solicită respingerea acțiunii, astfel cum a fost precizată, cu plata cheltuielilor de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cereri;
Prin cererea înregistrată sub nr._ din data de 13.11. 2012 pe rolul Judecătoriei Bacău reclamantul D. I. în contradictoriu cu pârâta B. F. - fostă D. a solicitat stabilirea dreptului său de a avea legături personale cu minorul D. M.-A., născut la data de 24 iunie 2004.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 10 lei și timbru judiciar de 0,30 lei.
În motivarea cererii reclamantul arată în principal că a fost căsătorit cu pârâta și au divorțat prin sentința civilă nr. 6786/13.09.2012 a Judecătoriei Bacău, minorul fiind încredințat acesteia, s-a dispus exercitarea de către mamă a autorității părintești și locuința minorului a fost stabilită la mamă. Reclamantul susține că deși în perioada divorțului nu era acasă fiind plecat la muncă în Italia, unde are și reședință de care pârâta a avut cunoștință, cu rea-credință l-a citat prin publicitate, nu a avut posibilitatea de a cunoaște termenele de judecată și să formuleze cerere reconvențională de stabilire legături personale cu minorul. Reclamantul arată că pârâta refuză să îi permită să aibă legături cu copilul, atât telefonice dar și nemijlocit fizice, fiind amenințat de aceasta dar și de membrii familiei ei.
În drept a invocat prevederile art. 401 C.civ.
În dovedirea cererii reclamantul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, un martor și interogatoriu. Deși probele i-au fost încuviințate reclamantul nu a prezentat martorul la audiere, nici nu a indicat adresa acestuia să fie legal citat și în cele din urmă a renunțat la audierea lui.
Pârâta a formulat întâmpinare în care arată că niciodată nu i-a interzis reclamantului să ia legătura cu fiul lor, că reclamantul vorbește de un atașament profund față de minor care în realitate nu a existat niciodată, că părțile s-au separat în mai 2010 și de atunci reclamantul nu a mai luat legătura cu ei, nu l-a interesat nimic privind creșterea și dezvoltarea minorului, adaptabilitatea sa la mediul școlar, și nu în ultimul rând latura materială. Reclamantul deși lucrează în Italia până în prezent nu a respectat nici dispoziția instanței privind obligația de plată a pensiei de întreținere. Copilul este în prezent elev dar niciodată nu l-a interesat soarta lui, între tată și minor nu există efectiv o relație, susține pârâta.
De asemenea, menționează pârâta că stabilirea unui program de vizită așa cum a solicitat reclamantul nu este în interesul minorului având în vedere că acestuia îi este teamă de tatăl său, putând reactiva anumite traume.
În apărare pârâta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, un martor și interogatoriu.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri și proba cu martori.
Din analiza probelor administrate în cauză instanța reține următoarele:
Minorul D. M. – A., născut la data de 24 iunie 2004 este fiul părților rezultat din căsătorie. Divorțul a fost pronunțat prin sentința civilă nr. 6786/13.09.2012 a Judecătoriei Bacău. Instanța a decis ca mama să exercite autoritatea părintească, locuința minorului să fie la ea iar tatăl a fost obligat la plata unei pensii de întreținere de 25% din venitul minim net pe economia națională până la majoratul minorului.
Pârâta susține că între tată și fiu nu există o relație foarte strânsă, precum și că nu a interzis niciodată reclamantului să îl vadă pe copil, doar că reclamantul însuși nu a fost interesat de relația cu fiul său. Cu martorul audiat în cauză pârâta a și dovedit susținerile sale în acest sens, respectiv că reclamantul l-a văzut pe copil în urmă cu 4-5 ani dar nu pentru că pârâta nu i-ar fi permis să îl vadă, ci pentru că nu este interesat de minor. Deși nu a venit să își vadă copilul, nu i-a dat nici telefon decât de 4-5 ori în ultimii 5 ani. În aceste condiții este limpede că minorul nu este foarte apropiat de tatăl său, dar asta nu înseamnă că atât tatăl cât și copilul pot fi lipsiți de legăturile firești care trebuie să existe între ei. Însăși prezenta acțiune poate fi un semnal că reclamantul dorește o schimbare de atitudine în relația cu fiul său.
În ce privește modalitatea de desfășurare a programului de vizită, instanța reține că acesta nu poate avea loc pentru început decât la domiciliul pârâtei din Bacău, ., . sau în altă locație din Bacău, dar fără luarea copilului peste noapte sau în altă localitate decât cea unde are locuința și pârâta. Aceasta întrucât este necesară o apropiere dintre tată și fiu în sensul reclădirii relației și ulterior programul poate fi modificat prin acordul părților sau prin intermediul instanței de judecată.
În consecință, având în vedere interesul superior al copilului de a păstra legăturile personale cu tatăl lui, față de prevederile art. 401 din Noul Cod Civil, precum și față de dispozițiile art. 2 din Legea nr. 272/2004, va admite în parte acțiunea precizată și va stabili dreptul reclamantului de a avea legături personale cu minorul D. M. – A., astfel: o dată pe lună, în a treia săptămână din lună, sâmbăta de la ora 14,00 la ora 18,00, la domiciliul pârâtei din Bacău, ., . sau în altă locație din Bacău.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea precizată formulată de reclamantul D. I. ( LA F. D. T. ȘI A.), domiciliat în com. Ivești, . în contradictoriu cu pârâta B. F.(fostă D.) domiciliată în Bacău, ./A/2, jud. Bacău și în comuna Motoșeni, . fam. Romiță, jud. Bacău.
Stabilește dreptul reclamantului de a avea legături personale cu minorul D. M. – A., născut la data de 24 iunie 2004, astfel: o dată pe lună, în a treia săptămână din lună, sâmbăta de la ora 14,00 la ora 18,00, la domiciliul pârâtei din Bacău, ., . sau în altă locație din Bacău.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publica azi, 22.05.2013.
Președinte, A. C. P. | ||
Grefier, E. L. |
Red. P.A.C./17.06.2013
Tehnored. L.E./17.06.2013
5 ex.
| ← Pensie întreţinere. Hotărâre din 14-10-2013, Judecătoria BACĂU | Stabilire program vizitare minor. Sentința nr. 3441/2013.... → |
|---|
