Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 6251/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6251/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 08-10-2013 în dosarul nr. 11970/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. Nr. 6251/2013
Ședința publică de la 08 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. S. D.
Grefier L. N.
Pe rol fiind pronunțarea cauzei Minori și familie privind pe reclamant P. C. și pe pârât B. I., având ca obiect ordonanță președințială
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 7.10.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța a reținut cauza spre soluționare, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 08.10.2013, când, după ce a deliberat în secret în Camera de Consiliu, a adoptat următoarea hotărâre. .
INSTANȚA
-deliberând-
Asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de 14 august 2013, reclamanta P. C. a chemat în judecată pe pârâtul B. I. solicitând ca, prin hotărâre judecătorească pronunțată pe calea ordonanței președințiale să fie stabilită locuința minorului B. Raimond A. la domiciliul ei, cu exercitarea exclusivă a autorității părintești și să se suplinească consimțământul pârâtului în vederea eliberării pașaportului pentru minor și în scopul efectuării de către acesta a unei călătorii în Italia în perioada 1-15 septembrie 2013.
În motivare, a arătat că a avut o relație de concubinaj cu pârâtul, relație din care a rezultat minorul B. Raimond A., născut la data de 1 august 2008; că după aproximativ un an de zile de la nașterea copilului a fost nevoită să părăsească domiciliul comun, iar pârâtul a păstrat legătura cu ei o scurtă perioadă de timp; că a fost singura care s-a ocupat de creșterea si educarea copilului, între ei existând o puternică legătură afectivă, astfel încât se impune ca autoritatea părintească să fie exercitată doar de către ea, iar locuința minorului să fie stabilită la domiciliul ei ; că dorește să meargă împreună cu fiul ei în Italia, dar este în imposibilitate de a obține acordul pârâtului, atât pentru eliberarea pașaportului, cât și pentru efectuarea călătoriei, și că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a ordonanței președințiale, respectiv urgența și caracterul vremelnic.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 996 C. pr. civilă raportat la art. 496 și 505 C. civil.
În dovedire, reclamanta a solicitat admiterea și administrarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale, declarația martorului audiat fiind atașată la prezentul dosar.
A depus, în copie, cartea de identitate . nr._, certificatul de naștere al minorului, un certificat de naștere eliberat de P. din Chiaravalle, certificatul de rezidență, eliberat de aceeași primărie, atestarea de înscriere în registrul populației a unui cetățean din Uniunea Europeană, un înscris intitulat” final raport muncă casnică” și o procură specială.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru- 80 lei.
Pârâtul, legal citat, nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat întâmpinare.
La ultimul termen de judecată, reclamanta a precizat că dorește să călătorească în Italia, cu minorul, în perioada 30 octombrie- 30 noiembrie 2013.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că părțile au întreținut relații de concubinaj, relații din care a rezultat minorul Raimond A., născut la data de 1 august 2008.
La aproximativ un an după nașterea copilului, părinții s-au separat, iar pârâtul a plecat la muncă în străinătate; în ultimii ani și reclamanta a plecat în Italia, minorul Raimond A. rămânând în grija și sub supravegherea bunicilor materni.
Reclamanta vine periodic în țară,dar păstrează legătura permanent cu fiul și contribuie la cheltuielile de întreținere a acestuia.
În vara acestui an reclamanta a dorit să-l ia pe copil în Italia, dar pârâtul a refuzat să-și exprime consimțământul în acest sens.
Potrivit art. 996 alin. 1 NCPC „ instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere,pentru prevenire unei pagube iminente și care nu s+ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări”.
Din cuprinsul acestor dispoziții legale se desprind condițiile de admisibilitate a ordonanței președințiale, respectiv, urgența, vremelnicia și neprejudecarea fondului.
Raportat la situația de fapt reținută, instanța apreciază că în cauză aceste condiții sunt cumulativ întrunite .
Astfel, urgența este justificată de necesitatea ca, până la soluționarea dosarului nr._/180/2013 al Judecătoriei Bacău( având ca obiect „ stabilire domiciliu minor” pe calea dreptului comun) să fie stabilită locuința minorului Raimond A. și să se dispună cu privire la modalitatea de exercitare a autorității părintești ; în același timp copilului trebuie să i se respecte dreptul de a circula liber și a petrece timpul alături de reclamantă care locuiește, temporar, în Italia.
Măsura care se cere a fi luată are caracter vremelinic- până la soluționarea dosarului sus indicat, respectiv pentru perioada indicată ,și nu se prejudecă fondul- asupra relațiilor personale dintre părți și minor urmând a se pronunța instanța investită cu acțiunea promovată pe calea dreptului comun.
Este de reținut, de asemenea, că aparența dreptului există în favoarea reclamantei, în condițiile în care pârâtul manifestă dezinteres față de propriul fiu și refuză nejustificat să-și exprime acordul cu privire la călătoria acestuia în Italia.
Instanța apreciază că este în interesul minorului să-i fie stabilit domiciliul la locuința reclamantei din loc. C., fiindu-i asigurate condițiile necesare dezvoltării optime din punct de vedere fizic și psihic.
În ceea ce privește autoritatea părintească, aceasta urmează să fie exercitată în comun, de ambii părinți, de vreme ce nu a fost făcută dovada motivelor întemeiate care să îndreptățească instanța să stabilească autoritatea părintească exclusivă.
Raportat la situația de fapt reținută și având în vedere dispozițiile legale anterior enunțate, coroborate cu cele ale art. 17 alin. 1 lit. a, ale art. 17 alin. 2 și ale art. 30 alin. 1 lit. b din legea nr. 248/2005, precum și cu cele ale art. 18 alin. 2 din Legea nr. 272/2004, instanța va admite și ultimele capete de cerere în sensul că va suplini consimțământul pârâtului în vederea eliberării pașaportului pentru minor și în scopul efectuării de către acesta a unei călătorii în Italia.
Văzând și prevederile art. 996 alin. 3 NCPC;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTORĂȘTE
Admite în parte cererea, având ca obiect” ordonanță președințială „ formulată de reclamanta P. C. din comuna C., ., jud. Bacău, în contradictoriu cu pârâtul B. I. din com. C.,, .
Stabilește domiciliul minorului B. Raimond A. ( n. la data de 1 august 2008) la locuința reclamantei din loc. C., nr. 611, ., până la soluționarea definitivă a dosarului nr._/180/2013 al Judecătoriei Bacău.
Autoritatea părintească cu privire la minorul Raimond- A. va fi exercitată în comun, de ambii părinți.
Suplinește consimțământul pârâtului în vederea eliberării pașaportului pentru minorul B. Raimond- A. și în scopul efectuării de către minor a unei călătorii în Italia, în perioada 30 octombrie – 30 noiembrie 2013, însoțit de către reclamantă.
Fără somație sau trecerea unui termen.
Vremelnică și executorie.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi 8 octombrie 2013.
Ptr. PREȘEDINTE aflat în concediu de studii /
PREȘEDINTE INSTANȚĂ
L. P.
Grefier
L. N.
Red. sent. DMS/10.10.2013
Tehnored. NL/29.10.2013
Ex. 4
| ← Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 6968/2013.... | Încredinţare minor. Sentința nr. 5521/2013. Judecătoria BACĂU → |
|---|
