Plângere contravenţională. Sentința nr. 2815/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2815/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 27-03-2013 în dosarul nr. 5366/180/2012*
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 2815/2013
Ședința publică de la 27 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D.
Grefier E. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent C. V. și pe intimat D.S.V.S.A. B., având ca obiect plângere contravenționala RJ DV_ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă - petent - C. V. lipsind: - intimat - D.S.V.S.A. B.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Petentul solicită audierea martorului T. V. prezent în instanță.
S-a audiat martorul propus de petent, sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată și atașată prezentei cauze.
Petentul având cuvântul arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Petentul având cuvântul pe fond arată că activitatea intimatei a fost cu exces de zel, amenda nu se încadrează în dispozițiile legale, apreciind că în cazul în care găsea ceva trebuia să aplice avertisment, solicitând anularea amenzii și înlocuirea cu avertisment.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de fata constata următoarele:
Prin plângerea înregistrată la Judecătoria B. sub nr._ petentul C. V. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor la normele de sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor nr._ din 28.03.2012 întocmit de D. B..
Inițial plângerea a fost înregistrată la D. B. la data de 10.04.2012, ulterior fiind comunicată la instanță unde prin sentința nr. 5259 din 13.06.2012 s-a respins cererea pentru lipsa calității procesuale active, sentință care a fost casată prin decizia civilă nr. 934 din 20.11.2012 stabilindu-se că petentul C. V. a promovat acțiunea în calitate de reprezentant al ., cauza fiind trimisă pentru continuarea judecății la Judecătoria B. unde a fost înregistrată sub nr._ .
Potrivit art.36 din OG nr. 2 /2001 plângerea este scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar.
In motivarea plângerii petentul arata ca d-na inginer T. A. a efectuat o inspecție sanitară la . din . săi C. I. a fost găsit în incinta spațiului de servire, s-a emoționat și nu a putut să convingă echipa de control că așa-zisul bar urmează să fie reamenajat după epuizarea stocului de băuturi alcoolice și că s-ar fi impus un avertisment și nu amenda.
Petentul, legal citat, s-a prezentat in instanța si a solicitat proba cu martori, probă admisă și administrată, fiind audiat martorul T. V..
Intimata, legal citată, nu a fost reprezentat in instanța dar a formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea plângerii întrucât la controlul efectuat la . au fost depistate mai multe nereguli.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor la normele de sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor nr._ din 28.03.2012 întocmit de D. B. s-a aplicat numitului C. I., CNP_, în calitate de reprezentant legal dar și de vânzător amenda contravenționala in cuantum de 2000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzuta de art. 4 lit. a pct.2 din HG 984/2005 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor la normele sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor.
S-a reținut în sarcina petentei faptul că la controlul efectuat în data de 28.05.2012 la barul situat în satul Plopana, . . constatat comercializarea directă către consumatorul final a produselor alimentare în spații necorespunzătoare, neaprobate sanitar-veterinar și fără respectarea condițiilor de igienă conform prevederilor legale în vigoare.
Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității expres prevăzute de lege.
Potrivit art. 16 alin 6 din OG. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor „În situația în care contravenientul este persoană juridică în procesul-verbal se vor face mențiuni cu privire la denumirea, sediul, numărul de înmatriculare în registrul comerțului și codul fiscal ale acesteia, precum și datele de identificare a persoanei care o reprezintă.
Astfel cum a stabilit Tribunalul bacău prin decizia pronunțată cea în sarcina căreia a fost reținută contravenția este . însă la numele reprezentantului legal în procesul –verbal figurează C. I., fiul administratorului societății C. V. (petentul din prezenta cauză) iar amenda a fost aplicată tot lui C. I., rezultând că în calitatea sa de reprezentant al societății.
În această situație instanța apreciază că există un caz de nulitate relativă virtuală a procesului-verbal iar în situația în care prin aceasta s-a produs o vătămare, acesta trebuie anulat.
Vătămarea în cazul de față constă în aceea că prin reținerea greșită de către organul constatator a unei persoane care nu este reprezentantul legal al societății duce implicit la nerespectarea dispozițiilor art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001 care prevede că „(7) În momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal.”, ori în procesul-verbal apare la rubrica corespunzătoare faptul că C. I. nu are obiecțiuni.
În aceste condiții instanța constată că acesta este lovit de nulitate relativă deoarece nu au fost respectate dispozițiile art. 16 alin 6 și 7 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor indicarea greșită a datelor de identificare ale administratorului echivalând cu inexistența acestora.
Faptul că reprezentantul societății nu a putut formula obiecțiuni la momentul constatării faptei a fost suplinit de către instanță prin ascultarea petentului în ședința de judecată care a declarat că situația de faptă a fost cu totul alata decât cea reținută în procesul-verbal.
Cu martorul T. V. acesta a demonstrat faptul că la momentul controlului vânzătorul C. I. a fost întrebat dacă are echipament de protecție, apă caldă, că acesta le-a spus că e problema tatălui său, aspecte care nu au fost avute în vedere de agenții constatatori. Mai mult decât atât, aceștia au indicat la descrierea faptei că petentul a comercializat produse alimentare în spații necorespunzătoare fără a preciza în concret ceea ce nu era corespunzător precum și fără respectarea condițiilor de igienă care de asemenea nu au fost identificate în concret.
În temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, având în vedere că legalitatea și temeinicia sunt două condiții prevăzute cumulativ pentru procesul-verbal de contravenție, instanța apreciază că plângerea dedusă judecății este întemeiată și, în consecință, urmează a o admite, anulând procesul-verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul C. V. domiciliat în . în contradictoriu cu DIRECȚIA SANITAR VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR B., cu sediul în B., ., jud. B..
Anulează procesul-verbal nr._ întocmit la data de 28.03.2012 de Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor B..
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședința publică de la 27 Martie 2013
Președinte, M. D. | ||
Grefier, E. C. |
Red. DM/dact.CE/4 ex.
5.06.2013/6.06.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6657/2013. Judecătoria BACĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4452/2013.... → |
|---|
