Plângere contravenţională. Sentința nr. 6951/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6951/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 13-11-2013 în dosarul nr. 4996/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 6951/2013
Ședința publică de la 13 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D.
Grefier E. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent B. A. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BACĂU - SERVICIUL RUTIER ( P.V. . NR._/19.03.2013 ), având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsind: - petent - B. A. - intimat - INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BACĂU - SERVICIUL RUTIER ( P.V. . NR._/19.03.2013 )
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat și excepții de invocat, având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța constată cauza în stare de judecată și o reținere spre soluționare .
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrata la Judecătoria Bacău sub nr._ din 27.03.2013 petentul B. A. a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța sa dispună anularea procesului-verbal . NR._ din 19.03.2013 întocmit de Serviciul Rutier din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean Bacău, exonerarea de la plata amenzii contravenționale, a punctelor amendă și să se dispună înlăturarea măsurii complementare a reținerii permisului de conducere.
Plângerea a fost formulata potrivit art. 31 din O.G. nr.2/2001 in termen legal iar potrivit art. 36 din același act normativ este scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar.
Plângerea nu a fost motivată în fapt.
Petentul în susținerea plângerii a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, interogatoriul agentului constatator, expertiză tehnică de specialitate.
Intimata, legal citată, nu a fost reprezentată în fața instanței dar a depus întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii deoarece procesul-verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale, motiv pentru care organul constatator solicită menținerea acestuia și a sancțiunii aplicate.
La întâmpinarea au fost anexate raportul și atestatul agentului constatator, 3 planșe foto dispuse etapizat pe secunde, CD-R cu înregistrarea în format digital a faptei, Atestatul operatorului și Buletinul de verificare metrologică nr._ din 4.04.2012 cu valabilitate de 1 an montat pe DACIA L. nr._ .
În drept, organul constatator și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art.148, art. 254, art. 315 din Legea 134/2010, OUG nr.195/2002 Republicată și O.G.nr.2/2001, H.G.1391/2006.
Din actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 15.03.2013 de către I.P.J. Bacău - Serviciul Rutier petentul a fost sancționat cu amendă de 750 lei și puncte penalizare, reținându-se în sarcina sa că în data de 15.03.2013, ora 7,26 a condus autoturismul marca Audi cu nr. de înmatriculare_ pe DN 2- E 85 în interiorul localității N. B., jud. Bacău, cu viteza de 76 KM/h, viteză stabilită cu aparatul radar și înregistrată pe suport hard-disk digital depășind cu 26 de km/h astfel viteza maximă admisă în localitate, faptă prevăzută de art. 49 alin.1 din OUG nr. 195/2002, republicată și sancționată de dispozițiile art. 100 alin 2 din OUG nr.195/2002.
Analizând procesul-verbal sub aspectul legalității sale, instanța apreciază că acesta întrunește cerințele prevăzute de art.17 din O.G. nr.2/2001, referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității absolute, cuprinzând data și locul întocmirii, numele agentului constatator și al contravenientului, descrierea faptelor și încadrarea lor în drept, sancțiunea aplicată. Petentul a semnat procesul verbal, la rubrica mențiuni ale contravenientului fiind trecut „TIR-ul ocupa 2 benzi și nu respectă regimul de viteză”.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că potrivit art. 1 din OG nr.2 /2001 “constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege […]”. În ceea ce privește latura obiectivă a faptei așa cum a fost reținută de agentul constatator în sarcina petentului elementul material constă într-o acțiune, respectiv, de a conduce autotutismul în localitate cu viteza de 76 km/ h, cu 26 km mai mult față de viteza legală maximă admisă în localitate. Pentru a antrena răspunderea petentului este necesar a se dovedi comportamentul ilicit al petentului.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a decis includerea contravențiilor, ca regulă, în materia penală astfel că prezumția de nevinovăție este o garanție existentă și în acest domeniu, aplicându-se, în esența ei, și în materie civilă, astfel încât este evident că ea acoperă și materia contravențiilor. Astfel, ca un element fundamental al prezumției de nevinovăție se instituie sarcina probei în cadrul obligațiilor organului constatator, astfel că acestuia îi revine sarcina să facă dovada că petentul a depășit limita legală de viteză.
Intimata și-a îndeplinit această obligație deoarece din înregistrarea de pe CD-ul vizionat de câtre instanță în timpul ședinței de judecată în care apare mașina indicată în cuprinsul procesului-verbal, rezultând că petentul a circulat cu viteza de 76 km/h în localitate, la ora 07,26; 07,27 reieșind cu claritate că mașina lui avea această viteză și că era în localitate..
Instanța reține că potrivit art.49 al. 1 din OUG nr.195/2002, „limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h”, iar depășirea acestei viteze cu mai mult de 20 km/h constituie contravenția prevăzută de art.102 al.2 din același act normativ și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II a de sancțiuni.
Potrivit dispozițiilor O.U.G. 195 / 2002 republicată, constatarea vitezei se face, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic iar intimata a făcut dovada atestării agentului constatator și a verificării metrologice a cinemometrului montat pe Dacia L. nr._ .
Petentul nu a administrat probe din care să rezulte că cele menționate în procesul-verbal de contravenție nu corespund realității, simplele sale afirmații referitoare la faptul că se afla în altă localitate și că nu circula cu această viteză nefiind în măsură să dovedească netemeinicia procesului – verbal și nici faptul că a circulat cu o altă viteză decât cea reținută în procesul-verbal.
Față de considerentele ce preced, instanța constată că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale astfel că, în temeiul art. 34 din O.G. nr.2/2001, republicată, va respinge plângerea contravențională și va menține procesul verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul B. A. CNP_, identificat cu, CI . nr._ eliberată de SPCEP Sector 3 la data de 08.11.2007, cu domiciliu ales în București, ., . ( SCP Tarălungă A. și Asociații ) în contradictoriu cu INSPECTORATULUI DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BACĂU cu privire la procesul-verbal . nr._ din 15.03.2013.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare care se va depune la Judecătoria Bacău..
Pronunțată în ședința publică de la 13 Noiembrie 2013
Președinte, M. D. | ||
Grefier, E. C. |
REd. DM/dact.CE/4 ex.
05.12.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4452/2013.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 6438/2013. Judecătoria BACĂU → |
|---|
