Plângere contravenţională. Sentința nr. 4452/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4452/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 31-05-2013 în dosarul nr. 726/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 4452/2013
Ședința publică de la 31 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. D.
Grefier M. Z.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petent N. A. și pe intimat I. B. BIROUL RUTIER PVCP NR._/05.01.2013, având ca obiect plângere contravetionala .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezinta av N. M. in subs pentru av P. R.,lipsa fiind părtile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Av N. depune la dosar delegatie de substituire si arata ca nu este prezent martorul propus.
Instanta in temeiul art.186 alin.2 C., decade petentul din proba cu martori.
Nemaifiind alte cereri de formulat,instanta constata dosarul in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Av N. pentru petent avand cuvantul pe fond, solicita admiterea plangerii anularea procesului verbal si inlocuirea amenzii cu avertisment. In prima plansa fotografica se vede ca petentul mergea cu 70 km/h iar in cea de-a doua viteza este de 86 km/h, insa nu se vede numarul masinii.
S-au declarat dezbaterile inchise,trecandu-se la deliberare.
INSTANȚA
-deliberand-
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău sub nr._ /18.01.2013, petentul N. A. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 05.01.2013 de către I.P.J. Bacău, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea acestuia.
În motivare, petentul a arătat că a fost sancționat pentru că ar fi circulat cu 86 km/h, ceea ce nu este adevărat, deoarece a mers cu viteza de 57 km/h, mașinile cu care s-a întâlnit din sensul opus de mers l-au atenționat cu farurile că este control rutier. De asemenea, s-a reținut că era singur în mașină, dar el era cu un prieten M. A. și că nu avea asupra sa certificatul de înmatriculare, deși avea asupra sa o copie.
În dovedire, petentul a depus copie după procesul-verbal de contravenție contestat.
Intimatul I.P.J. Bacău a depus întâmpinare .J. Bacău a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, arătând că aplicarea sancțiunilor și întocmirea procesului-verbal de contravenție a fost făcută în mod nemijlocit cu ajutorul mijlocului tehnic certificat și verificat metrologic marca Autovision Compact – montat pe autospeciala din dotarea Poliției și înmatriculat sub nr. MAI_ (fost auto_ ) în conformitate cu prevederile art. 109 alin. 2 din O.U.G. n. 195/2002. În ceea ce privește viteza consemnată, ea este cea reală, așa cum rezultă din aspectele fixate pe planșele foto fracționate secvențial cu datele de identificare ale autovehiculului, unde se observă că autovehiculul se deplasa pe Calea Romanului, din mun. Bacău cu viteza de 86 km/h. Totodată, la controlul efectuat, s-a constatat că petentul nu avea asupra sa certificatul de înmatriculare al autovehiculului condus, faptă prevăzută de art. 147 pct. 1 din H.G. nr. 1391/2006. În cauză au fost respectate condițiile de formă și de fond impuse de O.G. nr. 2/2001, nefiind semnalate incidente din cele prevăzute de art. 17 care privesc expres cazurile de nulitate a unui proces-verbal.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 C.proc.civ., H.G. nr. 1391/2006, O.U.G. nr. 195/2002 și O.G. nr. 2/2001.
La întâmpinare, intimatul a atașat planșa fotografică și suportul digital CD.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție ., nr._, încheiat la data de 05.01.2013 de către I.P.J. Bacău s-a aplicat petentului o amendă contravențională în cuantum de 420 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 49 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 și sancționată de art. 100 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 și a contravenției prevăzute de art. 147 pct. 1 din H.G. nr. 1391/2006 și sancționată de art. 101 alin. 1 pct. 18 din O.U.G nr. 195/2002 .
S-a reținut în sarcina petentului că în data de 05.01.2013, ora 218 a condus autoturismul marca „Volkswagen” cu nr. de înmatriculare_ pe Calea Romanului din municipiul Bacău cu viteza de 86 km/h, viteză stabilită de aparatul radar montat pe auto MAI_ și de asemenea nu a avut asupra sa certificatul de înmatriculare.
Verificând din oficiu legalitatea procesului verbal în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând elementele esențiale prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că organul constatator a arătat toate împrejurările în care a fost săvârșită fapta, indicând suficiente date de identificare a mijloacelor tehnice folosite ( nr. de înmatriculare al mașinii pe care era montat aparatul radar), ceea ce facilitează controlul judiciar și permite verificarea condițiilor de întocmire a procesului verbal. Astfel, din adeverința nr.044/14.04.2010 emisă de SPR Bacău reiese că agentul constatator – R. M. este atestat să desfășoare activități în calitatea de operator radar pentru aparatura montată pe autovehicule din dotarea unității, în buletinul de verificare metrologică nr._/05.04.2012 emis de Biroul Român de Metrologie Legală se precizează că cinemometrul de control rutier, tip Autovision, montat pe Dacia L. MCV cu nr. de înmatriculare_ ( din cartea de identitate a autovehiculului depusă în copie rezultă că autoturismul are în prezent nr. de înmatriculare MAI_) măsoară în regim staționar și în regim de deplasare și are valabilitate pe un an de zile.
Din planșele fotografice depuse la dosar reiese cu claritate că mașina petentului în momentul în care fusese înregistrat circula cu viteza de 86 km/h în interiorul localității, nr. de înmatriculare al vehiculului putând fi constatat fără urmă de îndoială.
În ceea ce privește lipsa certificatului de înmatriculare, instanța reține că o simplă copie a certificatului de înmatriculare nu este suficientă pentru a considera că dispoziția legală a fost îndeplinită, cât timp nu s-a făcut dovada imposibilității prezentării originalului, certificatul de înmatriculare conținând aspecte importante pentru controlul activității rutiere, ca de exemplu efectuarea inspecției tehnice periodice. De altfel, pentru săvârșirea acestei contravenții petentului i s-a aplicat sancțiunea avertismentului, probabil în considerarea faptului că petentul a prezentat copia de care a făcut vorbire.
În aceste condiții, instanța apreciază că intimatul a făcut pe deplin dovada celor consemnate în procesul-verbal, fără ca petentul să aducă probe care să răstoarne prezumția de temeinicie susținută de probele administrate în cauză, motiv pentru care în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 va respinge plângerea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plangerea formulata de petentul N. A. din ., împotriva procesului verbal . NR._/05.01.2013 încheiat de intimat I. B. BIROUL RUTIER, ca nefondata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 31 Mai 2013
Președinte, M. C. D. | ||
Grefier, M. Z. |
MD 17.06.2013
M.Z. 20 Iunie 2013 ex. 4
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2815/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6951/2013.... → |
|---|
