Plângere contravenţională. Sentința nr. 4000/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4000/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 15-05-2013 în dosarul nr. 2116/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4000/2013
Ședința publică din 15 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: I. B.
Grefier: I. S.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind petent M. C. și intimat POLIȚIA L. A MUN.BACĂU-P.V.. NR._/24.01.2013, având ca obiect plângere contravetionala .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul, lipsă fiind intimata .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța procedează la legitimarea petentului cu CI . nr._, CNP –_ .
Instanța constată că intimata a depus la dosar dovada comunicării procesului verbal .
Instanța pune în discuție competența .
Petentul nu contestă competența instanței .
Instanța, verificându-și competența de soluționare a cererii, în baza art159 ind.1 Cod proc.civilă raportat la art.32 din OG 2/01, constată că este competentă material, teritorial și general să soluționeze prezenta cerere .
Instanța acordă cuvântul pe probe .
Petentul solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și depune copie după autorizație de funcționare și profil de activitate nr.146/25.01.2013 și copie după act adițional la contractul de închiriere nr._/29.06.2012 . Precizează că nu a vrut să vândă autoturismul .
Instanța încuviințează pentru petent proba cu înscrisuri .
Petentul precizează că nu mai are cereri de formulat .
Nemaifiind alte probe de administrat, cereri de formulat și excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond .
Petentul, având cuvântul pe fond, solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal .
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare .
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cerere înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău la data de 06.02.2013 sub nr_ petentul M. C. a formulat în contradictoriu cu intimata Poliția L. a Muncipiului Bacău plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr_ din 24.01.2013.
În motivare a arătat că cele consemnate în procesul verbal nu sunt conforme cu realitatea.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare a arătat că sub aspectul legalității procesul verbal cuprinde mențiunile obligatorii. Sub aspectul temeiniciei a susținut că petentul a expus autoturismul cu nr BC_ în vederea vânzării conform afișului lipit pe geam, iar procesul verbal face dovada până la proba contrară beneficiind de o prezumție relativă de veridicitate si autenticitate.
În drept a invocat disp art 115-118 C.proc.civ, OG 2/2001, HCL 310/2009.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr_ din 24.01.2013 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 100 lei conform art 21 lit c din anexa HCL 310/2009 pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art 18 lit m reținându-se că la data de 16.01.2013 ora 15.31 pe . fost depistat auto cu nr B_ marca VW Golf de culoare galbenă în timp ce era expusă în vederea vânzării pe domeniul public, fapt interzis cu excepția locurilor special amenajate în acest sens.
Potrivit art 34 din OG 2/2001, instanta investita cu solutionarea plangerii analizeaza legalitatea si temeinicia procesului verbal si hotaraste asupra sanctiunii.
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța constată că au fost respectate condițiile formale prevăzute de OG 2/2001 privind întocmirea procesului verbal, neintervenind vreo cauza de nulitate absolută. Acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității conform art 16 si art 17 din OG 2/2001, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional este un mijloc de proba care nu face dovada vinovatiei petentului, ci dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul .
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007). Petentul beneficiaza de o prezumtie de nevinovatie care insa nu este absoluta, dupa cum nu este absoluta nici prezumtia de legalitatea si temeinicie a procesului verbal.
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, instanța apreciază că faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Chiar dacă, în regulă generală, sunt necesare probe certe pentru a înlătura această prezumție, simpla declarație a contravenientului că nu a comis fapta reținută în sarcina sa nefiind de natură a infirma valoarea probatorie a procesului-verbal, această regulă nu poate fi absolutizată.
Instanța reține că petentul a fost sancționat pentru că ar fi expus un autoturism spre vânzare pe domeniul public. Față de natura contravenției, instanța apreciază că sarcina probei revine petentei care trebuie să confirme cele consemnate în procesul verbal. Însă din probele administrate în cauză, nu s-a făcut dovada că petentul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa. În ceea ce privește raportul agentului constatator instanța apreciază că nu poate avea valoare probatorie de sine stătatoare, ci doar dacă se coroborează cu alte mijloace de probă, dat fiind poziția subiectivă a celui care l-a întocmit, respectiv agentul constatator care a redactat si actul sancționator. Din planșele depuse la dosar reiese că autoturismul cu nr BC_ era parcat pe . afișat pe parbriz un număr de telefon. Acest afiș nu poate fi apreciat ca fiind un anunț de vânzare, întrucât are un caracter echivoc și nu denotă în mod clar intenția de expunere a autoturismului în vederea vânzării. Prin urmare instanța apreciază că nu se poate stabili dincolo de orice dubiu că petentul a încălcat normele legale expunând autoturismul spre vânzare într-un loc public.
Față de aceste împrejurări, instanța va admite plângerea și va anula procesul verbal atacat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul M. C., domiciliat în Bacău, ..27 . în contradictoriu cu intimata Poliția L. a Municipiului Bacău .
Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 24.01.2013 .
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședința publică, azi, 15 Mai 2013 .
Președinte, I. B. | ||
Grefier, I. S. |
Red/Tehnored I.B 27.06.2013
Ex.4
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2369/2013.... | Succesiune. Sentința nr. 5213/2013. Judecătoria BACĂU → |
|---|
