Plângere contravenţională. Sentința nr. 5500/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5500/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 06-09-2013 în dosarul nr. 3654/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 5500/2013
Ședința publică de la 06 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. D.
Grefier M. Z.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petent A. G. și pe intimat I. B. BIROUL RUTIER CP NR_/27.02.2013, având ca obiect plângere contravetionala .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezinta petentul,lipsa fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
In tem.art.94 pct.4 NCPC raportat la art.32 alin.2 din OG 2/2001 instanta constata ca este competenta pentru solutioanrea cauzei.
Petentul se legitimeaza cu NT nr._.Arata ca martorul nu este prezent intrucat este plecat din tara in Italia.Intelege sa renunte la proba cu martori, solicita proba cu actele depuse la dosar. La data cand s-a intocmit p-v se afla pe ., la trecerea de pietoni semaforul nu functiona, fiind masini parcate nu poate spune daca era vreun pieton sau nu la trecerea de pietoni.
Instanta constata dosarul in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Petentul avand cuvantul pe fond, solicita admiterea plangerii si anularea procesului verbal, avand in vedere si starea medicala .
S-au declarat dezbaterile inchise,trecandu-se la deliberare.
INSTANȚA
-deliberand-
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău sub nr._ /01.03.2013, petentul A. G. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție ., nr._, încheiat la data de 27.02.2013 de I.P.J. Bacău, solicitând anularea acestuia.
În motivare, petentul a arătat că în data de 27.02.2013, în jurul orei 1215, a circulat pe . ce a trecut de Peco, a fost oprit de o mașină de poliție, iar un agent de poliție i-a adus la cunoștință că nu a acordat prioritate de trecere unui pieton.Mai arată petentul că fiind mașini parcate până la trecerea de pietoni, nefiind vizibilitate și aglomerație în trafic, este posibil să nu fi văzut când a călcat pietonul pe trecerea de pietoni.
În dovedire, petentul a depus înscrisuri.
Intimatul I.P.J. Bacău a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, arătând că aplicarea sancțiunii și întocmirea procesului-verbal de contravenție a fost făcută în mod nemijlocit de agentul constatator și că procesul-verbal conține toate elementele obligatorii, nefiind semnalate incidente din cele prevăzute expres de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 care ar conduce la nulitatea absolută.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție ., nr._, încheiat la data de 27.02.2013 de I.P.J. Bacău s-a aplicat petentului sancțiunea „avertismentului” pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 135 alin. 1 lit. h din H.G. nr. 1391/2006. S-a reținut în sarcina petentului că în data de 27.02.2013, în timp ce conducea auto Skoda cu nr. de înmatriculare_ nu a acordat prioritate de trecere la doi pietoni angajați regulamentar în traversare pe marcaj și aflați pe sensul său de mers.
Verificând legalitatea procesului-verbal, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, a căror nesocotire atrage nulitatea absolută.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța constată din înregistrarea depusă la dosar că mașina petentului se afla deja în apropierea trecerii de pietoni atunci când pietonii au pus piciorul pe trecere, fiind evident faptul că petentul avusese vizibilitatea obturată de mașinile care se aflau parcate neregulamentar în imediata vecinătate a marcajului. Prin trecerea autoturismului condus de petent, pietonii nu au fost stânjeniți în niciun fel și nici nu au fost determinați să se oprească, cu atât mai mult cu cât potrivit art. 72 alin. 3 din O.U.G. nr. 195/2002 și aceștia au obligația să se asigure, atunci când se angajează în traversare.
Având în vedere că răspunderea contravențională este o răspundere întemeiată pe culpă, instanța apreciază că în cauză, nu se poate reține vinovăția petentului, motiv pentru care în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 va admite plângerea și va anula procesul-verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul A. G. din ., împotriva procesului-verbal de contravenție ., nr._, încheiat la data de 27.02.2013 de către I.P.J. Bacău.
Anulează procesul-verbal sus-menționat.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce va fi depus la Judecătoria Bacău.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Septembrie 2013
Președinte, M. C. D. | ||
Grefier, M. Z. |
DM 25.09.2013 M.Z. 26 Septembrie 2013 ex. 4
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6948/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2369/2013.... → |
|---|
