Plângere contravenţională. Sentința nr. 6948/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6948/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 13-11-2013 în dosarul nr. 13569/180/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 6948/2013
Ședința publică de la 13 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D.
Grefier E. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent G. G. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BACĂU ( P.V. PA NR._/23.08.2012 ), având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsind: - petent - G. G. - intimat - INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BACĂU ( P.V. PA NR._/23.08.2012 ).
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată că petentul a solicitat judecarea în lipsa sa.
Instanța constată că i s-a pus în vedere petentului să indice teza probatorie în vederea administrării probei testimoniale, să indice numele și domiciliul martorilor, acesta nu și-a îndeplinit obligațiile stabilite de instanță, motiv pentru care decade petentul din proba testimonială.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat și excepții de invocat, având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța constată cauza în stare de judecată și o reținere spre soluționare .
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău sub nr._ din 2.10.2012 petentul G. G. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/23.08.2012 încheiat Secția 2 Poliție din cadrul IPJ Bacău în calitate de organ constatator.
Plângerea a fost legal formulată în termenul prevăzut de art. 31 din O.G.2/2001 și este scutită de plata taxei de timbru, potrivit dispozițiilor art. 36 din O.G. nr.2/2001.
În motivare, în fapt, petentul arată că cele consemnate în procesul-verbal nu sunt reale, a fost o altercație din cauza unui loc de parcare cu D. R. –D. care a vrut sa o lovească pe soția sa, din acest motiv aceasta a formulat plângere la Politie. Mai arată că cele trecute în procesul-verbal sunt false si pornesc de la faptul ca el este martor . in care figurează D. R.-D..
În dovedirea plângerii petentul a solicitat proba cu înscrisuri și cu martori.
Intimata, legal citată, nu a fost reprezentată în instanță, dar a depus întâmpinare (fila 10 ds. atașat) prin care solicită respingerea plângerii întrucât petentul se face vinovat de faptele reținute în procesul-verbal iar acesta corespunde situației de fapt, fiind întocmit cu respectarea legii.
În drept, organul constatator și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 115 – 118 Cod pr.civilă și ale Lg. 61/1991.
În temeiul art. 242 alin. 2 Cod pr. civilă s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La întâmpinare au fost anexate înscrisuri.
În temeiul art. 96^1 din ROI la prezenta cauza a fost trimis dosarul nr._/180/2012 iar prin Încheierea de ședință din 3.04.2013 pronunțată în dosarul nr._/180/2013 s-a admis excepția litispendenței, fata de identitatea de părți, obiect si cauza urmând ca dosarul atașat sa fie judecat împreuna cu cel de față.
Din actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție se PA nr._/23.08.2012 petentul a fost sancționat contravențional, reținându-se în sarcina sa faptul că la data de 30.06.2012 în timp ce se afla în . municipiul Bacău, în dreptul imobilului nr, 10 a provocat scandal prin strigăte și țipete, faptă prevăzută de art. 3 pct. 24 din Lg. 61/1991, republicată, fiind stabilită o amendă de 200 lei.
Analizând din oficiu legalitatea procesului verbal în temeiul art. 34 din OG nr.2/2001, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din OG 2/2001, cuprinzând toate elementele esențiale prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Potrivit art.1 din OG nr.2 /2001 “constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege […]”. În ceea ce privește latura obiectivă a faptei așa cum a fost reținută de agentul constatator în sarcina petentului și în textul de lege indicat în procesul-verbal, elementul material constă într-o acțiune, respectiv aceea de a provoca scandal prin strigăte sau țipete.
Pentru a antrena răspunderea petentului este necesar a se dovedi comportamentul ilicit al petentului.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a decis includerea contravențiilor, ca regulă, în materia penală astfel că prezumția de nevinovăție este o garanție existentă și în acest domeniu, aplicându-se, în esența ei, și în materie civilă, astfel încât este evident că ea acoperă și materia contravențiilor. Astfel, ca un element fundamental al prezumției de nevinovăție se instituie sarcina probei în cadrul obligațiilor organului constatator.
La dosar au fost depuse înscrisuri, respectiv raportul agentului constatator, din care rezultă că în cursul lunii iunie 2012 numitul D. D. R. a sesizat verbal polițistul de proximitate ca petentul îi blochează în mod repetat calea de acces spre curtea sa, parcându-și autoturismul în poarta lui și că, deși a fost avertizat in repetate rânduri de D. D. R. petentul a avut un comportament recalcitrant, provocând scandal. Se mai arata in raport ca in urma verificărilor in teren a fost identificat petentul care a fost invitat la Secția 2 de Politie unde a avut un comportament necivilizat provocând scandal in incinta Politiei.
Din aceste înscrisuri rezultă ca că între cei doi există o stare conflictuală mai veche generată de faptul ca petentul parchează mașina sa in mod frecvent in fața porții de la curtea numitului D. R.-D., și că atunci când se întâlnesc discuțiile degenerează în conflicte, culminând cu scandaluri generate de atitudinea petentului.
Potrivit art. 3 pct. 24 din Legea nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire sociala, a ordinii si liniștii publice, republicata, cu modificările si completările ulterioare, constituie contravenție „provocarea ori participarea efectivă la scandal, în locuri sau localuri publice;” iar potrivit art. 4 alin. 1 lit. b) se sancționează cu amenda de la 200 lei la 1.000 lei.
Având în vedere plângerea formulată, documentația depusă de organul constatator dar și față de cele declarate de agentul constatator în Raport, instanța apreciază că sancțiunea a fost aplicată în mod corect de către agentul constatator care a apreciat vinovăția petentului în mod temeinic acrea a provocat scandal într-un loc public, motiv pentru care constată că cele consemnate în procesul-verbal corespund realității.
Față de cele reținute mai sus, în temeiul art. 34 din O.G. nr.2/2001, republicată, instanța va respinge plângerea contravențională și va menține procesul verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul G. G. domiciliat în com. Filipești, . în contradictoriu cu INSPECTORATULUI DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BACĂU cu privire la procesul-verbal . nr._/23.08.2012.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Noiembrie 2013
Președinte, M. D. | ||
Grefier, E. C. |
Red. DM/dact.CE/4 ex.
10.02.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1953/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5500/2013.... → |
|---|
