Plângere contravenţională. Sentința nr. 4268/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4268/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 27-05-2013 în dosarul nr. 3324/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 4268/2013
Ședința publică de la 27 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.
Grefier V. A. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent I. D. și pe intimat I.P.J.-POLIȚIA MUNICIPIULUI(P.V.. NR_/15.02.2013, având ca obiect plângere contravetionala
La apelul nominal făcut în ședința publică - petent - I. D. - martor A. C. V. lipsind: - intimat - I.P.J.-POLIȚIA MUNICIPIULUI(P.V.. NR_/15.02.2013
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța față de dispozițiile art.129 c.pr.civilă coroborat cu art 131 c.pr.civilă,, procedând la verificarea competenței și față de dispozițiile art 32 din OG 2/2001 constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea cauzei, având în vedere că fapta reținută în procesul verbal a fost săvârșită municipiul Bacău, aflată în circumscripția Judecătoriei Bacău.
La solicitarea instanței petentul se legitimează cu CI ._ CNP_.
Instanța încuviințează probele solicitate în temeiul art 258 c.pr.civilă., respectiv proba testimonială cu martorul A. C. și procedează la audierea acestuia.
S-a audiat martorul A. C., sub prestare de jurământ declarația atașându-se la dosarul cauzei.
Instanța procedează la ascultarea petentului.
Petentul având cuvântul învederează instanței că a staționat în locul indicat de organul constatator, deoarece în dreptul imobilului respectiv se află unul din punctele de furnizare a serviciilor de telecomunicații, rețea care suferise defecțiuni ceea ce a necesitat intervenția de urgență, având de reparat niște avarii pentru firma la care lucrau.
În procesul verbal se mai menționează faptul că la punctul de lucru nu era nimeni, noi fiind într-un magazin la cumpărături, lucru neadevărat.
La solicitarea instanței petentul arată că nu mai are probe de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe fond.
Petentul având cuvântul solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, iar în cazul în care se consideră că se face vinovat de săvârșirea contravenție, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea „avertisment”, motivat de faptul că avea de îndeplinit obligații de serviciu, iar trotuarul era ocupat cu mașini.
În temeiul art 394 C.pr.civilă instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Legal investita cu soluționarea cauzei de fata, instanța retine următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău sub numărul_, petentul I. D. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 15.02.2013 de I. Bacău solicitând admiterea plângerii, anularea procesului verbal iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii cu avertisment.
Plângerea a fost formulata in termen legal si este scutita de plata taxei de timbru.
In motivarea plângerii petentul arata că a fost sancționat în mod nelegal cu 4 puncte penalizare și nu 3 așa cu prevede legea și deși a fost sancționat în baza art. 108alin. 1 lit. b, pct. 7studiind actul normativ a constatat că punctul 7 nu există. Pe fondul cauzei se arată că a staționat involuntar deoarece în dreptul imobilului respectiv se află unul din punctele de furnizare a serviciilor de telecomunicații, rețea care suferise defecțiuni ceea ce a necesitat intervenția de urgență. Se arată că sancțiunea contravențională trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
In susținerea plângerii petentul a solicitat, iar instanța a admis si a administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul A. C. V..
Prin întâmpinarea depusă organul constatator a solicitat respingerea plângerii arătând că procesul-verbal a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale.
Intimata a solicitat proba cu înscrisuri.
Prin răspunsul la întâmpinare petentul a arătat că procesul verbal a fost încheiat cu încălcarea dispozițiilor legale nefiind indicat locul de muncă al contravenientului și nerealizând o descriere suficientă a faptelor reținute în sarcina petentului.
Din actele si lucrările dosarului instanța retine:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 15.02.2013 de I. Bacău i s-a aplicat petentului o amenda contravenționala în cuantum de 300 lei pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art. 143 lit.„a” din HG 1391/2006 si pedepsite de art. 100 alin 2 coroborat cu art. 108, lit. b, pct. 7 pct. 3 din OUG 195/2002. S-a reținut in sarcina petentului faptul ca la data de 25.02.2013 orele 12,50 în dreptul imobilului cu nr. 44 a staționat voluntar autovehiculul marca „Volkswagen” cu nr. de înmatriculare_ la mai puțin de 25 de metri de trecerea de pietoni marcată și semnalizată corespunzător.
Conform art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se de asemenea și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin procesul verbal de contravenție.
Examinând în acest context,cu prioritate legalitatea întocmirii procesului-verbal de contravenție, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 15-20 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, în ceea ce privește modalitatea de întocmire și mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă un astfel de înscris, nefiind incidentă niciuna din cauzele de nulitate prevăzute de art.17, ce ar putea fi constatate din oficiu. Faptul că procesul verbal nu cuprinde locul de muncă al petentului nu este de natură a atrage nulitatea procesului verbal în lipsa unei vătămări cre nu ar putea fi înlăturată decât prin anularea acestuia.
În ceea ce privește aplicarea greșită a sancțiunii de către organul constatator instanța reține faptul că petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 143 lit. a din HG 1391/2006, potrivit căruia „se interzice staționarea voluntară a vehiculelor în toate cazurile în care este interzisă oprirea voluntară”.
Potrivit art. 100 alin. 2 din OUG 195/2002 „amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 3 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. b)” ia potrivit alin 1 contravențiile se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II a de sancțiuni, respectiv 4-5 puncte.
Potrivit art. 108 alin. 1, lit. b, pct. 7 din OUG 195/2002 „Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: 3 puncte de penalizare pentru staționarea neregulamentară „
Prin urmare agentul constatator a aplicat petentului 4 puncte amendă și 3 puncte penalizare.
Cu privire la temeinicia situației de fapt reținută, procesul-verbal a fost întocmit în baza constatărilor personale ale organelor de poliție chemate la fața locului, după cum rezultă din însuși conținutul procesului-verbal.
Analizând sancțiunea aplicata de către agentul constatator instanța constată că aceasta nu este proporțională cu gradul de pericol al faptei săvârșite, cu împrejurările în care a fost săvârșită contravenția, cu atitudinea petentului și cu modul de săvârșire a faptei contravenționale.
Din declarația martorului rezultă faptul că petentul a staționat în apropierea unei treceri de pietoni dar acest lucru s-a datorat faptului că aveau de reparat niște avarii pentru firma la care lucrau.
Ținând seama de faptul ca sancțiunea amenzii nu este un scop in sine ci numai un mijloc de reglare a raporturilor juridice, precum si de gradul de pericol social al faptei, instanța apreciază ca scopul educativ si preventiv al acesteia poate fi realizat si prin aplicarea sancțiunii "avertisment", instanța apreciind că petenta a înțeles care sunt consecințele săvârșirii unei contravenții și pe viitor nu o va mai repeta.
F. de cele arătate, instanța va admite plângerea in parte si va face aplicarea dispozițiilor art. 7 din O.G. 2/2001 cu modificările si completările ulterioare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea privind pe petent I. D. CNP_ cu domiciliul în BACĂU, MIORIȚEI, ., . și pe intimat I.P.J.-POLIȚIA MUNICIPIULUI(P.V.. NR_/15.02.2013.
Modifică procesul verbal . nr._, încheiat la data de 15.02.2013 de I. Bacău, în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea „avertisment”.
Exonerează petentul de plata amenzii.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Bacău.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Mai 2013
Președinte, M. C. | ||
Grefier, V. A. B. |
Tehnred.M.C./V.B. 30 Mai 2013
Ex.4
| ← Aplicare amendă civilă. Sentința nr. 6488/2013. Judecătoria BACĂU | Fond funciar. Sentința nr. 5041/2013. Judecătoria BACĂU → |
|---|
