Plângere contravenţională. Sentința nr. 4326/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4326/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 29-05-2013 în dosarul nr. 15914/180/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 4326/2013
Ședința publică de la 29 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D.
Grefier E. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent N. C. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BACĂU - SERVICIUL RUTIER ( PROCES VERBAL . NR._/04.11.2012 - AG. B. D. ), având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă - petent - N. C. lipsind: - intimat - INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BACĂU - SERVICIUL RUTIER ( PROCES VERBAL . NR._/04.11.2012 - AG. B. D. ).
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Petentul se legitimează cu, CI . nr._ CNP_ și arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat și excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul având cuvântul pe fond precizează că, contestă procesul verbal de contravenție, precizând că prin Decizia CEDO din 2007 plângerile contravenționale sunt asimilate celor penale raportat la prezumția de nevinovăție, apreciind că procesului verbal de contravenție îi lipsește temeinicia și legalitatea. Petentul arată că lipsește buletinul de verificare metrologică și planșa foto potrivit Deciziei 158/2008, iar dacă planșa există intimata să facă dovada că se afla în localitate, precizând că mașina poliției mergea cu pozițiile și în momentul în care a ajuns în fața sa a aprins luminile . Petentul arată că a solicitat agentului să treacă personal obiecțiunile pe procesul, precizând că că nu se afla în localitate, iar pârâta trebuia să depună întâmpinarea in 2 exemplare.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrata la Judecătoria Bacău sub nr._ din 20.11.2012 petentul N. C. a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța sa dispună anularea procesului-verbal . nr._ din 4.11.2012 întocmit de Serviciul Rutier din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean Bacău.
Plângerea a fost formulata potrivit art. 31 din O.G. nr.2/2001 in termen legal iar potrivit art.36 din același act normativ este scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar.
În motivarea plângerii petentul arată că nu a circulat cu viteza fapt care l-a comunicat și agentului constatator și că nu se afla în interiorul localității, iar intimata să facă dovada faptului că s-au respectat normele legale privind înregistrarea vitezei.
În drept petentul a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001, a Normelor de Metrologie Legală NML 021-05 și a Codului civil.
Intimata, legal citată, nu a fost reprezentată în fața instanței dar a depus întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii deoarece procesul-verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale, motiv pentru care organul constatator solicită menținerea acestuia și a sancțiunii aplicate.
La întâmpinarea au fost anexate raportul și atestatul agentului constatator, 1 planșă foto dispuse etapizat pe secunde și Buletinul de verificare metrologică.
În drept, organul constatator și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art.115-118 C.P.Civilă, HG nr. 1391/2006, OUG nr.195/2002 Republicată și O.G.nr.2/2001, completată și modificată iar în temeiul art. 242 C.P.Civilă a solicitat judecata în lipsă.
Din actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 4.11.2012 întocmit de Serviciul Rutier din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean Bacău petentul a fost sancționat cu 9 puncte amendă contravențională în sumă de 630 lei reținându-se în sarcina sa că în data de 4.11.2012 ora 18,27 a condus autoturismul Skoda cu nr. de înmatriculare_ cu viteza de 92 KM/h pe DN 2 Sascut, jud. Bacău, viteză stabilită cu aparatul radar și filmată video depășind cu 42 de km/h astfel viteza maximă admisă în localitate, faptă prevăzută de art. 49 alin.1 din OUG nr. 195/2002, republicată și sancționată de dispozițiile art 102 alin 2 din OUG nr.195/2002, republicat cu 9 puncte amendă.
Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța mai reține, de asemenea și împrejurarea că faptei reținute în sarcina petentei i s-a dat o corectă încadrare juridică și a fost legal individualizată, raportat la prevederile art. 49 alin. 1, art. 102 alin. 3 lit. e, art. 24 alin. 5, art. 100 alin. 1 pct. 4 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 49 alin. 1 din același act normativ, prevede că limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h, iar conform art. 102 alin. 2 din O.U.G. 195/2002 „(2) Amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 6 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. d).” unde se prevede la punctul 3 situația în care se depășește cu 41 - 50 km/h viteza maximă admisă pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Din analiza textelor de lege enunțate anterior reiese că în stabilirea temeiniciei reținerii unei astfel de fapte, instanța trebuie să verifice dacă constatarea depășirii vitezei legale s-a făcut cu respectarea dispozițiilor legale, respectiv cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
În cauza de față, intimatul a înțeles să facă dovada faptei reținute în sarcina petentului prin depunerea procesului verbal atacat, a planșei foto și buletinul de verificare metrologică.
Instanța mai reține și faptul că, având în vedere gravitarea sancțiunii aplicate prin procesul verbal (care determină aplicarea garanțiilor prevăzute de art. 6 din CEDO - cauza Malige c. Frantei 68/_, Hotărârea din 23.09.1989) tot intimatului îi revenea îndatorirea de a face dovada faptului că petenta a fost înregistrată circulând cu viteza de 92 km/oră în localitate întrucât procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nu face dovada prin el însuși a faptei reținute în sarcina contravenientului, fiind doar actul prin care petentul este acuzată de săvârșirea contravenției.
Analizând planșa foto depuse de către intimat la dosarul cauzei (fila 27) în dovedirea contravenției reținute în sarcina petentului instanța constată faptul că nu rezultă dacă fapta a fost săvârșită pe raza unei localități, toate cadrele foto focalizându-se exclusiv asupra autoturismului cu nr. de înmatriculare_ .
Ori, în condițiile în care din probele administrate nu rezultă, cu certitudine faptul că petentul circula în localitatea Sascut cu viteza de indicată, creându-se premisele unei situații de fapt contrare celei reținute prin procesul verbal de contravenție, instanța apreciază că se aplică principiul „in dubio pro reo” respectiv orice îndoială îi va profita petentului în sensul că, se va considera că circula cu viteza reținută în procesul verbal în afara localității.
Apărarea petentului referitoare la faptul că pentru agentul constatator, respectiv operatorul aparatului radar nu s-a depus la dosar nici un document care să ateste că este calificat pentru a efectua măsurătorile va fi înlăturată de către instanță în condițiile în care textul de lege invocat, respectiv art. 4 alin. 4.2 din Norma de metrologie legală NML 021-05 care făcea referire la acest aspect era abrogat (prin ORDIN Nr. 187/2009 privind modificarea și completarea Normei de metrologie legală NML 021-05).
Față de considerente mai sus-enunțate, instanța va anula procesul verbal ca netemeinic în ceea ce privește fapta reținută.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul N. C. domiciliat în Focșani, ., jud. V. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BACĂU.
Anulează procesul-verbal . nr._ din 4.11.2012 întocmit de Serviciul Rutier din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean Bacău.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședința publică de la 29 Mai 2013
Președinte, M. D. | ||
Grefier, E. C. |
Red. DM/dact. CE/4 ex.
31.07.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2298/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4760/2013.... → |
|---|
