Plângere contravenţională. Sentința nr. 4627/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4627/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 10-06-2013 în dosarul nr. 3108/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR: 4627
Ședința publică din data de 10.06.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE Dolgoș P. D.
Grefier V. C. A.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de către petentul M. V. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că s-au depus la dosar prin serviciul Registratură de către de către Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară B. și Primăria Municipiului B. relațiile solicitate și de către petent concluzii scrise.
În baza art.104 alin.13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești se lasă dosarul la a doua strigare, față de lipsa părților. Se reia dosarul la a doua strigare, iar la apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat și având în vedere faptul că intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța constată cauza în stare de judecată și în temeiul art.150 C.pr.civ a reținut cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 18.02.2013, sub nr._, a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei B., plângerea formulată de petentul M.;an V., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/30.01.2013, încheiat de I., solicitând anularea acestuia.
În motivarea plângerii, petentul a arătat în esență că a fost sancționat pentru ca a condus în localitate cu viteza de 81 km/h și nefuncționarea stopul frână stânga spate, arătând că circula în afara localității B. iar stopul era funcțional.
În dovedire a solicitat proba cu înscrisuri și proba testimonială, depunând in copie procesul verbal contestat.
Cererea este scutită de plata taxei de timbru, conform disp. art.15, lit. I, din Legea nr.146/1997, privind taxele judiciare de timbru.
Intimata I. B., legal citată, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației ca nefondata, întrucât, viteza stabilita de aparatul radar este corect stabilita, iar fapta corect încadrata si sancționata.
De asemenea, intimata a trimis materialul probator în temeiul căruia a fost încheiat procesul verbal . nr._/30.01.2013, respectiv, planșe foto și suport digital CD, raport agent constatator, buletin de verificare metrologică, atestat de operator radar pentru agentul constatator .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție CP nr._/30.01.2013, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 420 lei (6 puncte–amendă) și 4 puncte penalizare, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 49 alin1 din OUG nr.195/2002 și sancționata de art. 101 alin. 2, respectiv art. 108 alin 1 lit c pct 3 din același act normativ.
S-a reținut că în ziua de 21.01.2013, ora 10.10, în localitatea B. V., pe DN2, la Km 293+400m, jud. B., a fost depistat petentul M. V. conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare BR 697 PA cu viteza peste limita maximă admisă de lege, respectiv cu viteza de 81 km/h pe sector de drum cu limita de viteză 50 km/h.
Totodată, petentul a fost sancționat și cu avertisment pentru defecțiuni la stopul frâna stânga spate, fapta prevăzuta de art. 147 alin 3 din HG 1391/2006 și sancționata de art. 99 alin 1 pct 18 din OUG 195/2002.
Petentul a semnat procesul verbal arătând că nu are obiecțiuni.
Verificând legalitatea procesului verbal CP nr._/30.01.2013, în conformitate cu art.34 din O.G.2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea prevederilor legale care reglementează condițiile necesare pentru încheierea sa valabilă.
Cu privire la temeinicie, potrivit dispozițiilor art. 108 alin. 1, lit. c, pct. 3 din OUG nr.195/2002, depășirea cu 31 - 40 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic atrage 4 puncte penalizare și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni (6-9 puncte amendă), conform art.101, alin. 2 din același act normativ.
De asemenea, potrivit art. 147 pct 3 din HG 1391/2006, conducătorul de autovehicule are obligația să verifice funcționarea sistemului de lumini și de semnalizare, a instalației de climatizare, să mențină permanent curate parbrizul, luneta și geamurile laterale ale autovehiculului, precum și plăcuțele cu numărul de înmatriculare sau înregistrare ale autovehiculului și remorcii.
Din raportul agentului constatator, rezultă că în data de 21.01.2013 ora 10:10 în localitatea B. V., pe DN2, la Km 293+400m, jud. B., a fost depistat petentul M. V. conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare BR 697 PA cu viteza peste limita maximă admisă de lege, respectiv cu viteza de 81 km/h pe sector de drum cu limita de viteză 50 km/h, precum si cu defecțiuni la stopul frâna stânga spate. Din buletinului de verificare metrologică (fl.22) rezulta ca aparatul radar de tip Autovision este montat pe auto Dacia L. MCV cu nr._ și are o valabilitate a verificării metrologice de un an, începând cu data de 5.04.2012.
De asemenea, agentul constatator este atestat sa desfășoare activități in calitate de operator radar, conform Atestatului nr. 030/14.04.2010(fl. 21).
La solicitarea instanței, OCPI B. a comunicat prin adresa nr. 5283/28.05.2013 că în funcție de coordonatele GPS autoturismul se afla in interiorul localității B. V., ., situație de fapt ce se observă și din planșele foto și suportul digital .
De asemenea, din adresa nr._/30.05.2013 Primăria mun. B. a comunicat instanței ca indicatorul de intrare în localitatea B. V. este amplasat la începutul sectorului de panta al drumului DN 2 către direcția Suceava.
Prin urmare, întrucât petentul nu a probat o altă situație de fapt decât cea reținută de către agentul constatator și nu există alte elemente care să formeze convingerea instanței că procesul verbal atacat ar fi netemeinic sau nelegal, urmează să mențină procesul-verbal ca legal și temeinic.
Cu privire la individualizarea sancțiunii, instanța are în vedere că aceasta respectă exigențele art. 5 alin. 5 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, sancțiunea stabilită fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, agentul constatator aplicând o amendă contravențională în cuantumul minim permis de lege.
Având în vedere toate aceste considerente instanța va respinge plângerea formulată de petent, împotriva procesului verbal contestat, ca nefondata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația formulată de petentul M. V., domiciliat în Baia M., ., . în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., ca nefondată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 10.06.2013.
Președinte, Grefier,
Dolgoș P. D. V. C. A.
Red. DPD/ dact. V.C.A
03.07/03.07.2013
4 ex.
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 3292/2013. Judecătoria BACĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5061/2013.... → |
|---|
