Plângere contravenţională. Sentința nr. 4835/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4835/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 19-06-2013 în dosarul nr. 4117/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 4835/2013
Ședința publică de la 19 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. I. Ș.
Grefier G. P.
Pe rol se află judecarea cauzei civile ce are ca obiect plângere contravențională formulată de petentul B. D. împotriva procesului – verbal . nr._ încheiat la data de 28.02.2013 de intimata G. M. DE JANDARMI BACĂU.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul, lipsă fiind reprezentantul intimatei.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată că intimata a depus la dosar dovada de comunicare a procesului – verbal către petent.
Petentul depune la dosar înscrisuri medicale, respectiv copie certificat de încadrare în grad de handicap, copie bilet de ieșire din spital și menționează că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și declară deschisă dezbaterea în fond a procesului.
Petentul, având cuvântul pe fond, solicită anularea procesului – verbal.
Instanța închide dezbaterile în fond și rămâne în pronunțare asupra plângerii contravenționale.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău, sub nr._ /11.03.2013, petentul B. D. a solicitat anularea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 28.02.2013 de intimata G. M. DE JANDARMI BACĂU.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în data de 28.02.2013, aflându-se pe raza târgului săptămânal, respectiv pe marginea canalului de fugă ce merge la hidrocentrală, unde nu se afla în jur nici o persoană, s-a aplecat să ia o pungă de plastic, pentru a lua niște iarbă. În acel moment, a avut senzația că punga de colostomie s-a desprins și a verificat să vadă acest lucru, întrucât prezintă pericolul de a se desprinde. După un chioșc de tablă, a desfăcut pantalonii pentru a verifica ce s-a întâmplat. Când a ieșit de după chioșc, au apărut 2 jandarmi care l-au legitimat și au spus că de fapt ar fi urinat în acel loc. Deși a încercat să le explice situația, aceștia nu au luat în considerare și au notat pe un caiet. Procesul-verbal nu a fost întocmit în prezența sa. Petentul a mai arătat că are o pensie de 738 lei și nu își poate permite să achite amenda, mai ales că trebuie să meargă la control la Institutul Oncologic București.
Plângerea a fost formulată în termen legal, conform art. 31 alin.1 din OG2/2001 și este scutită de plata taxelor judiciare de timbru, potrivit art.36 din OG2/2001.
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, întrucât procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale. Se arată că petentul a fost surprins de patrula de jandarmi în timp ce își satisfăcea nevoile fiziologice în public, în apropierea WC-ului public din târg, care era deschis și funcționa, fapta acestuia fiind de natură a duce la indignarea cetățenilor care treceau prin zonă, iar procesul-verbal a fost întocmit în prezența contravenientului, care însă a refuzat să-l ia la cunoștință.
În drept, au fost invocate prevederile art. 205-208 N.C.p.c., ale Legii nr.61/1991, ale Legii nr.180/2002 și ale O.G.nr.2/2001.
La dosarul cauzei, au fost depuse următoarele înscrisuri: copia procesului-verbal, raportul agentului constatator, dovada de comunicare a procesului-verbal, certificat de încadrare în grad de handicap, bilet de ieșire din spital.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 28.02.2013 de intimata G. M. DE JANDARMI BACĂU, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 200 lei, în temeiul art.3 pct.1 și art.4 lit.b din Legea nr.61/1991, întrucât în data de 28.02.2013, ora 10:30, aflându-se în târgul săptămânal din mun. Bacău, a fost surprins în timp ce își satisfăcea necesitățile fiziologice, respectiv se urina în aproprierea toaletei publice din interiorul târgului provocând indignarea cetățenilor.
Analizând din oficiu legalitatea procesului verbal în temeiul art.34 din OG nr.2/2001, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din OG 2/2001, cuprinzând toate elementele esențiale prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
De asemenea, instanța apreciază că, deși în lumina jurisprudenței CEDO, procedura contravențională este asimilată celei penale, totuși Convenția nu interzice incidența prezumțiilor câtă vreme, în funcție de gravitatea sancțiunii la care este expus petentul, se stabilește și o limită rezonabilă până la care pot opera acestea, asigurându-se dreptul la apărare sub toate aspectele. Astfel, în cauza Salabiaku împotriva Franței, Curtea a stabilit că prezumția de nevinovăție nu este una absolută, de vreme ce în fiecare sistem de drept sunt operante prezumții de drept sau de fapt, iar Convenția nu le interzice în principiu, atâta timp cât statele respectă anumite limite și nu încalcă drepturile apărării. Și în cauza A. împotriva României, Curtea constată că finalitatea art.6 din Convenție nu este de a înlătura prezumțiile ca cea de legalitate, din materie contravențională, ci de a determina statele „să includă aceste prezumții în limite rezonabile luând în calcul gravitatea mizei și păstrând dreptul la apărare.”
Având în vedere natura procesului-verbal de contravenție de act administrativ de constatare, instanța consideră că acesta se bucură de prezumția de temeinicie, specifică actelor administrative, înzestrate cu această calitate datorită încrederii în faptul că organul emitent, autoritatea, consemnează exact faptele pe care le constată „ex propriis sensibus”, fără alte adăugiri sau denaturări ale realității. În cauză, instanța apreciază că limita care nu trebuie depășită în folosirea prezumției de temeinicie este dată tocmai de constatarea personală a faptei de către agent, revenindu-i petentului sarcina să răstoarne această prezumție cu caracter relativ. Or, petentul nu a produs nicio probă care să dovedească o situație de fapt contrară celei consemnate în actul de constatare și sancționare.
Potrivit art.3 pct.1 din Legea nr.61/1991, „constituie contravenție săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice” și se sancționează cu amendă de la 200 lei la 1000 lei, conform art.4 alin.1 lit.b din același act normativ.
În consecință, instanța reține că agentul constatator a realizat o corectă încadrare juridică a faptei reținute în sarcina petentului.
Cu toate acestea, instanța apreciază că agentul constatator nu a realizat o justă individualizare a sancțiunii aplicate, deși s-a orientat spre minimul amenzii contravenționale prevăzut de lege pentru fapta constatată. Instanța apreciază că, prin raportare la gravitatea redusă a faptei comise, sancțiunea amenzii contravenționale este mult prea aspră, astfel încât în temeiul art.7 din O.G.2/2001, va admite în parte plângerea și va dispune înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 200 lei cu sancțiunea avertismentului. În aplicarea acestei sancțiuni, instanța are în vedere și circumstanțele personale ale petentului, respectiv starea de sănătate a acestuia evidențiată de actele medicale atașate la dosar. De asemenea, conform art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, „sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”.
În baza art.7 alin.1 din O.G.2/2001, i se va atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptelor săvârșite și i se va recomanda ca pe viitor să respecte dispozițiile Legii nr.61/1991.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petentul B. D., domiciliat în mun. Bacău, .. 5, ., jud. Bacău, CNP –_, împotriva procesului – verbal . nr._ încheiat la data de 28.02.2013 de intimata G. M. DE JANDARMI BACĂU, cu sediul în mun. Bacău, .. 5-12, jud. Bacău.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 200 lei cu sancțiunea avertismentului.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Bacău.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19.06.2013.
Președinte, R. I. Ș. | ||
Grefier, G. P. |
Tehn. Ș.R.I./P.G.
02.07./02.07.2013
4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1518/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1058/2013.... → |
|---|
