Plângere contravenţională. Sentința nr. 5639/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5639/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 13-09-2013 în dosarul nr. 4406/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5639/2013
Ședința publică de la 13 Septembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. M. P.
Grefier E. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent H. A. CU DOMICILIUL PROCESUAL ALES LA FDC-ÎN ASOCIERE și pe intimat I. G. AL POLIȚIEI ROMÂNE-POLIȚIA GIOSENI (P.V. . NR._/14.02.2013), având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru petent avocat C. A., cu împuternicire avocațială aflată la dosarul cauzei, lipsind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prin C. registratură Primăria Comunei Horgești a depus un răspuns la relațiile solicitate de către instanță.
Instanța constată faptul că prezenta cauză se află la primul termen de judecată.
Procedând conform art.131 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă la verificarea competenței, instanța constată faptul că este competentă material, general și teritorial să soluționeze prezenta cauză raportat la disp. art. 32 alin.1 din O.G. nr.2/2001.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe propunere de probe.
Apărătorul petentului solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosarul cauzei. Arată faptul că petentul susține că procesul-verbal care face obiectul cauzei este lovit de nulitate absolută. Arată că lasă la aprecierea instanței dacă se impune audierea celor doi martori indicați în raportul agentului constatator, respectiv B. I. și H. D., având în vedere faptul că procesul-verbal s-a încheiat pe un alt nume.
În temeiul art. 258 din Noul Cod de procedură civilă coroborat cu art.265 din Noul Cod de procedură civilă, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosarul cauzei, apreciind-o ca fiind utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei, apreciind că nu se impune și audierea martorilor indicați.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Apărătorul petentului solicită admiterea plângerii contravenționale cu acordarea cheltuielilor de judecată reprezentând onorariul de avocat. Arată faptul că procesul-verbal de constatare a contravenției, care face obiectul cauzei, este lovit de nulitate absolută. Având în vedere întâmpinarea și cele precizate de intimat, este vorba despre o recunoaștere expresă că s-a greșit numele petentului în cuprinsul procesului-verbal de constatare a contravenției. Agentul constatator a fost indus în eroare de cei doi martori. Ulterior încheierii procesului-verbal, petentul s-a prezentat la sediul poliției arătând că nu a fost la locul faptei.
Apărătorul petentului solicită ca în cazul în care instanța apreciază că procesul-verbal care face obiectul cauzei nu este nul, să rețină susținerile ca apărări de fond.
Apărătorul petentului solicită, față de cele expuse, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției.
Apărătorul petentului arată faptul că până la sfârșitul ședinței de judecată va depune onorariul de avocat perceput petentului.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța reține cauza în pronunțare și pune în vedere apărătorului petentului ca până la sfârșitul ședinței de judecată să depună chitanța cu onorariul de avocat.
Până la sfârșitul ședinței de judecată, apărătorul petentului depune dovada achitării de către petent a onorariului de avocat în sumă de 400 de lei - chitanța nr.48/11.09.2013 emisă de Cabinet de Avocat C. D. A..
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău în data de 18.03.2013, sub nr._, petentul H. A. a solicitat anularea procesului-verbal . nr._ din 14.02.2013, întocmit de un agent constatator din cadrul I.P.J. Bacău - Postul de Poliție Gioseni iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În motivare, petentul a arătat că a fost sancționat contravențional pe motiv că în data de 10.02.2013, în jurul orei 10, se afla pe un dig și a produs scandal public.
Petentul a criticat procesul-verbal sub aspectul legalității acestuia, invocând, pe cale de excepție, nulitatea procesului-verbal rezultând din încălcarea dispozițiilor art.16 alin.7 din O.G. nr.2/2001, respectiv neaducerea la cunoștința petentului de către agentul constatator a dreptului de a formula obiecțiuni.
Petentul a criticat actul sancționator și sub aspectul temeiniciei, arătând că nu a săvârșit fapta ce i se impută. Astfel, petentul a precizat că este cioban și are în grijă animale iar la data menționată în procesul-verbal nu s-a aflat locul săvârșirii faptei, nu a fost legitimat de vreun polițist în ziua respectivă, sancțiunea fiind aplicată de Poliția Gioseni pentru o faptă petrecută în raza altei secții de poliție.
De asemenea, petentul a arătat că procesul-verbal nu a fost semnat de el și că a luat cunoștință de acesta mult mai târziu, când i-a fost înmânat.
În drept, petentul a invocat prevederile O.G. nr.2/2001.
În dovedirea cererii, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale și a atașat copie de pe procesul-verbal atacat (fila 7).
Plângerea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, conform dispozițiilor art.36 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.15 lit.i) din Legea nr.146/1997.
Intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BACĂU - Secția 8 Poliție Rurală B. a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a lăsat la aprecierea instanței soluția cu privire la plângerea contravențională formulată de petentul H. A..
În motivare, intimatul a arătat că în data de 10.02.2013, în jurul orei 10, un lucrător de poliție din cadrul Secției 8 Poliție Rurală B. a constatat că pe barajul lacului de acumulare G., pe raza comunei Gioseni a avut loc un scandal public provocat de numiții R. I., H. I. și un frate al acestuia din com.Horgești, ., motiv pentru care a procedat la citarea acestora la sediul Postului de Poliție Gioseni. A mai arătat intimatul că aceștia nu s-au prezentat și procedând la identificarea celui de-al treilea participant la scandal, lucrătorul de poliție a fost dus în eroare de martorii B. I. și H. D., stabilind că persoana în cauză se numește H. A., fiind sancționat contravențional cu amendă în sumă de 1000 lei, pentru încălcarea prevederilor art.3 pct.24, procesul-verbal fiind comunicat la domiciliul contravenientului.
A precizat intimatul că, fiind sesizați de către H. A. despre faptul că este o eroare în identificarea contravenientului și constatarea contravenției, s-a stabilit că persoana ce trebuia sancționată era fratele său H. D., fapt confirmat ulterior și de alte persoane.
În dovedire, intimatul a depus la dosar o . înscrieri, respectiv procesul-verbal atacat și raportul agentului constatator.
În drept, intimatul a invocat prevederile art.115-118 Cod procedură civilă.
Prin răspunsul la întâmpinare depus la dosar, petentul a solicitat instanței să ia act de faptul că intimatul recunoaște că a fost sancționat din eroare și să dispună anularea procesului-verbal, el nefiind autorul contravenției.
În cauză, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, respectiv cele depuse de părți în susținerea și combaterea plângerii.
Analizând procesul-verbal atacat, atât prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, instanța reține următoarele:
În data de 14.02.2013, a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul I.P.J. Bacău - Secția 8 Poliție Rurală B., procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._, prin care petentului H. A. i s-a aplicat sancțiunea contravențională a amenzii în sumă de 1000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.3 pct.24 din Legea nr.61/1991, sancționată de art.4 lit.b) din același act normativ (fila 38).
S-a reținut în cuprinsul procesului-verbal faptul că petentul în ziua de 10.02.2013 ora 10, în timp ce se afla pe digul lacului de acumulare G., pe raza satului Gioseni a provocat scandal public împreună cu H. I..
Procesul-verbal a fost încheiat în absența petentului, fiind semnat la rubrica martor asistent de numitul Benechea I..
Conform art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea contravențională va verifica legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și modul de individualizare a sancțiunii aplicate.
Având în vedere aspectele invocate de petent în plângere și de intimat în întâmpinarea depusă la dosar, instanța constată că se impune verificarea cu prioritate a temeiniciei procesului-verbal.
În acest sens, din raportul agentului constatator (fila 25), care confirmă cele susținute de petent în plângere, rezultă că petentul H. A. nu a provocat scandal public în data de 10.02.2013, pe digul lacului de acumulare G., fiind în mod greșit sancționat contravențional. Astfel cum a precizat și agentul constatator, acesta a procedat la identificarea făptuitorilor pe baza mărturiilor numiților B. I. și H. D., care l-au indus în eroare cu privire la identitatea celei de-a treia persoane care a provocat scandal (alături de R. I. și H. I.), stabilind că acesta se numește H. A., deși adevăratul făptuitor era fratele său - H. D..
În consecință, instanța reține că situația de fapt consemnată în procesul-verbal atacat nu este conformă realității, petentul nefiind vinovat de săvârșirea contravenției prevăzute de art.3 pct.24 din Legea nr.61/1991.
Față de aceste constatări, instanța apreciază că nu se mai impune analizarea legalității procesului-verbal (cu mențiunea că „excepția nulității” procesului-verbal nu este o excepție propriu-zisă, deoarece nu tinde la respingerea sau amânarea cererii, ci un motiv de nelegalitate a actului sancționator), și a modului de individualizare a sancțiunii aplicate, fiind evidentă cauza de nulitate care afectează actul sancționator.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, reținând că petentul H. A. a fost în mod greșit sancționat contravențional, în baza art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, instanța va admite plângerea formulată de acesta și va anula procesul-verbal . nr._ întocmit de intimatul I.P.J. Bacău.
Reținând că intimatul a căzut în pretenții, în baza art.453 din Noul Cod de procedură civilă, instanța îl va obliga pe acesta la plata către petent a sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul H. A., domiciliat în CU DOMICILIUL PROCESUAL ALES LA FDC-ÎN ASOCIERE din Bacau, .. 35, ., J. BACĂU.
Anulează procesul-verbal . nr._ din 14.02.2013, întocmit de I.P.J. BACĂU - Postul de Poliție Gioseni, cu sediul în Bacau, ., J. BACĂU.
Obligă intimatul la plata către petent a sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 13.09.2013.
Președinte, A. M. P. | ||
Grefier, E. B. |
A.M.P. 08.10.2013
E.B. 23.09.2013/4 ex.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 2674/2013. Judecătoria BACĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1503/2013.... → |
|---|
