Fond funciar. Sentința nr. 2674/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2674/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 25-03-2013 în dosarul nr. 85/180/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 2674/2013
Ședința publică de la 25 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. I. Ș.
Grefier G. P.
Pe rol se află soluționarea cererii de completare dispozitiv formulată de reclamanții G. R. C. și G. S. G. PRIN PROCURATOR G. S. și reclamanta S. A. I. - PRIN PROCURATOR M. V..
Dezbaterile în fond au avut loc la data de 20.03.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 25.03.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii formulate de reclamanți la data de 11.10.2012, instanța reține următoarele:
Prin cererea formulată de reclamanții G. R. C. PRIN PROCURATOR G. S., G. S. G. -PRIN PROCURATOR G. S. și S. A. I. - PRIN PROCURATOR M. V. la data de 11.10.2012, înregistrată în dosarul nr._ al Judecătoriei Bacău, s-a solicitat îndreptarea, lămurirea și completarea sentinței civile nr.7287/26.09.2012 pronunțată în dosar.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că în temeiul art.122 alin.7 C.p.c. au formulat cerere de sesizare a Parchetului competent pentru comiterea de către apărătorul lui V. F. și de către cele două comisii de fond funciar pârâte în cauză a infracțiunii de fals în declarații, faptă prevăzută de art.292 Cod penal față de primul, prin cele declarate în ședința de dezbateri, iar pentru comisii pentru susținerile din întâmpinări, pe care instanța a omis să se pronunțe. Au mai arătat că la punctul 2 al concluziilor scrise au solicitat ca despăgubirile să fie acordate în numele statului de cele două comisii de fond funciar, conform obligației de a face, la subpunctul 2.6 ridicând și o excepție pe care instanța a omis să se pronunțe, cea a nulității de drept a tuturor demersurilor pe plan juridic întreprinse de C.L.F.F. V., deoarece art.52 alin.1 din Legea nr.18/1991 îi conferă responsabilități exclusiv pe probleme administrative.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.281 ind.2 C.p.c.
La termenul din 31.10.2012, instanța a calificat cererea formulată de reclamanți recurs și a dispus înaintarea acesteia Tribunalului Bacău.
Prin decizia civilă nr.143/7.02.2013, Tribunalul Bacău a apreciat că instanța de fond a fost învestită cu o cerere de îndreptare, lămurire și completare dispozitiv în ceea ce privește sentința civilă nr.7287/26.09.2012, astfel încât a trimis cauza spre competentă soluționare Judecătoriei Bacău.
La primirea cererii, în data de 5.03.2013, instanța a stabilit termen de judecată pentru cererea de completare dispozitiv la data de 20.03.2013, ora 9, conform art.281 ind.2 alin.2 C.p.c., cu citarea părților.
Prin precizările depuse la dosar la data de 18.03._, reclamanții G. R. C. și G. S. G. PRIN PROCURATOR G. S. și reclamanta S. A. I. - PRIN PROCURATOR M. V. au arătat că invocă excepția de neconstituționalitate, fiind încălcate dispozițiile art. 31 alin.1 și 2 și art.24 alin.1 din Constituție privind dreptul la informare și la apărare, motivat de faptul că instanța s-a pronunțat pe fondul cauzei și tot aceasta și pe subsecventa cerere de îndreptare, respingând-o, fără a-și întemeia punctual hotărârea în fapt și în drept. Se mai arată că disjungerea cererii de îndreptare, lămurire și completare a hotărârii în trei cereri separate nu se regăsește în procedură, pe cale de consecință reprezentând o nulitate de drept. Totodată, s-a formulat cerere de suspendare a cauzei potrivit art.244 alin.1 C.p.c. până la luarea unei decizii de către ÎCCJ, privind conflictul de competență dintre Judecătoria Bacău și Judecătoria V. sau până la finalizarea cererii accesorii de către cea de a doua instanță și apoi a recursului de către Tribunalul Teleorman.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art.29 alin.1 din Legea nr.47/1992, cu modificările și completările ulterioare, „Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești sau de arbitraj comercial privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare, care are legătură cu soluționarea cauzei în orice fază a litigiului și oricare ar fi obiectul acestuia”. De asemenea, conform art.29 alin.5 din același act normativ, „dacă excepția este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanța respinge printr-o încheiere motivată cererea de sesizare a Curții Constituționale; încheierea poate fi atacată numai cu recurs la instanța imediat superioară, în termen de 48 de ore de la pronunțare”. Excepția de neconstituționalitate invocată de reclamanți privește măsuri dispuse de instanța de judecată, iar nu o lege sau o ordonanță, astfel încât în temeiul art. 29 alin.5 din Legea nr.47/1992, instanța va respinge cererea de sesizare a Curții Constituționale formulată de reclamanți, conform precizărilor din data de 18.03.2013, ca inadmisibilă.
În ceea ce privește excepția nulității absolute a măsurii de disjungere a cererii de îndreptare eroare materială, lămurire și completare dispozitiv, invocată de reclamanți, instanța urmează a o respinge ca neîntemeiată, motivat de faptul că măsura de disjungere poate fi atacată o dată cu fondul, respectiv cu ocazia recurării prezentei hotărâri.
Sub aspectul cererii de suspendare a judecății, instanța reține că potrivit art.244 alin.1 pct.1 C.p.c., „instanța poate suspenda judecata: când dezlegarea pricinii atârnă, în totul sau în parte, de existența sau neexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți”. Instanța reține că având în vedere obiectul prezentei cereri și anume omisiunea instanței de a se pronunța asupra cererii formulate conform art.122 alin.7 C.p.c., respectiv asupra excepției nulității de drept a tuturor demersurilor pe plan juridic întreprinse de C.L.F.F. V., date fiind și condițiile art.281 ind.2 alin.1 C.p.c., prezenta cerere având ca obiect completare dispozitiv nu depinde de soluția ce se va pronunța în cauzele invocate de reclamanți, aflate pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, respectiv pe rolul Judecătoriei V., astfel încât va respinge cererea de suspendare a judecății, formulată de reclamanți, ca neîntemeiată.
Pe fondul cererii de completare dispozitiv, instanța reține că potrivit art. 281 ind.2 alin.1 C.p.c., „dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare”.
Instanța constată că aspectele invocate de reclamanți în cuprinsul cererii de completare dispozitiv din 11.10.2012 sunt neîntemeiate, întrucât atât cererea formulată conform art.122 alin.7 C.p.c., cât și excepția nulității de drept a tuturor demersurilor pe plan juridic întreprinse de C.L.F.F. V. au fost invocate în cuprinsul concluziilor scrise, deci ulterior închiderii dezbaterilor, moment după care nu mai pot fi formulate capete de cerere principale sau accesorii, cereri conexe sau incidentale și nu mai pot fi invocate excepții procesuale, astfel încât urmează a respinge ca neîntemeiată cererea de completare dispozitiv formulată de reclamanți.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de sesizare a Curții Constituționale formulată de reclamanți, la data de 18.03.2013, ca inadmisibilă.
Respinge excepția nulității absolute a măsurii de disjungere a cererii de îndreptare eroare materială, lămurire și completare dispozitiv, invocată de reclamanți, ca neîntemeiată.
Respinge cererea de suspendare a judecății, formulată de reclamanți, ca neîntemeiată.
Respinge cererea având ca obiect completare dispozitiv, formulată de reclamanții G. R. C. și G. S. G. PRIN PROCURATOR G. S., domiciliat în mun. București, sector 3, ., . și reclamanta S. A. I. - PRIN PROCURATOR M. V., domiciliat în mun. Pitești, .. 12A, jud. Argeș, ca neîntemeiată.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare, iar în ceea ce privește soluția asupra excepției de neconstituționalitate cu recurs în termen de 48 de ore de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25.03.2013, ora 14:02.
Președinte, R. I. Ș. | ||
Grefier, G. P. |
Tehn. Ș.R.I./P.G.
26.03./26.03.2013
11 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6471/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5639/2013.... → |
|---|
