Plângere contravenţională. Sentința nr. 6605/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6605/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 22-10-2013 în dosarul nr. 6409/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILĂ Nr. 6605/2013
Ședința publică de la 22 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. C. Țimiraș
Grefier E. T.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent S.C. D. S. S.R.L. și pe intimat I. T. DE MUNCĂ BACĂU, având ca obiect plângere contravenționala .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru petentă avocat D. N., lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Apărătorul părții petente depune la dosar notificare privind opțiunea de taxare a operațiunilor prev. de art. 141 alin. 2 lit. f Cod fiscal . Precizează că în cauză nu era necesară înregistrarea la organul fiscal. Nu trebuia să înregistreze contractul de închiriere la Administrația Fiscală.
Instanța acordă cuvântul pe excepția tardivității formulării plângerii și pe fond.
Petenta prin apărător având cuvântul pe excepție solicită respingerea acesteia, iar pe fond admiterea plângerii. În fapt persoanele găsite în spațiu aveau calitate de chiriași. Petenta nu poate fi sancționată.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare .
INSTANȚA
Deliberând
Legal investită cu soluționarea cauzei de față, instanța reține următoarele:
Prin cererea adresată Judecătoriei Bacău la data de 23 04 2013 și înregistrată sub nr._, petenta S.C. D. S. S.R.L. Sascut în contradictoriu cu intimata I. T. de Muncă Bacău a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/15 03 2013, solicitând anularea acestuia ca netemeinic și nelegal.
Plângerea a fost formulată în termen legal și este scutită de plata taxei de timbru.
În motivarea plângerii, petenta arată că persoanele găsite la lucru in spațiul aparținând societății nu prestau muncă in calitate de angajați ai D. S. S.R.L, ci ca persoane fizice autorizate (PFA). Astfel T. A. are încheiat cu societatea contract de închiriere nr. 25/2010 pentru suprafața de 4 m.p., iar T. E. V. are încheiat cu societatea contract de închiriere nr. 26/2010 pentru suprafața de 6 m.p., plătind lunar chirie.
Cele două persoane sub presiunea creată de inspectorii ITM și de prezența jandarmilor au încercat să explice situația în care se aflau și s-au exprimat neclar, inclusiv în declarațiile scrise, declarații care au fost dictate de către cei doi inspectori.
Atitudinea celor doi inspectori a fost una de forță și intimidare, sprijinită de acțiunea jandarmilor care s-au postat in ușa încăperii, totul semănând cu o acțiune polițienească. Aceeași atitudine au avut și când administratorul societății s-a prezentat pentru explicații. Înainte de a fi prezent administratorul, inspectorii se antepronunțaseră cu concluzia că nu există nici un fel de document care să ateste calitatea de salariați a celor două persoane găsite desfășurând activități.
În susținerea plângerii petenta a solicitat iar instanța a admis și a administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială fiind audiați T. A. și T. E. V..
Legal citată, petenta prin apărător s-a prezentat în fața instanței și a solicitat anularea procesului verbal.
Organul constatator, legal citat, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și nu s-a prezentat în instanță. Întâmpinarea a fost tardiv depusă la dosar; a invocat intimata excepția tardivității formulării plângerii.
Din actele și lucrările dosarului instanța retine:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/15 03 2013 i s-a aplicat petentei o amendă contravențională în cuantum de_ lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 260 al.1 lit. e) din Legea 53/2003 cu modificările și completările ulterioare. S-a reținut în sarcina petentei faptul că la data de 13 03 2013 a primit la lucru pe numiții T. A. și T. E. V. fără a le întocmi contracte de muncă în formă scrisă. Astfel, potrivit fișei de identificare, persoanele găsite la lucru au declarat că prestează muncă pentru societate fiind in probă de lucru, fără să fi semnat contract de muncă.
Excepția tardivității formulării plângerii urmează a fi respinsă intrucât comunicarea procesului verbal s-a făcut la data de 10 04 2013 prin afișare la sediul petentei (fl 150 dosar) iar plângerea a fost depusă de petentă la poștă la data de 23 04 2013, înăuntrul termenului legal de 15 zile prevăzut de O.G. 2/2001.
Examinând formal procesul verbal încheiat, instanța constată că acesta conține toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Pe fondul cauzei, plângerea este nefondată și urmează a fi respinsă pentru următoarele considerente:
Potrivit declarației aflată in copie la fl. 143 dosar dată la data de 13 03 2013 in fața inspectorilor de muncă de către T. A., acesta presta muncă pentru petentă fără a fi semnat contract de muncă, fiind in probă de lucru; arată T. A. că lucrează cu fracțiune de normă, 4 ore pe zi, intre orele 11 - 15 și nu a negociat salariu. La rândul său, T. E. V. a declarat inspectorilor faptul că presta muncă pentru petentă fără a fi semnat contract de muncă, fiind de asemenea in probă de lucru și că nu a negociat salariu.
Faptele au fost constatate de către inspectorii de muncă la punctul de lucru aparținând S.C. D. S. S.R.L. Sascut situat in com. Sascut, . înfrumusețare ANYE STYLE.
Petenta arată că cele două persoane găsite la lucru nu erau salariații proprii ci desfășurau activitate in nume propriu, ca persoane fizice autorizate. La dosarul cauzei s-au depus in acest sens contracte de închiriere încheiate cu PFA T. E. V. și PFA T. A., precum și facturi pentru chiria spațiului. Însă niciunul dintre înscrisurile depuse in dovedirea plângerii nu sunt opozabile terților, nevând dată certă și nici nu s-a făcut vreo dovadă că acestea au stat la baza unor înregistrări contabile care să probeze realitatea operațiunilor comerciale derulate. Astfel, deși potrivit dispozițiilor Codului fiscal veniturile din cedarea folosinței proprietăților imobiliare se supun impozitului pe profit, petenta nu a dovedit înregistrarea in evidențele contabile (balanțe de verificare, bilanțuri contabile înregistrate la A.F.P.) a chiriei încasate pentru respectivul spațiu.
In ceea ce privește martorii audiați, aceștia arată că pe fondul emoțiilor, a confuziei create și la dictarea inspectorilor I.T.M. au completat declarațiile potrivit cărora s-ar fi aflat in perioadă de probă. Mai arată martorii că de fapt ocupau spațiul de câteva luni, urmând ca in situația in care activitatea se dovedea profitabilă, să continue colaborarea cu petenta. Martorii au mai arătat și că nu eliberau clienților bonuri fiscale deoarece erau la începutul activității, casele nefiind fiscalizate. Ori înscrisurile depuse de petentă la dosar tind să probeze o situație de fapt cu totul diferită, respectiv că martorii dețineau folosința spațiului de mai bine de trei ani. Deasemenea nici martorii nu au făcut dovada că pentru activitatea economică pe care o desfășurau in respectivul spațiu plăteau impozite către stat, că aceasta era fiscalizată.
Dealtfel declarațiile martorilor nu sunt verosimile; ambii martori găsiți la lucru in același spațiu și care pretind că desfășoară o activitate independentă, au declarat sub semnătură privată că nu ausemnat contract de muncă și au completat rubricile Norma de muncă, Repartizarea programului de lucru, respectiv Salariul lunar. Prin urmare, completând toate aceste rubrici ale formularului, este evident că persoanele găsite la lucru nu se aflau in eroare asupra celor ce le consemnează.
Potrivit dispozițiilor art. 16 din Legea 53/2003 primirea la lucru a unei persoane se poate face numai după încheierea unui contract de muncă in formă scrisă, chiar și in situația in care părțile au stipulat o perioadă de probă.
Coroborând probatoriul administrat, instanța constată că petenta nu a făcut dovada unei alte situații de fapt decât cea descrisă prin procesul verbal astfel că plângerea urmează a fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția tardivității formulării plângerii.
Respinge plângerea ca nefondată formulată de petenta S.C. D. S. S.R.L. cu sediul în com. Sascut, .-A2, . în contradictoriu cu intimata I. T. de Muncă Bacău cu sediul în munic. Bacău ., nr.63 A, jud. Bacău.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Bacău.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Octombrie 2013
Președinte, C. C. Țimiraș | ||
Grefier, E. T. |
Red. CCȚ/21.11.2013
Tehnored .
Ex.4
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1510/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4402/2013.... → |
|---|
