Fond funciar. Sentința nr. 5793/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5793/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 20-09-2013 în dosarul nr. 12064/180/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 5793/2013
Ședința publică de la 20 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. D.
GREFIER M. Z.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamant P. M. și pe pârât C. L. DE APLICAREA LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, pârât C. JUDEȚEANĂ DE APLICAREA LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, având ca obiect fond funciar .
Dezbaterile pe fond au avut loc in sedinta publica din 13.09.2013 si au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi.
INSTANȚA
-deliberand-
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău sub nr._ /03.09.2013, reclamantul P. M. a chemat în judecată pe pârâtele C. locală pentru aplicarea legilor fondului funciar Sarata și C. Județeană Bacău, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună delimitarea și punerea în posesie cu suprafața de 6.000 m.p. teren înscris în titlul de proprietate nr._/2004 emis conform Legii nr. 18/1991, identificată în sola 15, ., pe raza comunei Sarata sau propunerea unui alt amplasament conform art. 10 din H.G. nr. 890/2005.
În motivare, reclamantul a arătat că în urma ședinței de fond funciar de la C. locală Sarata din data de 22.08.2012 s-a stabilit că terenul în suprafață de 6.000 m.p., identificat în sola 15, . nu se regăsește fizic și nu poate fi delimitat și pus în posesie, motivând faptul că în acel perimetru sunt emise alte titluri de proprietate conform Legii nr. 18/1991 de către fosta comisie locală a comunei N. B. și nu figurează înscris în lista de punere în posesie întocmită în anul 1991, odată cu apariția Legii nr. 18/1991.
În dovedire, reclamantul a depus înscrisuri.
C. locală Sarata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, arătând că punerea în posesie a terenurilor care au făcut obiectul Legii nr. 18/1991 s-a făcut de către C. locală de aplicare a legilor fondului funciar a comunei N. B.. În ceea ce privește cererea reclamantului, prin procesul-verbal de punere în posesie (fișa tehnică) întocmit la acea dată însușit de proprietar s-a identificat vechiul amplasament în sola 15, ., amplasament care în prezent, din verificările în teren, cât și din planul cadastral al comunei Sarata, este ocupat de alte titluri de proprietate emise conform Legii nr. 18/1991. D. fiind că restituirea proprietății pe vechiul amplasament al reclamantului nu mai este posibilă, C. locală Sarata va proceda la soluționarea cererii conform at. 10 din H.G. n. 890/2005.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 13.08.2004 a fost emis titlul de proprietate nr._ în favoarea reclamantului P. M., în calitate de moștenitor al defunctului P. E. pentru suprafața de 2 ha 3600 m.p. teren, situat pe raza comunei N. B., (în prezent . titlu este inclusă și suprafața de teren de 6.000 m.p. situată în T 15, P 264/107/1, având următoarele vecinătăți:
N – Paohia Catolică N. B.
E – DE
S – B. N. Gh.
V – DE
În temeiul art.64 din Legea nr.18/1991, cu modificările și completările ulterioare, în cazul în care comisia locală refuză înmânarea titlului de proprietate emis de comisia județeană sau punerea efectivă în posesie, persoana nemulțumită poate face plângere la instanța în a cărei rază teritorială este situat terenul.
Faptul că din adresa nr. 1888/20.06.2013 a Primăriei comunei Sarata reiese că sola 15, . este ocupată în întregime cu titluri de proprietate emise conform Legii nr. 18/1991 și că reclamantul nu a fost pus în posesie pentru suprafața de 6.000 m.p., terenul fiind doar înscris pe titlul de proprietate, nu poate avea drept consecință negarea dreptului de proprietate al reclamantului. Prin eliberarea titlului de proprietate nr._/2004, beneficiarul său a dobândit un „bun” în înțelesul Convenției Europene a Drepturilor Omului, astfel că prin refuzul pârâtei de a proceda la punerea efectivă în posesie, dreptul de proprietate al reclamantului este încălcat. Potrivit art.1 din Protocolul nr.1 al Convenției Europene a Drepturilor Omului, orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru o cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.
Instanța nu poate avea în vedere obligarea Comisiei locale de a pune în posesie pe reclamant pe un alt amplasament, dat fiind că, pe de o parte trebuie să existe concordanță între titlul de proprietate emis și procesul-verbal de punere în posesie, iar pe de altă parte, terenul identificat de expertul topo face parte din domeniul public, pentru trecerea acestuia în domeniul privat al unității administrativ-teritoriale fiind necesară o hotărâre a Guvernului, astfel cum s-a stabilit prin Decizia nr. 23/2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție într-un recurs în interesul legii. Punerea în posesie reprezintă operațiunea materială, desfășurată de către comisiile locale sau după caz, de comisiile județene de fond funciar, prin care se realizează o delimitare și parcelare a terenurilor, ce urmează a fi atribuite prin constituirea sau reconstituirea dreptului de proprietate privată. Punerea în posesie este anterioară emiterii titlului de proprietate, întrucât potrivit prevederilor H.G. nr. 890/2005, eliberarea titlului de către comisia județeană, se face în baza propunerilor și documentelor înaintate de comisiile comunale, orășenești sau municipale, iar în aceste documente trebuie să se precizeze . topografic, în baza celor înscrise în procesul-verbal de punere în posesie. Faptul că reclamantului nu i-a fost întocmit proces-verbal de punere în posesie este culpa exclusivă a comisiei locale, deoarece prin emiterea titlului s-a finalizat procedura de reconstituire, beneficiarul titlului fiind îndreptățit să exercite toate prerogativele oferite de dreptul recunoscut în favoarea sa până la clarificarea situației juridice a terenului ce i-a fost reconstituit.
Legile fondului funciar reglementează și remediile la îndemâna Comisiilor de a înlătura neregulile ivite în procedura reconstituirii dreptului de proprietate: art. 27 alin. 22 din Legea nr. 18/1991 prevede că în cazurile în care s-au emis titluri de proprietate în mod abuziv altor persoane decât foștii proprietari, iar aceștia dețineau la acel moment adeverințe de proprietate și aveau posesia terenului, comisiile de fond funciar vor revoca titlurile emise cu încălcarea legii, dacă acestea nu au intrat în circuitul civil, art. 47 din Legea nr. 165/2013 stabilește că în cazul existenței unei suprapuneri totale sau parțiale ca urmare a emiterii a două sau mai multe titluri de proprietate pe aceleași amplasamente, comisia județeană este competentă să dispună anularea totală sau parțială a titlurilor emise ulterior primului titlu și va dispune emiterea unui nou titlu în locul celui anulat sau, după caz, va propune acordarea de măsuri compensatorii.
Prin urmare, pe calea plângerii împotriva refuzului de punere în posesie instanța nu poate verifica îndreptățirea reclamantului la reconstituirea dreptului de proprietate, câtă vreme nu s-a cerut constatarea nulității titlului emis, revenind comisiei județene obligația de a stabili care titluri au fost emise ulterior.
Față de aceste considerente și având în vedere că reclamantului i-a fost deja emis titlul de proprietate, instanța va obliga C. locală Sarata să-l pună în posesie pe reclamant cu suprafața de 6.000 m.p., astfel cum aceasta este înscrisă în T.P. nr._/2004.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulata de reclamant P. M. din Bacau ..1 ..16 jud.Bacau în contradictoriu cu pârâtii C. L. DE APLICAREA LEGILOR FONDULUI FUNCIAR SARATA si C. JUDEȚEANĂ DE APLICAREA LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, având ca obiect fond funciar .
Obligă C. locală de aplicare a legilor fondului funciar Sarata să-l pună pe reclamant în posesie cu suprafața de 6.000 m.p. în T 15, P 264/107/1, astfel cum aceasta este înscrisă în T.P. nr._/13.08.2004.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Septembrie 2013
Președinte, M. C. D. | ||
Grefier, M. Z. |
M.D. 24 Septembrie 2013 ZM 26.09.2013 ex. 5
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4402/2013.... | Fond funciar. Sentința nr. 3240/2013. Judecătoria BACĂU → |
|---|
