Stabilire program vizitare minor. Sentința nr. 4917/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4917/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 20-06-2013 în dosarul nr. 587/270/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 4917/2013
Ședința publică de la 20 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Grefier M. T.
Pe rol fiind pronmuntarea cauzei civile avand ca obiect „stabilire program de vizita minor „ formulata de reclamantul B. G. F. in contradictoriu cu pârâta L. E. M. .
Dezbaterile in fond au avut loc in sedinta publica din 13.06.2013 discutiile fiind consemnate in incheierea din acea zi .
I N S T A N T A
- deliberand -
Prin cererea înregistrată cu nr._ /_ la Judecătoria Onești ( declinat la Judecătoria Bacău prin sentința civilă nr. 896 din 12.03.2012 ) reclamantul B. GHEROGHIȚĂ F. a chemat în judecata în calitate de pârâtă pe L. E. M. pentru ca prin hotărâre judecătorească să i se permită să aibă legături personale cu minorul B. B. M.-
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă de timbru și timbru judiciar de 0,30lei.
În motivarea cererii reclamantul a arătat în esență că din relația sa de concubinaj cu pârâta a rezultat minorul sus amintit,că deși relația dintre dumnealui și pârâtă s-a rupt de mai mulți ani în mod consecvent a încercat să mențină legăturile personale cu copilul minor, că are reședința în Germania și față de această împrejurare solicită a-i fi acordat dreptul de a avea legături personale cu fiul său astfel: să ia minorul la domiciliul săi din Onești, ., .,județul Bacău o săptămână în vacanța de C., o săptămână în vacanța de paște și o lună în vacanța de vară. A mai arătat că de la data despărțirii în fapt de pârâtă a reușit să vadă copilul cu foarte multe insistențe, că minorul îi este foarte atașat, se bucură când îl vede și interacționează pozitiv cu dânsul, participă la activități comune fără a fi stânjenit de lipsa mamei.
În drept au fost invocate dispozițiile art 386 și 401 cod civil.
În probațiune reclamantul a solicitat proba cu înscrisuri, cu interogatoriul pârâtei ( în a cărei administrare nu a mai insistat ) și proba cu martori, fiind audiat A. A. - N. ( fl 29 9
Pârâta legal citată s-a prezentat în instanță și nici nu a formulat întâmpinare ( fl 11 - 13 ) prin care a solicitat respingerea acțiunii ca lipsiră de interesa sau ca nefondată.
În motivare a arătat în esență că acțiunea formulată de reclamant este lipsită de interes în condițiile în care dumnealui este cel care nu a uzat niciodată de un program stabilit amiabil, că interesul nu îndeplinește cerința actualității în condițiile în care tatăl nu a văzut copilul decât de câteva ori, că pe fond se impune respingerea acțiunii întrucât reclamantul nu este interesat deloc de copilul său, nevizitându-l i neluând deloc legătura cu acesta, că în împrejurarea în care tatăl nu a înțeles să ia legătura în mod regulat cu fiul său, stabilirea unui program de vizită este lipsită de orice logică, că solicitarea unui program de vizitate în perioada sărbătorilor este menită să o priveze pe dânsa de timp petrecut alături de copil și că scoaterea minorului din singurul mediu în care se dezvoltă ar fi de natură să prejudicieze creșterea și educarea acestuia.
În probațiune pârâtul a solicitat proba cu înscrisuri, cu interogatoriul reclamantului ( depus la fl 18 dosar ) și proba martori, fiind audiat L. L. ( fl 27 )
În cauză s-a efectuat anchetă socială la domiciliul reclamantului ( fila 12 )
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Din relația părților s-a născut în data de 11.05.2009 minorul B. B. M..
Prin sentința civilă nr. 497 din 15.02.2011 a Judecătoriei Bacău pronunțată în dosarul nr. 6421 / 270 / 2010 copilul părților a fost încredințat mamei spre creștere și educate, tatăl fiind obligat la plata unei pensii lunare de întreținere în favoarea acestuia.
Prin cererea formualtă reclamantul a specificat că are reședința în Germania și că a întâmpinat dificultăți în stabilirea legăturilor personale cu fiul său.
Conform art . 401 cod civ și art. 14 din Legea nr. 272/2004, părinții separați de copilul lor au dreptul la legături personale cu acesta, iar copilul are dreptul de a menține relații personale și contacte directe cu părinții, rudele, precum și cu alte persoane față de care copilul a dezvoltat legături de atașament.
Acest drept se poate exercita în diferite moduri ( art 15 alin. 1 din Legea nr. 272/2004 ) ca de exemplu, vizitarea copilului la domiciliul celuilalt părinte, lăsarea copilului la locuința părintelui căruia nu i-a fost încredințat, corespondență ori altă formă de comunicare. Textele anterior menționate nu stabilesc modalitatea concretă de realizare a acestui drept, însă din reglementarea existentă rezultă implicit că exercitarea dreptului devenit litigios trebuie făcută într-o asemenea modalitate , încât să nu se ajungă la îngrădirea lui, ambii părinți trebuind să se implice activ în toate aspectele vieții copilului, revenind instanței de judecată obligația de a stabili timpul și modalitatea în care se poate exercita menționatul drept, ținând seama că drepturile părintești trebuie exercitate numai în interesul copilului ( astfel cum a fost acesta definit de art. 2 din Legea nr. 272/2004).
Din probatoriul administrat în cauză a rezultat faptul că părțile s-au separata în fapt în luna august 2009, deci la vârsta de aproximativ trei luni a copilului, minorul rămânând în grija pârâtei și a familiei acesteia.
Deși citat cu mențiunea personal la interogatoriu, reclamantul nu s-a prezentat în instanță la termenul stabilit astfel încât instanța va face aplicarea dispozițiilor art 225 cod proc civ socotind această împrejurare ca un început de dovadă în folosul părții potrivnice ce va completat cu alte dovezi.
În acest sens, pe baza probatoriului administrat în cauză instanța reține că ulterior separării părților reclamantul și-a stabilit reședința în Germania.
Minorul B. M. a rămas în grija mamei și a bunicilor materni, implicarea tatălui în procesul de creșetre și educare a fiului său fiind minimă. De altfel, chiar martorul propus de acesta, A. A. N., a secificat că nu s-a întâmplat niciodată ca reclamantul să fie singur în prezența copilului, în permanență alături de aceștia aflându-se și pârâta.
Întrucât între părți existat inițial o situație conflictuală au stabilit de comun acord ca atunci când revine în țară tatăl să-și poată vedea fiul în locuri publice, în fapt, câteva asemenea întâlniri ( de două sau trei ore ) derulându-se la Mall, cofetărie și în parc, exceptând o solicitare de la sfârșitul anului 2012 când minorul nu a putut fi scos din casă întrucât a avut vărsat de vânt.
Potrivit depoziției martorului A. A. N. atunci când părțile s-au întâlnit relația dintre acestea s-a derulat fiesc, fără a exista conflicte.
Ambii martori audiați au specificat și faptul că pârâta nu a permis reclamantului să ia copilul la domiciliul dumnealui justificând decizia prin vârsta prea mică, lipsa unei relații de cunoaștere între tată și fiu precum și evitarea producerii undei traume miorului.
În condițiile în care nu s-a dovedit că reclamantul ar fi avut o conduită prin care să-și pună în pericol propriul copil, instanța apreciază că se impune ca minorul să păstreze legăturile cu tatăl său.
De principiu, instanța reține că trebuie găsită modalitatea care să permită ambilor părinți și copilului să aibă legături firești cât mai mult timp posibil, având în vedere că numai astfel pot veghea la creșterea și educarea copilului, aceasta fiind in interesul copilului, nu al părintelui, iar în condițiile în care între părinți există situații tensionate se recomandă ca minorul să se întâlnească doar cu părintele absent pentru a evita amplificarea tensiunilor între părți precum și posibilitatea părintelui ce păstrează legătura de a fi stânjenit de prezența celuilalt.
În cazul de față instanța constată că între tată și fiul său nu există o legătură bine consolidată motivat de puținele împrejurări în care aceștia au interacționat și că toate întâlnirile copilului cu reclamantul s-au derulat în prezența unei persoane apropiate minorului aflat la o vârstă fragedă ( mamă sau bunica maternă ), fără însă a exista tensiuni atunci când de față a fost pârâta.
În aceste condiții, instanța apreciază că în interesul minorului este ca legăturile personale cu reclamantul să se deruleze în domiciliul copilului, într-un mediu familiar, de natură a contribui la crearea unei bune relații tată - copil.
Cu toate acestea, nu poate fi respinsă nici solicitarea reclamantului de a avea legături personale cu fiul în domiciliul dumnealui întrucât cunoașterea de către minor unei părți din mediul în care trăiește tatăl este firească și de natură a consolida relația dintre aceștia. Date fiind însă legăturile de încredere și de afectivitate insuficient dezvoltate între tată și fiu, dar și lipsa conflictelor dintre părinți, instanța apreciază oportun ca minorul să fie însoțit de mamă ( element de încredere și stabilitate ) în vizitele la locuința reclamantului.
În privința programului efectiv de legături personale instanța va avea în vedere locațiile încuviințate precum și faptul că în interesul copilului este de a petrece sărbătorile tradiționale în mod echitabil alături de ambii părinți.
În considerarea celor anterior precizate instanța va încuviința ca reclamantul să aibă legături personale cu minorul B. B. M., născut la data de 11.05.2009, în următoarea modalitate:la domiciliul copilului astfel: în anii pari în perioada 24 - 29 decembrie, în fiecare zi între orele 11,00 - 19,00; în anii impari - în prima zi de P., între orele 11,00 - 19,00; în vacanța de vară în prima și a treia săptămână din luna iulie, în fiecare zi de luni până sâmbătă între orele 10,00 - 19,00; la domiciliul reclamantului din Onești, ., ., județul Bacău, însoțit de pârâtă, astfel: în anii impari în ziua de 25 decembrie, între orele 11,00 -17,00; în anii pari a doua zi de P., între orele 11,00 -17,00; în vacanța de vară în fiecare sâmbătă din a doua și a patra săptămână din luna iulie, între orele 11,00 - 18,00.
Astfel că, raportat la cele ce preced, instanța constată că programul de vizită nu poate fi stabilit integral în varianta solicitată de reclamant, și față de dispozițiile art 401 cod civ, art 14, 16 din Legea 272/2004 și art 8 Cedo acțiunea va fi admisă în parte.
Instanța apreciază că, în spiritul bunei credințe și al înțelegerii, în interesul superior al copilului, principial ambii părinți trebuie să manifeste o disponibilitate maximă și o cooperare deplină, fiind excluse neînțelegerile, de așa manieră încât copiii să se bucure de prezența, de afecțiunea, de grija și de creștere din partea ambilor părinți.
În baza art 274 cod proc civ va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 4 lei reprezentând cheltuieli de judecată în măsura pretențiilor admise.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulata de reclamantul B. GHEROGHIȚĂ F. domiciliat în O., ./6, jud Bacau în contradictoriu cu pârâtă pe L. E. M. domiciliata in Bacau, ./2, jud Bacau .
Încuviințează ca reclamanttul să aibă legături personale cu minorul B. B. M., născut la data de 11.05.2009, în următoarea modalitate:
-la domiciliul copilului astfel:
- în anii pari în perioada 24 - 29 decembrie, în fiecare zi între orele 11,00 - 19,00
- în anii impari - în prima zi de P., între orele 11,00 - 19,00
- în vacanța de vară în prima și a treia săptămână din luna iulie, în fiecare zi de luni până sămbătă între orele 10,00 - 19,00
- la domiciliul reclamantului din Onești, ., ., județul Bacău, însoțit de pârâtă, astfel:
- în anii impari în ziua de 25 decembrie, între orele 11,00 -17,00
- în anii pari a doua zi de P., între orele 11,00 -17,00
- în vacanța de vară în fiecare sâmbătă din a doua și a patra săptămână din luna iulie, între orele 11,00 - 18,00
Obligă pârâta la plata către reclamant a sumei de 4 lei repezentând cehltuieli de judecată în măsura pretențiilor admise
Ia act că pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată
Cu apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 20.06.2013.
Președinte, Grefier,
tehnored. B.A/T.M.
ex. 4
05.07/08.07.2013
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... | Înregistrare tardiva a nasterii. Sentința nr. 1076/2013.... → |
|---|
