Acţiune în constatare. Sentința nr. 634/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 634/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 24-01-2013 în dosarul nr. 7550/182/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator 4193
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 634
Ședința publică din 24 ianuarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. E.-S.
Grefier: S. B.
Pe rol este soluționarea cauzei civile privind pe reclamantul B. G. în contradictoriu cu pârâta ȘIȘEȘTEAN T., având ca obiect acțiune în constatare.
Instanța, constată că dezbaterea în fond a cauzei, a avut loc la termenul din 10.01.2013, când în încheierea ședinței publice ce face parte integrantă din prezenta sentință, au fost consemnate susținerile părților, cauza fiind lăsată în pronunțare pentru data de 17.01.2013, iar apoi pentru azi, când în urma deliberării s-a pronunțat, următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M. la data de 21 iunie 2012, sub dosar nr._ reclamantul B. G. a chemat în judecată pârâta Șișeștean T. solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate inexistența dreptului de ipotecă legală în valoare de 2.784.919 ROL dobândit de pârâtă în baza hotărârii judecătorești nr. 3596/28.06.1999 a Judecătoriei Baia M. ca urmare a plății sultei de către reclamant la data de 07.10.1999 și să dispună radierea din CF nr._ – C1 – U5 Baia M. (provenită din conversia pe hârtie a CF nr._/26), a dreptului de ipotecă legală în valoare de 2.784.919 ROL înscris pe numele pârâtei.
În motivarea cererii formulate reclamantul a arătat că prin sentința civilă nr. 3596 din data de 28.06.1999 pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosarul nr. 901/1999 având ca obiect partaj bunuri comune i-a fost atribuit imobilul în natură apartament situat în Baia M., ./26, jud. Maramureș, fiind obligat la plata unei sulte în favoarea pârâtei în cuantum de 2.784.919 ROL.
La data de 07.10.1999 reclamantul a achitat către pârâtă suma de 2.784.919 ROL reprezentând sultă, cu chitanța . nr._.
În cursul anului 2012 reclamantul a efectuat demersurile pentru întabularea dreptului de proprietate a imobilului în favoarea sa, însă prin încheierea nr._/18.05.2012 s-a dispus și intabularea dreptului de ipotecă legală în valoare de 2.784.919 ROL în favoarea pârâtei.
În probațiune au fost depuse la dosarul cauzei un set de înscrisuri (f. 7-14).
În drept au fost invocate prevederile art. 33, 34 și 51 din Legea 7/1996.
Pârâta nu a depus la dosarul cauzei întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței pentru a-și exprima poziția procesuală.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3596/28 iunie 1999 pronunțată în dosar nr. 901/1999 de Judecătoria Baia M., s-a dispus partajarea apartamentului situat în Baia M., ./28, în sensul atribuirii acestuia în proprietatea exclusivă a reclamantului. A fost obligat reclamantul să plătească pârâtei suma de 2.784.519 lei cu titlu de sultă.
În baza acestei hotărâri, prin Încheierea nr._/18.05.2012 a BCPI Baia M. s-a înscris în favoarea reclamantului dreptul de proprietate asupra apartamentului menționat, în CF_-C1-U5 Baia M., provenită din conversia de pe hârtie a CF_/26, procedându-se totodată, din oficiu, și la întabularea dreptului de ipotecă legală în valoare de_ Rol în favoarea pârâtei Șișeștean T..
Instanța reține că prin sentința civilă nr. 3596/28 iunie 1999 nu s-a constituit un drept de ipotecă în favoarea pârâtei, ci s-a recunoscut un simplu drept de creanță în favoarea acesteia și în sarcina reclamantului.
Potrivit prevederilor art. 77 din Legea nr. 71/2011 înscrierile în cartea funciară efectuate în temeiul unor acte ori fapte juridice încheiate sau, după caz, săvârșite ori produse anterior intrării în vigoare a Codului civil din 2009 vor produce efectele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii acestor acte ori, după caz, la data săvârșirii sau producerii acestor fapte, chiar daca aceste înscrieri sunt efectuate după data intrării in vigoare a Codului Civil din 2009.
Cu toate că la data înscrierii dreptului pârâtei în cartea funciară, erau în vigoare dispozițiile art. 2386 pct. 5 NCC, conform cărora creanțele coproprietarilor pentru plata sultei beneficiază de ipotecă legală, la data pronunțării hotărârii de partaj și a nașterii raportului juridic obligațional erau în vigoare dispozițiile art. 1737 pct. 3 din Codul Civil din 1864, care instituiau în favoarea copărtașilor un privilegiu special imobiliar pentru garantarea obligației de plată a sultei.
Potrivit dispozițiilor art. 78 alin 2 si 3 din Legea nr. 71/2011, privilegiile speciale imobiliare înscrise în cartea funciară anterior intrării in vigoare a Codului Civil sau după ., se convertesc de plin drept în ipoteci legale în termen de 1 an de la . noului cod sau, după caz în termen de 1 an de la data înscrierii. Numai privilegiile imobiliare prevăzute în legi speciale devin ipoteci legale de la data intrării în vigoare a Codului Civil din 2009, ceea ce nu este cazul in speță.
Astfel, prin încheierea prin care s-a ordonat înscrierea, dreptul înscris a fost eronat calificat, ca fiind un drept de ipotecă, în raport cu conținutul real al sentinței civile nr. 3596/28 iunie 1999 și cu dispozițiile legale în vigoare la data pronunțării acesteia.
Mai mult, la data efectuării înscrierii, raportul juridic obligațional în temeiul căruia pârâta era creditoarea obligației de plată a sultei era stins.
Reclamantul a achitat sulta stabilită în sarcina sa prin Sentința civilă nr. 3596/28 iunie 1999, la data de 7.10.1999, potrivit chitanței . nr._ ( f.11), astfel încât creanța garantată a fost stinsă prin plată. In virtutea caracterului accesoriu, la aceeași dată s-a stins și dreptul real de garanție, privilegiul ce greva bunul proprietatea reclamantului, instituit ope legis în vederea garantării obligației de plată a sultei.
Astfel, dincolo de calificarea greșită a dreptului, la data când s-a efectuat înscrierea în cartea funciară, respectiv 18.05.2012, dreptul real de garanție era stins, ceea ce atrage nevalabilitatea înscrierii, fiind incident cazul de rectificare reglementat de art. 34 lit. a teza 1 din Legea nr. 7/1996 .
Raportat la cele expuse, în temeiul art. 33 și art. 34 lit. a și b din Legea nr. 7/1996, instanța va admite cererea formulată de reclamant, potrivit dispozitivului hotărârii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamantul B. G. cu domiciliul în Baia M., ./26, jud. Maramureș, în contradictoriu cu pârâta ȘIȘEȘTEAN T., cu domiciliul în Șișești, nr. 317, jud. Maramureș.
Constată inexistența dreptului de ipotecă legală în favoarea pârâtei asupra apartamentului situat în Baia M., ., ..
Dispune radierea dreptului de ipotecă legală, întabulat în favoarea pârâtei Sisestean T., din CF nr._ – C1 – U5 Baia M. (provenită din conversia pe hârtie a CF nr._/26), de sub C1.
Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 24 ianuarie 2013.
președinte grefier
diana ene – solomciuc sonia botiș
Red.D.E.S./dact. S.S.B.
4 ex /12.05.2013
| ← Fond funciar. Sentința nr. 130/2013. Judecătoria BAIA MARE | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1398/2013.... → |
|---|
