Plângere contravenţională. Sentința nr. 2182/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2182/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 26-02-2013 în dosarul nr. 7092/182/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
Dosar nr._ Cod operator 4193
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2182
Ședința publică din 26 februarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. C. P.
GREFIER: A. S. P.
Pe rol este soluționarea plângerii la contravenție formulate de petenta P. E. M., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, cealaltă parte implicată în accident TETIȘ C. și asigurătorii . REASIGURARE SA – AGENȚIA BAIA M., pentru petentă și . – AGENȚIA BAIA M., pentru cealaltă parte implicată în accident, împotriva procesului - verbal de contravenție . nr._ încheiat în data de 29.05.2012, de către agentul constatator din cadrul intimatului.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc la data de 19 februarie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, în vederea deliberării, în baza art. 260 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru azi, 26 februarie 2013.
JUDECĂTORIA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M. la data de 11.06.2012 sub nr._, petenta P. E. M. a formulat plângere la procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat în data de 29.05.2012 de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș, solicitând anularea acestuia.
În motivarea plângerii, petenta a arătat în esență, faptul că în data de 24.05.2012, în timp ce conducea autoturismul marca Peugeot 307 cu număr de înmatriculare_ prin localitatea Tăuții Măgherăuș, autoutilitara cu numărul de înmatriculare_, care circula în fața sa, a executat un viraj la stânga pentru a face o buclă, a trecut peste axul drumului, apoi a virat brusc la dreapta intrând într-o curte, moment în care autoturismul condus de petentă a intrat în coliziune cu autoutilitara, rezultând avarierea celor două autovehicule. Petenta a învederat instanței că în urma coliziunii a fost avariată ușa din dreapta față a autoutilitarei și masca față, spoilerul, aripa dreaptă și farul stânga al autoturismului său și a apreciat că cealaltă parte implicată în accident nu s-a asigurat și nu a semnalizat schimbarea direcției de mers, motiv pentru care consideră procesul verbal prin care a fost sancționată contravențional ca fiind netemeinic și nelegal.
În drept au fost invocate prevederile art. 54 alin. 1 din OUG 195/2002.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulate ca nefondată.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că în data de 24.05.2012, petenta a fost sancționată contravențional cu avertisment întrucât, în timp ce conducea autoturismul cu număr de înmatriculare_ prin localitatea Tăuții Măgherăuș, spre Baia M., nu a păstrat distanță suficientă față de auto cu numărul de înmatriculare_, care circula în fața sa și care a oprit și a efectuat manevra de viraj spre dreapta, fapt ce a dus la acroșarea acestuia auto, provocându-i avarii. Intimatul a apreciat procesul verbal ca fiind legal și temeinic, iar fapta petentei corect încadrată juridic și individualizată și a solicitat menținerea procesului verbal.
Cealaltă parte implicată în accident a depus la dosar cerere de intervenție în interes propriu și în interesul intimatului, pe care instanța a recalificat-o ca fiind cerere de intervenție doar în interesul intimatului, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulate și menținerea procesului verbal ca legal și temeinic întocmit.
În motivarea cererii de intervenție, cealaltă parte implicată în accident a învederat instanței că în timp ce conducea auto cu numărul de înmatriculare_, s-a asigurat și a semnalizat intenția de a vira dreapta pentru a intra în curtea imobilului și, fiind în derularea manevrei, fără a depăși axul drumului, a fost acroșat lateral dreapta a autovehiculului de autoturismul condus de petentă, care circula cu viteză mare și nu a păstrat distanța regulamentară față de auto din fața sa.
La dosar au fost depuse înscrisuri, au fost audiați martorii H. I. și H. M., propuși de cealaltă parte implicată în accident.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul - verbal . nr._ încheiat în data de 29.05.2012, petenta a fost sancționată contravențional pentru nerespectarea dispozițiilor art. 51 din OUG 195/2002, reținându-se în sarcina sa că nu a păstrat o distanță de siguranță față de autovehiculul, cu numărul de înmatriculare_, care circula în fața sa și care executa un viraj spre dreapta intrând în coliziune cu acesta, încălcând astfel prevederile art. 51 din OUG 195/2002 și fiind sancționată cu avertisment.
Petenta a semnat procesul verbal de contravenție cu obiecțiunea că conducătorul Fiatului nu a semnalizat dreapta.
Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal atacat, instanța constată următoarele:
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat în data de 29.05.2012, instanța constată că respectă toate cerințele impuse în mod imperativ de lege prin art. 17 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Din punct de vedere al temeiniciei, procesul verbal atacat este temeinic, sancționând o faptă care contravine dispozițiilor legale arătate, petenta nu a făcut proba contrară celor conținute în procesul verbal, nesolicitând administrarea niciunei probe în acest sens.
Din depozițiile martorilor audiați în cauză reiese că petenta nu a păstrat distanța regulamentară față de autoutilitara din fața sa, iar în momentul impactului nu a frânat, urcând ulterior pe trotuar, vorbea la telefon, convorbire pe care de altfel a întrerupt-o doar după ce a coborât din auto, în momentul producerii accidentului nu purta încălțăminte, iar ulterior producerii evenimentului rutier, s-a aplecat să se încalțe continuând să vorbească la telefon. De altfel, martorii au arătat că petenta și-a recunoscut vinovăția, a fost de acord să semneze amiabil constatarea și a predat asigurarea, iar ulterior s-a prezentat la poliție, și-a schimbat total declarația și a solicitat ca organele abilitate să constate vinovăția.
Instanța reține, de asemenea, din constatarea amiabilă de accident, depusă la dosar, că petenta a menționat la rubrica de observații, „recunosc vinovăția”.
Potrivit art. 51 din OUG 195/2002, "conducătorul unui vehicul care circulă în spatele altuia are obligația de a păstra o distanță suficientă față de acesta, pentru evitarea coliziunii".
Raportat la aceste considerente, instanța apreciază că în speță sunt întrunite elementele constitutive ale faptei contravenționale reținute în sarcina petentei, agentul de poliție făcând o justă individualizare a sancțiunilor raportat la împrejurările în care s-a produs contravenția, astfel încât, în baza dispozițiilor art. 34 din OG 2/2001, instanța va respinge plângerea formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
RESPINGE plângerea contravențională formulată de petenta P. E. M., domiciliată în C., . ., cu domiciliul procesual ales în Baia M., ., jud. Maramureș, în contradictoriu cu INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M. .. 37, jud. Maramureș, intervenientul în interesul intimatului TETIȘ C., domiciliat în Baia M., ./8, jud. Maramureș și asigurătorii . REASIGURARE SA – AGENȚIA BAIA M., cu sediul în Baia M., .. 1/21, jud. Maramureș și . – AGENȚIA BAIA M., cu sediul în Baia M., .. 14 .. Maramureș, împotriva procesului - verbal de contravenție . nr._ încheiat în data de 29.05.2012.
Menține sancțiunile și dispozițiile arătat în procesul verbal atacat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de azi, 26.02.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. C. P. A. S. P.
Red. C.C.P./dact. A.S.P.
7 ex./08.04.2013
Dosar_
HOT:
26.02.2013
RESPINGE plângerea contravențională formulată de petenta P. E. M., domiciliată în C., . ., cu domiciliul procesual ales în Baia M., ., jud. Maramureș, în contradictoriu cu INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M. .. 37, jud. Maramureș, intervenientul în interesul intimatului TETIȘ C., domiciliat în Baia M., ./8, jud. Maramureș și asigurătorii . REASIGURARE SA – AGENȚIA BAIA M., cu sediul în Baia M., .. 1/21, jud. Maramureș și . – AGENȚIA BAIA M., cu sediul în Baia M., .. 14 .-4, jud. Maramureș, împotriva procesului - verbal de contravenție . nr._ încheiat în data de 29.05.2012.
Menține sancțiunile și dispozițiile arătat în procesul verbal atacat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de azi, 26.02.2013.
PREȘEDINTE,
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1398/2013.... | Evacuare. Sentința nr. 9741/2013. Judecătoria BAIA MARE → |
|---|
