Contestaţie la executare. Sentința nr. 6711/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6711/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 19-06-2013 în dosarul nr. 704/182/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA B. M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator 4193
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6711
Ședința publică din 19 Iunie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE Danuț Ș.
Grefier F. S.
Pe rol este soluționarea cererii formulate de contestatorul ORAȘUL B. SPRIE PRIN PRIMAR, în contradictoriu cu intimații B. D., B. B., M. T., R. A., V. M., B. E. M., M. M. R., L. E., K. M. E., C. (F. N.) G., P. A., V. N., B. R. M. și B. A. F., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimații lipsă av. I. M., lipsă fiind reprezentantul contestatorului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentanta intimaților arată că nu are probe de solicitat și că nu se opune probei cu înscrisuri solicitată de contestator.
Instanța încuviințează pentru contestator proba cu înscrisuri considerându-o utilă și concludentă soluționării cauzei.
Reprezentanta intimaților arată că înțelege să invoce excepția lipsei calității procesuale active a Orașului B. Sprie prin Primar.
Instanța acordă acesteia cuvântul asupra excepției invocate.
Reprezentanta intimaților solicită admiterea excepției întrucât executarea silită nu a fost demarată împotriva contestatorului.
Arată că dacă nu va fi admisă excepția invocată, solicită respingerea contestației ca neîntemeiată și obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat și taxa judiciară de timbru. Mai, nu mai are cereri de formulat, nici probe de administrat și solicită cuvântul pe fond.
Instanța, în temeiul art. 137 alin. 2 Cod procedură civilă unește excepția lipsei calității procesuale active a contestatorului Orașul B. Sprie prin Primar cu fondul și o întrebă pe reprezentanta intimațiilor dacă mai are cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat.
Aceasta arată că nu mai are mai are cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat și solicită cuvântul pe fond.
Instanța constatând terminată cercetarea procesului acordă reprezentantei intimaților cuvântul pe fondul cauzei.
Având cuvântul pe fondul cauzei aceasta solicită respingerea contestației ca neîntemeiată și obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat și taxa judiciară de timbru.
Instanța având în vedere actele și lucrările dosarului reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată la data de 22.01.2013 contestatoarea ORAȘUL B. SPRIE PRIN PRIMAR, a chemat în judecată pe intimații B. D., B. B., M. T., R. A., V. M., B. E. M., M. M. R., L. E., K. M. E., C. (F. N.) G., P. A., V. N., B. R. M. și B. A. F., solicitând instanței să dispună anularea somației emisă de executorul judecătoresc V. G. și a tuturor formelor de executare subsecvente acesteia în dosarul de executare silită nr. 80/2012.
În motivarea contestației la executare, contestatorul arată că titlul executoriu care stă la baza dosarului execuțional nr. 80/2012 este Sentința civilă nr. 638/12.06.2009 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ rămasă irevocabilă.
Data de la care se naște dreptul de a cere executarea silită este de 07.07.2009 (dată la care, titlul executoriu devine irevocabil, acțiunea de executare silită putând fi exercitată doar în interiorul celor 3 ani prevăzuți atât de art. 405 Cod procedură civilă, cât și de Decretul nr. 167/1958 privind prescripția extinctivă. Astfel sentința în cauză, putea fi pusă în aplicare, prin executor judecătoresc până la data de 07.07.2012, peste acest termen, dreptul de a cere executarea silită fiind considerat prescris.
Față de aceste aspecte, data de la care se consideră a fi opozabile contestatorului actele de executare, este în afara celor 3 ani, dată până la care se putea cere executarea silită fiind 07.04.2012.
În drept s-au invocat prevederile art. 399, 400, 405 Cod procedură civilă, art. 62 din Legea nr. 215/2001, Decretul 167/1958 privind prescripția exctinctivă.
Au fost depuse în susținerea contestației următoarele înscrisuri: somația din data de 16.07.2012, (f 7), Sentința civilă nr. 638/12.06.2009 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ (f.8-11).
Intimații, prin apărător, au invocat excepția lipsei calității procesuale active a contestatorului, iar pe fond au solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
La solicitarea instanței s-a depus la dosar, în copie, dosarul execuțional nr. 80/2012.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța a reținut următoarele:
I. Îî ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active a contestatorului ORAȘUL B. SPRIE, reprezentat prin Primar, excepție invocată de intimați.
Calitatea procesuală activă presupune existența unei identități între persoana celui care formulează o acțiune și cel care este titularul dreptului sau interesului afirmat pentru care este necesară realizarea sa pe calea justiției.
Excepția lipsei calității procesuale active, excepție absolută și peremptorie, este mijlocul juridic prin care se invocă lipsa identității dintre persoana care formulează o acțiune și cea care o putea formula.
Prin urmare, nu pot exista raporturi de drept procesual decât între titularii dreptului ce rezultă din raportul de drept material dedus judecății.
Potrivit art.399 alin.1Cod de procedură civilă "împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
În speță instanța reține că în concordanță cu dispozițiile titlului executoriu, executarea silită demarată de către intimați prin intermediul B.E.J V. G., a avut loc împotriva debitorilor obligației de plată și anume ȘCOALA CU CLASELE I - VIII B. SPRIE, CONSILIUL LOCAL B. SPRIE, PRIMARUL ORAȘULUI B. SPRIE și ȘCOALA CU CLASELE I - VIII NR. 2 B. SPRIE - STRUCTURA ȘCOALA CU CLASELE I - VIII CHIUZBAIA,toate actele de executare fiind întocmite împotriva respectivilor debitori.
Contestația la executare poate fi folosită însă și de către persoane străine de raportul juridic dintre părți respectiv, de terții vătămați prin actele de executare. Pe aceasta cale terțul poate invoca doar ca se urmărește greșit averea sa executarea fiind pornită împotriva debitorului, și se poate îndrepta împotriva tuturor actelor de executare efectuate dacă apreciază că acestea îl vatămă în drepturile sale sau, numai împotriva anumitor acte de executare.
În cadrul contestației terțul trebuie să își justifice un interes propriu prin dovedirea unui prejudiciu determinat de actele de executare efectuate contra sa, condiția interesului fiind în cazul contestației la executare în strânsă legătură cu calitatea procesuală activă.
Potrivit prevederilor art. 21 alin. 1 din Legea administrației publice locale nr. 215/2001:
„Unitățile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplina și patrimoniu propriu. Acestea sunt subiecte juridice de drept fiscal, titulare ale codului de înregistrare fiscală și ale conturilor deschise la unitățile teritoriale de trezorerie, precum și la unitățile bancare. Unitățile administrativ-teritoriale sunt titulare ale drepturilor și obligațiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care aparțin domeniului public și privat în care acestea sunt parte, precum și din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, în condițiile legii”.
In speță, executarea silită a fost începută împotriva debitorilor mai sus menționați care sunt persoane fără personalitatea juridică și fără patrimoniu propriu, pentru obligațiile ce le revin acestora în baza titlului executoriu deținut de intimați, însă pentru a se asigura punerea în executare a hotărârii judecătorești, e posibil ca executarea silită să vizeze și patrimoniul contestatorului, acesta fiind entitatea cu personalitate juridică și care deține un patrimoniu, astfel încât aceasta își justifică în opinia instanței calitatea procesuală activă în formularea contestației, motiv pentru care apreciind excepția invocată de intimați ca neîntemeiată instanța urmează să o respingă.
II.În ceea ce privește fondul contestației la executare
Prin contestația la executare formulată contestatorul a solicitat anularea somației emisă de executorul judecătoresc V. G. și a tuturor formelor de executare subsecvente acesteia întocmite în dosarul de executare silită nr. 80/2012, singurul motiv de contestație fiind constituit de faptul că în cazul titlului executoriu pus în executare este incidentă instituția prescripției executării silite, fiind depășit termenul de 3 ani în care acesta putea fi executat silit.
A arătat contestatorul că data de la care se naște dreptul de a cere executarea silită este de 07.07.2009 (dată la care, titlul executoriu devine irevocabil), acțiunea de executare silită putând fi exercitată doar în interiorul celor 3 ani prevăzuți atât de art. 405 Cod procedură civilă, cât și de Decretul nr. 167/1958 privind prescripția extinctivă,astfel încât sentința în cauză, putea fi pusă în aplicare, prin executor judecătoresc până la data de 07.07.2012, peste acest termen, dreptul de a cere executarea silită fiind considerat prescris.
Din interpretarea coroborată a dispozițiilor art. 376 si 377 Cod procedura civilă rezultă că momentul de la care începe să curgă termenul de prescripție a dreptului de a cere executarea silită a unui titlu executoriu reprezentat de o hotărâre judecătorească este acela al rămânerii definitive a acesteia.
Art. 7 din Decretul nr. 167/1958, instituie regula potrivit căreia termenul pentru exercitarea dreptului de a cere executarea silită curge de la nașterea dreptului, în speță fiind vorba despre o hotărâre definitivă de la data pronunțării acesteia și anume 12.06.2009.
Analizând excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, invocată de contestatoare prin cererea sa, instanța pentru motivele ce vor fi arătat mai jos, constată că aceasta nu este întemeiată, întrucât în cauză prin actele de executare efectuate a operat întreruperea termenului de prescripție.
Potrivit dispozițiilor art. 405 Cod proc. civ. dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de trei ani, termen care curge de la data când se naște dreptul de a cere executarea silită. De asemenea, art. 4052 alin.1 lit. b din același cod prevede că se întrerupe cursul prescripției pe data depunerii cererii de executare, însoțită de titlul executoriu, chiar dacă a fost adresată unui organ de executare necompetent.
Din acest punct de vedere se impune verificarea datei la care creditorii au sesizat executorul judecătoresc cu cererea lor de executare silită, la acest moment operând întreruperea prescripției potrivit art. 4052 alin.1 lit. b Cod proc.civ., citat mai sus, pentru a vedea dacă în speță a intervenit întreruperea cursului prescripției.
Față de aceste aspecte, verificând conținutul dosarului de executare silită depus la dosar, instanța reține că cererea de executare silită a fost adresată de intimați Biroului Executorului Judecătoresc V. G. și înregistrată pe rolul acestuia la data de 11.06.2012, așa cum rezultă din înscrisul de la fila 19, cu o zi mai înainte de data la care urma să se împlinească termenul de prescripție de 3 ani, dată la care intervenit și întreruperea cursului prescripției.
În consecință, întrucât dreptul creditorilor intimați de a cere executarea silită nu se vădește a fi prescris, pentru motivele arătate mai sus, iar contestatorul nu a invocat alte motive de nelegalitate a actelor de executare slită și nu există alte motive care să atragă nulitatea actelor întocmite de executorul judecătoresc și care să poată fi analizate de instanță din oficiu, reținând că actele efectuate în dosar execuțional nr. nr. 80/2012de către B.E.J V. GHORGHE respectă rigorile impuse de dispozițiile prevăzute de art. 3711 și următoarele din Codul de procedură civilă, cu privire la procedura de executare silită, fiind pus în executare un titlu executoriu constând într-o hotărâre judecătorească irevocabilă, contestația la executare formulată de contestator se vădește a fi neîntemeiată și urmează a fi respinsă ca atare.
Potrivit prevederilor art. 274 Cod proc. civ., partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuieli de judecată, la baza obligației de restituire stând culpa procesuală a părții care a căzut în pretenții.
Contestatorul a căzut în pretenții prin respingerea contestației iar intimații au solicitat obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată, în cuantum de 1400 lei constând în onorariu de avocat dovedit a fi efectuat în cauză cu chitanța de la fila 66 dosar, motiv pentru care apreciind întemeiată cererea instanța urmează să o admită iar contestatorul să fie obligat la plata către intimați, în solidar, a sumei de 1400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge, ca neîntemeiată, excepția lipsei calității procesuale active a contestatorului ORAȘUL B. SPRIE, reprezentată prin Primar, excepție invocată de intimați.
Respinge, ca neîntemeiată, contestația la executare formulată astfel cum a fost ulterior precizată, de contestatorul ORAȘUL B. SPRIE, reprezentată prin Primar, cu sediul în B. Sprie, ..4, jud. Maramureș, în contradictoriu cu intimații B. D., cu domiciliul în B. M., ./28, jud. Maramureș, B. B., cu domiciliul în B. M., ./70, jud. Maramureș, M. T., cu domiciliul în B. M., ., nr. 16/2, jud. Maramureș, R. A., cu domiciliul în B. M., ./7, jud. Maramureș, V. M., cu domiciliul în B. M., .. 23, jud. Maramureș, B. E. M., cu domiciliul în B. M., .. 31/10, jud. Maramureș, M. M. R., cu domiciliul în B. M., ./27, jud. Maramureș, L. E., cu domiciliul în B. M., .. 113, jud. Maramureș, K. M. E., cu domiciliul în B. M., ., nr. 33/20, jud. Maramureș, C. (fostă N.) G., cu domiciliul în B. M., ./48, jud. Maramureș, P. A., cu domiciliul în B. M., nr. 92, jud. Maramureș, V. N., cu domiciliul în B. M., ., jud. Maramureș, B. R. M., cu domiciliul în B. M., ./24, jud. Maramureș și B. A. F., cu domiciliul în B. M., ./24, jud. Maramureș.
Obligă contestatorul la plata către intimați, în solidar, a sumei de 1400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 19 iunie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. Ș. F. S.
Red. D.Ș/dact. / F.S.
17 ex / 20 august 2013
| ← Evacuare. Sentința nr. 13/2013. Judecătoria BAIA MARE | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5513/2013.... → |
|---|
