Plângere contravenţională. Sentința nr. 6403/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6403/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 11-06-2013 în dosarul nr. 8584/182/2012
cod operator 4193
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 6403/2013
Ședința publică din 11 Iunie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. I. R.
Grefier A. P.
Pe rol este soluționarea cauzei civile privind pe petentul M. E. și pe intimata DIRECȚIA SANITARĂ VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR MARAMUREȘ, având ca obiect plângere contraventională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 4 iunie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 11 iunie 2013.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M., la data de 12.07.2012, sub nr._, petentul M. E. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA SANITARĂ VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR MARAMUREȘ, în principal, anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/19.06.2012, încheiat de intimată, și în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că a fost sancționat contravențional pentru că ar fi transportat produse lactate cu autovehiculul înmatriculat cu numărul_, pentru care nu avea autorizație sanitară de transport. A susținut că nu a putut prezenta autorizația la momentul controlului, deoarece aceasta era în curs de înlocuire.
Autovehiculul are autorizație sanitar veterinar valabilă. Începând cu data de 11.10.2005, acesta a fost proprietatea Porsche Leasing România SRL, până la data de 02.04.2012, când proprietatea a fost transmisă S.C. Paulact S.A. În perioada 11.10.2005 – 02.04.2012, S.C. Paulact S.A. a folosit autoturismul, în baza unui contract de leasing, perioadă în care autorizația a fost eliberată pe numele proprietarului vehiculului.
În momentul transmiterii dreptului de proprietate, noul proprietar a început procedura de obținere a autorizației, însă autoritățile nu o eliberaseră până la momentul controlului. Din acest motiv, medicul veterinar Dr. Kenyeres L. C. a eliberat o adeverință prin care arată că autovehiculul îndeplinește toate condițiile igienice sanitare pentru transportul produselor de origine animală.
S-a invocat nulitatea absolută a procesului verbal contestat, precizându-se că acesta nu conține mențiuni privind ocupația și locul de muncă ale contravenientului, locul săvârșirii faptei, organul la care se depune plângerea, obiecțiunile petentului, semnătura acestuia sau a unui martor.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001 și ale Ordinului nr. 301/2005.
În susținerea plângerii, a fost anexat un set de înscrisuri (f.8-13).
Acțiunea este scutită de la plata taxelor judiciare de timbru potrivit art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997.
La data de 25.09.2012, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea plângerii contravenționale, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acesteia, s-a arătat că procesul verbal este temeinic, iar susținerile petentului sunt nefondate, deoarece sancțiunea a fost aplicată prin raportare la starea de fapt reținută la momentul controlului. Mai mult, petentul recunoaște încălcarea normelor legale.
S-a precizat, de asemenea, că petentul nu a intrat nici ulterior, în legalitate.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 115-119, 274 C.proc.civ.
Nu au fost formulate cereri în probațiune.
La data de 30.10.2012 și 10.12.2012, prin registratura instanței, petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare, căreia i s-a atașat un set de înscrisuri (f.35-40).
La data de 21.03.2013 și 30.04.2013, prin registratura instanței, s-au depus la dosar adresele nr._/18.03.2013 (f.61, 62), respectiv nr._/26.04.2013 (f.63, 64), emise de Instituția Prefectului Județului Maramureș. Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor
La termenul de judecată din data de 04.06.2013, în baza art. 167 C.proc.civ., instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar, considerându-le pertinente și concludente pentru soluționarea cauzei.
Petentul a depus la dosar concluzii scrise.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/19.06.2012, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 720 lei pentru săvârșirea faptei contravenționale prevăzute și sancționate de art. 3lit. b pct. 3 din H.G. nr. 984/2005.
S-a reținut în sarcina petentului că la data de 15.06.2012, a fost oprit în trafic conducând autoturismul înmatriculat cu numărul_, cu care transporta produse lactate, fără a avea autorizație sanitară veterinară de transport pentru autovehicul.
Plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Analizând modul de întocmire a procesului-verbal din perspectiva legalității, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Petentul a invocat nulitatea absolută a procesului verbal contestat, precizând că acesta nu conține mențiuni privind ocupația și locul de muncă ale contravenientului, locul săvârșirii faptei, organul la care se depune plângerea, obiecțiunile petentului, semnătura acestuia sau a unui martor.
Mai întâi, se impune a se preciza că prevederile legale permit încheierea actului de constatare în lipsa contravenientului, iar nesocotirea cerințelor prevăzute de art. 16 sau art. 19 din O.G. nr. 2/2001 de către agentul constatator, în momentul încheierii procesului-verbal de contravenție, se sancționează cu nulitatea relativă, condiționată de dovada unei vătămări distincte de simplul fapt al aplicării sancțiunilor contravenționale.
Având în vedere că motivele invocate de petent sunt de nulitate relativă și nu a fost dovedită producerea unei vătămări care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului, se constată că acesta a fost legal întocmit.
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că procesul-verbal de contravenție face dovada deplină asupra situației de fapt reținute, întrucât împrejurările comiterii faptei contravenționale reprezintă constatări personale (ex propriis sensibus) ale agentului constatator, până la proba contrară care incumbă petentului. Acesta are, deci, sarcina de a face dovada, prin probe neîndoielnice, că cele consemnate nu corespund realității în sensul că, fie fapta nu există, fie ea s-a desfășurat altfel.
Petentul a contestat temeinicia procesului verbal de contravenție, susținând că autovehiculul avea autorizație sanitară veterinară valabilă. S-a arătat că începând cu data de 11.10.2005, acesta a fost proprietatea Porsche Leasing România SRL, până la data de 02.04.2012, când proprietatea a fost transmisă S.C. Paulact S.A. În perioada 11.10.2005 – 02.04.2012, S.C. Paulact S.A. a folosit autoturismul, în baza unui contract de leasing, perioadă în care autorizația a fost eliberată pe numele proprietarului vehiculului.
În momentul transmiterii dreptului de proprietate, noul proprietar a început procedura de obținere a autorizației, însă autoritățile nu o eliberaseră până la momentul controlului. Din acest motiv, medicul veterinar Dr. Kenyeres L. C. a eliberat o adeverință prin care a arătat că autovehiculul îndeplinește toate condițiile igienice sanitare pentru transportul produselor de origine animală.
Potrivit art. 3lit. b pct. 3 din H.G. nr. 984/2005, constituie contravenție efectuarea transporturilor de produse și subproduse de origine animală cu mijloace de transport neautorizate sanitar-veterinar sau neigienizate.
Din actele depuse la dosar, instanța constată că la data de 15.06.2013, data controlului, autoturismul înmatriculat cu numărul_ nu avea autorizație sanitară veterinară de transport produse de origine animală, valabilă.
Adeverința eliberată de medicul veterinar Dr. Kenyeres L. C. nu poate fi luată în considerare, nefiind emisă de către autoritatea competentă (f.35).
Autorizația sanitară veterinară pentru autoutilitara înmatriculată cu numărul_, proprietate a S.C. Paulact S.A., nu a fost eliberată decât la data de 03.07.2012, deci ulterior controlului (f.38).
În consecință, analizând starea de fapt redată de către agentul constatator, a cărei prezumție de veridicitate nu a fost răsturnată, raportat la prevederile legale menționate anterior, instanța constată că procesul verbal de contravenție este temeinic.
Sub aspectul individualizării sancțiunii aplicate, instanța reține dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținandu-se seama de imprejurarile in care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Se observă că deși la momentul controlului, nu exista o autorizație sanitară veterinară valabilă pentru autoutilitara înmatriculată cu numărul_, proprietate a S.C. Paulact S.A., pentru același autoturism fusese eliberată o autorizație, pe numele fostului proprietar, la data de 04.06.2008, care a fost vizată și pentru anul 2012 (f.36, 37).
De asemenea, autorizația pentru autoutilitara înmatriculată cu numărul_, proprietate a S.C. Paulact S.A., a fost eliberată la scurt timp după control și anume, la data de 03.07.2012
Având acestea în vedere, instanța apreciază că fapta reținută în sarcina petentului nu prezintă un grad de pericol social ridicat, scopul aplicării unei sancțiuni contravenționale putând fi atins și prin aplicarea avertismentului.
În raport de aceste considerente, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată și va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 720 lei, aplicată petentului prin procesul verbal de contravenție . nr._/19.06.2012, încheiat de intimată, cu sancțiunea avertismentului.
În temeiul art. 274 C.proc.civ., va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul M. E., cu domiciliul procesual ales în O. S., .. 2, jud. Harghita, la Cabinet de avocat P. Z., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA SANITARĂ VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M., .. 66, jud. Maramureș.
Înlocuiește cu avertisment sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 720 lei, aplicată petentului prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/19.06.2012, încheiat de intimată.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11 iunie 2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
D. I. RUSUADRIANA P.
(aflat în C.O.; semnează Președintele instanței)(aflat în C.O.; semnează Grefierul Șef)
Red. D.I.R./ dact. A.P./ 4 ex./ 14 iulie 2013
| ← Succesiune. Sentința nr. 2792/2013. Judecătoria BAIA MARE | Evacuare. Sentința nr. 13/2013. Judecătoria BAIA MARE → |
|---|
