Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 01-11-2013 în dosarul nr. 12639/182/2013
ROMÂNIA cod operator 4193
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Ședința publică din 1 Noiembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE V. L. F.
Grefier A. M.
Pe rol este soluționarea cauzei civile privind pe reclamantul T. F. în contradictoriu cu pârâta V. E. R., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru reclamant av. V. I., lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că s-a depus la dosar prin serviciul registratură la data de 31.10.2013 de către reprezentanta pârâtei av. Tibil I. o cerere de lăsarea cauzei la ora 10,30 întrucât este plecată la altă instanță, precum și întâmpinare depusă de pârâtă, la care s-a atașat împuternicire avocațială, chitanța reprezentând onorariul avocațial, certificat medico-legal, în copie declarația martorei M. M. C., dată în dosarul nr._ al Judecătoriei Baia M..
Reprezentantul reclamantului solicită apelarea cauzei la această oră, respectiv ora 9,00, pentru a-i fi comunicată întâmpinarea depusă de pârâtă și pentru a lua cunoștință de aceasta. Totodată, arată că este de acord cu strigarea cauzei la ora 10,30, astfel cum a solicitat reprezentanta pârâtei.
Instanța comunică reprezentantului reclamantului un exemplar al întâmpinării depusă de pârâtă și dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru ora 10,30.
La a doua strigare a cauzei, la ora 10,30 se prezintă pentru reclamant av. V. I., pentru pârâtă av. Tibil I..
Reprezentantul reclamantului arată că își menține acțiunea așa cum a fost formulată.
Reprezentanta pârâtei arată că este de acord cu admiterea în parte a cererii în sensul menționat prin întâmpinare, respectiv stabilirea unui program de vizitare al minorului, în prima sâmbătă și a treia duminică din lună între orele 16-19 la domiciliul și în prezența pârâtei. Precizează că pârâtul locuiește și lucrează în Ungaria și oricum nu poate veni în România mai des.
Instanța constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să judece pricina raportat la dispozițiile art. 997 Cod procedură civilă.
Reprezentantul reclamantului susține că între părți există animozități și se impune pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să fie respectată de pârâtă. Mai declară că pârâta nu-i permite reclamantului să iasă cu copilul în parc să se joace așa cum ar fi normal. Însă, pentru a nu tergiversa soluționarea cauzei și pentru a-i da posibilitatea reclamantului să ia legătura cu minorul, este de acord cu programul de vizitare în modalitatea propusă de pârâtă.
Reprezentanta pârâtei, raportat la poziția reprezentantului reclamantului de neopunere, arată că nu are alte cereri în probațiune de formulat, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar. Precizează că a depus înscrisurile reprezentând declarația martorei M. M. dată în dosarul nr._ și certificatul medico-legal, pentru a dovedi starea tensionată existentă între părți și faptul că reclamantul este o fire recalcitrantă și agresivă. Totodată, solicită ca reprezentantul reclamantului să-i comunice clientului său că părinții au pe lângă drepturi, și obligații în întreținerea copilului.
Reprezentantul reclamantului infirmă susținerile reprezentantei pârâtei cu privire la faptul că reclamantul ar fi violent, din contră este o fire pașnică, el a fost cel lovit cu telefonul în cap de pârâtă, existând o plângere penală, în acest moment în curs de cercetare. Consideră că în cauză nu se mai impune administrarea altor probe, iar cu privire la probele propuse de pârâtă, apreciază că acestea nu sunt oportune raportat la faptul că părțile s-au înțeles.
Instanța constată că proba propusa de reclamant a fost arătată în condițiile art. 254 al. 1 Cod procedură civilă și apreciind-o ca fiind admisibilă și concludentă, în baza art. 258 Cod procedură civilă instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, constatând totodată că aceasta a fost administrată.
În ceea ce privește proba propusă de pârâtă, constată că aceasta a fost arătată în condițiile art. 254 al. 1 Cod procedură civilă și apreciind-o ca fiind admisibilă și concludentă, în baza art. 258 Cod procedură civilă instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar odată cu întâmpinarea, constatând totodată că această probă a fost administrată.
Instanța constatând că nu mai sunt alte cereri în probațiune de formulat, închide faza de cercetare a procesului și deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Reprezentantul reclamantului solicită admiterea acțiunii formulate și pe cale de ordonanță președințială, instanța să dispună stabilirea în favoarea reclamantului a următorului program de vizitare a minorului, respectiv:
- în prima sâmbătă și a treia duminică din lună între orele 16-19 la locuința pârâtei și în prezența acesteia.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Arată că pe rolul Tribunalului Maramureș se află în judecare apelul formulat de reclamant împotriva sentinței civile nr. 487/2013 pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosar nr._, în sensul modificării programului de vizitare stabilit în favoarea reclamantului prin acea sentință. A promovat prezenta ordonanță președințială deoarece pârâta nu-i permite reclamantului să ia legătura cu minorul. Chiar dacă nu este ceea ce și-ar fi dorit reclamantul, solicită ca instanța să ia act de voința reprezentanților părților și să stabilească programul de vizitare în maniera propusă de pârâtă.
Reprezentanta pârâtei arată că este de acord cu acțiunea formulată de reclamant și solicită ca instanța să stabilească în favoarea acestuia următorul program de vizitare a minorului T. E. M. născut la data de 22.04.2010:
- în prima sâmbătă și a treia duminică din lună între orele 16-19 la locuința pârâtei și în prezența acesteia, până la soluționarea definitivă a dosarului_ al Judecătoriei Baia M. aflat în apel la Tribunalul Maramureș.
Fără cheltuieli de judecată.
Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înaintată instanței și înregistrată sub nr. de mai sus, reclamantul T. F. a solicitat în contradictoriu cu pârâta V. E. R., pe cale de ordonanță președințială, a se dispune stabilirea unui program de vizitare a minorului T. E. M. născut la data de 22.04.2010, până la soluționarea definitivă a dosarului_ al Judecătoriei Baia M., după cum urmează:
- în fiecare sâmbătă și duminică din lună între orele 9-19 la domiciliul efectiv al pârâtei, situat în loc. Baia M., Al. O. nr. 7/10, jud. Maramureș,
- în prima și a treia sâmbătă din lună între orele 1600-1900 la domiciliul mamei,
- în a doua și a patra duminică între aceleași ore.
În motivare s-a arătat de către reclamant, prin reprezentantul său, că pârâta nu-i permite să-și viziteze copilul, pe care nu l-a văzut încă din data de 25.05.2013, precum și faptul că pe rolul Tribunalului Maramureș se află spre soluționare apelul declarat de reclamant împotriva Sentinței civile nr. 487/22.01.2013 pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosar nr._, prin care s-a stabilit în favoarea reclamantului un program de vizitare a minorului în prima și a treia sâmbătă din lună între orele 1600-1900respectiv în a doua și a patra duminică între aceleași ore, la domiciliul pârâtei.
În continuare, s-a mai precizat că reclamantul lucrează în prezent în străinătate și astfel nu ar putea respecta un asemenea program, care în opinia sa, afectează relațiile cu fiul său, dar și aceea că pârâta nu răspunde nici la telefon atunci când reclamantul vrea să o contacteze în acest scop.
Reclamantul, prin reprezentantul său, a mai precizat că în speță sunt îndeplinite condițiile pentru emiterea unei ordonanțe președințiale.
În drept, au fost invocate prevederile art. 996, 997 și 998 Cod procedură civilă, art. 14, 15 din Legea 272/2004.
În probațiune, a fost depus în copie înscrisul reprezentat de Sentința civilă nr. 487/22.01.2013 pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosar nr._ .
Pârâta, prin reprezentantul său ales, a formulat întâmpinare în apărare prin care a arătat că, în principiu nu se opune, ca până la soluționarea irevocabilă a cauzei ce face obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Baia M., să fie stabilit, pe cale de ordonanță președințială, în favoarea reclamantului, un program de vizitare a minorului. Însă, pârâta a solicitat ca acest program de vizitare să fie stabilit în prima sâmbătă și cea de-a treia duminică din lună (de două ori pe lună), între orele 16-19, la domiciliul pârâtei și în prezența mamei minorului.
În motivare, s-a arătat că reclamantul locuiește și muncește în mod constant în Ungaria (Budapesta), de unde se deplasează în Baia M., de cel mult două ori pe lună, iar acordarea unui program de vizitare a minorului în modalitatea solicitată de acesta, ar fi contrar intereselor minorului, deoarece ar presupune ca la fiecare sfârșit de săptămână acesta să fie obligat împreună cu mama sa să rămână la domiciliu pentru a aștepta vizita tatălui.
În continuare, s-a mai precizat că reclamantul are o conduită total necorespunzătoare și dăunătoare sănătății minorului, față de mama acestuia, căreia la fiecare întâlnire îi adresează amenințări, injurii, o agresează fizic de față cu minorul, care este extrem de sensibil și de a cărui stare reclamantul nu ține seama.
Pârâta a arătat că o dovadă în acest sens o constituie certificatul medico-legal din data de 27.05.2013 eliberat acesteia,precum și faptul că pe rolul Poliției Municipiului Baia M., se află în curs de soluționare dosarul penal nr. 2520/P/2013, în care se fac cercetări împotriva reclamantului pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe.
În probațiune au fost depuse în copie următoarele înscrisuri: adresa nr. 361.660/30.07.2013 comunicată reprezentantei pârâtei de I.P.J. Maramureș – Poliția Municipiului Baia M. – Biroul de ordine publică, certificatul medico-legal nr. 404/27.05.2013, declarația martorei M. M. C. dată în dosarul nr._ al Judecătoriei Baia M..
În temeiul art. 258 Cod procedură civilă, instanța a încuviințat pentru ambele părți administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Trecând la soluționarea cauzei în raport de probatoriul administrat, instanța reține următoarele:
Din relația de concubinaj a părților s-a născut la data de 22.04.2013 minorul T. E. M., care în prezent locuiește împreună cu mama sa, în loc. Baia M., .. 7/10, jud. Maramureș.
Reclamantul locuiește în prezent în Ungaria, la Budapesta, unde își are și locul de muncă.
Între părțile din prezenta cauză se derulează un litigiu ce face obiectul dosarului nr._, înregistrat pe rolul Judecătoriei Baia M., iar în prezent se află la Tribunalul Maramureș, pentru soluționarea apelului exercitat împotriva Sentinței civile nr. 487/2013 pronunțată de Judecătoria Baia M..
Prin această hotărâre judecătorească, s-a stabilit, printre altele, în favoarea reclamantului, un program de vizitare a minorului T. E. M., după cum urmează:
- în prima și cea de-a treia sâmbătă din lună între orele 1600-1900la domiciliul mamei,
- în a doua și a patra duminică între aceleași ore, de asemenea la domiciliul mamei.
S-a reținut, în cuprinsul acestei hotărâri judecătorești, că între cei doi părinți ai minorului nu există un acord asupra deciziilor care îl privesc pe minor.
Faptul că între părți există în prezent o stare conflictuală rezultă și din înscrisurile depuse în probațiune de către pârâtă, constând în certificatul medico-legal eliberat la data de 30.07.2013 și adresa nr. 361.660/30.07.2013 a I.P.J. Maramureș – Poliția Municipiului Baia M. – Biroul de ordine publică, potrivit căreia pârâta a solicitat efectuarea unor cercetări împotriva reclamantului, cu privire la săvârșirea infracțiunii de lovire și alte violențe.
Potrivit art. 996 Cod procedură civilă, „Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări silite.”.
Coroborând aceste dispoziții legale cu cele ale art. 14 al. 1 din Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea copilului care stipulează că „acesta are dreptul de a menține relații personale și contacte directe cu părinții, rudele, precum și cu alte persoane față de care copilul a dezvoltat legături de atașament”, instanța a apreciat că în cauză sunt îndeplinite condițiile pentru emiterea unei ordonanțe președințiale.
Urgența luării unei asemenea măsuri rezultă din necesitatea atât pentru părinte, cât și pentru minor, de a avea legături personale, de a dezvolta și menține o relație afectivă unul față de celălalt, cu atât mai mult cu cât reclamantul și pârâta nu locuiesc împreună.
Păstrarea de către minor a unor relații cât mai bune cu tatăl său, s-a apreciat de către instanță că este de natură să contribuie totodată și la dezvoltarea psihică armonioasă a minorului, pe care nu trebuie să-l afecteze relațiile tensionate existente în prezent între părinții acestuia.
Ordonanța de față este provizorie, efectele sale producându-se până la soluționarea fondului dosarului nr._ al Judecătoriei Baia M.. Totodată, pe această cale, se reține că instanța nu a dispus măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare nu va mai face posibil restabilirea situației de fapt.
Modalitatea concretă de exercitare de către reclamant a dreptului de a avea legături personale cu minorul a fost stabilită de către instanță conform celor reținute în dispozitivul prezentei hotărâri judecătorești.
În acest fel s-a arătat de către pârâtă că ar fi în interesul minorului ca tatăl acestuia să-l viziteze, modalitate cu care reprezentantul reclamantului, în ședința publică din data de 01.11.2013, s-a declarat de acord.
Instanța, ținând seama de principiul interesului superior al minorului, a considerat de asemenea, că un asemenea program corespunde nevoilor de creștere și dezvoltare a minorului, care în prezent are vârsta de 3 ani și 6 luni și satisface necesitatea păstrării de către reclamant a legăturii personale cu fiul său.
Se va dispune de către instanță, ca desfășurarea programului de vizitare să aibă loc la domiciliul mamei, respectiv al pârâtei (așa cum de altfel a solicitat inițial și reclamantul), precum și în prezența acesteia, ținându-se seama, în luarea acestei din urmă decizii, de vârsta foarte mică a minorului, care în prezent, așa cum s-a reținut în Sentința civilă nr. 487/22.01.2103, este foarte atașat de mama sa, aceasta fiind singura persoană prezentă în mod constant în viața minorului.
Totodată, s-a apreciat că la o asemenea vârstă este necesar ca minorului să i se asigure permanent prezența persoanei de atașament (în speță, mama acestuia), care astfel îi conferă acestuia o siguranță sporită în dezvoltarea relațiilor afective cu tatăl său.
Măsura dispusă prin prezenta hotărâre se constată că nu prejudecă fondul cauzei, câtă vreme Tribunalul Maramureș este învestit cu soluționarea cererii de apel formulată împotriva sentinței civile amintite, unde va fi dezbătută în fond o asemenea solicitate a părților.
Pentru considerentele mai sus expuse urmează a fi admisă cererea de ordonanță președințială potrivit dispozitivului prezentei hotărâri judecătorești.
Executarea sentinței civile de față urmează a se face fără somație sau trecerea vreunui termen conform solicitării reclamantului, formulată în acord cu prevederile art. 996 al. 3 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul T. F., cu domiciliul ales în loc. Baia M., .. 32/1, jud. Maramureș, în contradictoriu cu pârâta V. E. R., domiciliată în loc. Baia M., .. 7/10, jud. Maramureș, și în consecință:
Stabilește, provizoriu, în favoarea reclamantului T. F., un program de vizitare a minorului T. E.-M., născut la data de 22.04.2010, astfel:
- de două ori pe lună, respectiv în prima zi de sâmbătă a lunii și în
cea de-a treia zi de duminică din lună, între orele 1600-1900, la domiciliul pârâtei și în prezența acesteia, până la soluționarea definitivă a dosarului_ al Judecătoriei Baia M..
Fără cheltuieli de judecată.
Executorie.
Fără somație și trecerea unui termen.
Cu drept de apel în 5 zile de la pronunțare.
Cererea pentru exercitarea căii de atac se va depune la Judecătoria Baia M..
Pronunțată în ședință publică, azi 01.11.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
V. L. F. A. M.
Red.V.L.F./d.A.M.
4 ex./06.11.2013
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 2431/2013. Judecătoria BAIA MARE | Pensie întreţinere. Sentința nr. 4839/2013. Judecătoria BAIA MARE → |
|---|
