Plângere contravenţională. Sentința nr. 1393/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1393/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 08-02-2013 în dosarul nr. 5703/182/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ„cod operator 4193”
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1393/2013
Ședința publică din 8 februarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. Ș.
GREFIER: M. T.
Pe rol fiind soluționarea cauzei privind pe petentul P. G. I. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 25.01.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta, dată la care în temeiul prevederilor art. 146 Cod procedură civilă coroborate cu art. 260 Cod procedură civilă, instanța a amânat pronunțarea la 1.02.2013, apoi la 8.02.2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M. la data de 10.05.2012 în dosar nr._, petentul P. G. I. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, anularea ca netemeinic și nelegal a procesului-verbal de contravenție . nr._ din 27.04.2012.
În motivarea plângerii petentul a arătat că nu contestă faptul că în data de 27.04.2012, în jurul orei 11 circula cu autoturismul cu nr. de înmatriculare LACI-2. În acest context a fost înregistrat de dispozitivele de măsurare a vitezei cu o viteză de 102 km/h conform procesului-verbal de contravenție . nr._ pe care îl contestă și totodată arată că constatarea efectuată nu și-o însușește întrucât petentul circula în afara localității, cu viteză mult mai mică încadrându-se în limita legală.
În momentul când a fost oprit de agentul constatator, petentul i-a solicitat acestuia sa-i prezinte imaginile radar surprinse, precum și atestarea metrologică a aparatului radar și atestatul operatorului radar, solicitări care au fost refuzate în mod nejustificat de către acesta.
Având în vedere faptul că petentul în momentul în care a fost oprit în trafic era în afara localității și acceptând viteza consemnată ca fiind reală, petentul nu a depășit limita maximă legal admisă decât cu aproximativ 2 km/h, ceea ce nu duce la reținerea permisului de conducere, ci doar la aplicarea unei amenzi contravenționale și la penalizarea cu puncte de penalizare, în temeiul dispozițiilor art. 108 din OUG nr. 195/2001.
Raportat la cele arătate mai sus, petentul arată că agentul constatator a reținut în mod eronat fapta contravențională, caz în care consideră că se impune anularea procesului-verbal, față de nerespectarea dispozițiilor art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
Petentul arată că procesul-verbal i-a fost comunicat la data de 04.05.2012.
Mai mult, procesul-verbal nu îndeplinește cerința formei prevăzută de legiuitor, statuată de dispozițiile art. 181 din H.G. 1391/2006 raportat la art. 109 din OUG 195/2002, care stabilesc că în situația în care constatarea contravenției se face cu un mijloc tehnic certificat și omologat metrologic, se completează modelul din Anexa 1D, după prelucrarea datelor și stabilirea identității conducătorului auto.
În drept, au fost invocate dispozițiile prevăzute de art. 16 și art. 181 H.G. 1391/2006, art. 109 alin 2 și 4 din OUG 195/2002.
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art.15 lit. i din Legea nr.146/1997.
La data de 05.07.2012, intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat instanței respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare, intimatul arată că fapta petentului a fost încadrată juridic în mod corect la art.48 din OUG 195/2002 cu modificările ulterioare, iar sancțiunea amenzii în cuantum de 630 lei a fost în mod corect individualizată. Intimatul solicită menținerea măsurii complementare a suspendării dreptului de a conduce.
Procesul verbal de constatare a contravenției atacat a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, neexistând cauze de nulitate, constând în nerespectarea condițiilor de fond și formă impuse de lege la întocmirea actelor de constatare a contravenției conform art.16 și următoarele din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În drept, au fost invocate prev. art. 115 și urm. din codul de procedură civilă .
În probațiune, a depus exemplarul nr.1 al actului de constatare contestat, CD (f.23), atestat operator radar (f.20), certificat aprobare de model (f.22), buletin de verificare metrologică (f.21).
În cauză a fost incuviintată si administrată proba cu înscrisuri. La termenul de judecată din data de 25.01.2013, instanța a constatat imposibilitatea audierii martorului P. Z..
Analizând actele si lucrările dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie . nr._/27.04.2012, petentului i s-a aplicat o sanctiune de 9 puncte amendă, în cuantum de 630 lei, precum și măsura complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce, în temeiul art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, pentru încălcarea dispozitiilor art. 48 din OUG nr. 195/2002, retinându-se că la data de 27.04.2012, ora 11:09, pe DJ108A Sîrbi, a condus autoturismul marca Mercedes ML 320 înmatriculat în Pennsylvania cu numărul de înmatriculare LACI 2, în partea din față având o plăcuță cu însemnul Mercedes Benz, cu viteza de 102 km/h (+52), fiind înregistrat pe caseta T124, de aparatul radar montat pe auto MAI_.
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contraventie este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Analizând modul de întocmire a procesului-verbal sub aspectul legalității, instanta constată că acesta respectă dispozitiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, întrucât acesta contine mentiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârsite, data comiterii acesteia si semnatura agentului constatator, iar petentul nu a invocat motive de nulitate relativă.
Potrivit art. 48 din OUG nr. 195/2002, conducătorul de vehicul trebuie să respecte regimul legal de viteză și să o adapteze în funcție de condițiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiții de siguranță. Conform art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni (de la 9 la 20 puncte amendă), precum și cu sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
În cauza de față, instanta constată că în înregistrarea video depusă de intimat la dosar (f.23) nu se poate observa numărul de înmatriculare al autovehiculului.
Instanta are în vedere și dispozitiile art. 3.5. din Ordinul nr. 301/23.11.2005 privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021-05, potrivit cărora « înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel putin următoarele: data și ora la care a fost efectuată masurarea; valoarea vitezei măsurate; imaginea autovechiulului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia ».
Instanța reține că, în lumina prevederilor legale mai sus enunțate, în cazul contraventiei constând în depăsirea limitei legale de viteză, dovada săvârsirii faptei nu se poate realiza doar prin procesul-verbal de contraventie, întrucât această faptă nu poate fi constatată prin propriile simțuri de către agentul de politie, ci este necesar un mijloc tehnic omologat si verificat metrologic. Cu alte cuvinte, instanta apreciază că este imperios necesar pentru proba acestei contravenții să existe o înregistrare radar care să respecte toate condițiile prescrise de lege, inclusiv aceea de a identifica autovehiculul prin numărul de înmatriculare. Cum în cauza de față nu există o astfel de înregistrare radar, instanța apreciază că nu s-a dovedit faptul că petentul a circulat cu viteza de 102 km/h.
Pentru aceste considerente, instanta apreciază întemeiată plângerea formulată, urmând a o admite și a dispune anularea procesului-verbal de contraventie contestat, concomitent cu exonerarea petentului de plata amenzii și înlăturarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul P. G. I., cu domiciliul în Baia M., .. 31/26, jud. Maramureș, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M., .. 37, jud. Maramureș.
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/27.04.2012, întocmit de către intimat.
Exonerează pe petent de plata amenzii în cuantum de 630 lei și înlătură sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.02.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
D. Ș. M. T.
Red. / D.Ș.dact. / L.O. 4 ex / 27.03.2013
| ← Plângere contravenţională. Încheierea nr. 866/2013.... | Actiune in regres. Sentința nr. 6137/2013. Judecătoria BAIA MARE → |
|---|
