Plângere contravenţională. Sentința nr. 5789/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5789/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 23-05-2013 în dosarul nr. 13935/182/2012
cod operator 4193
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5789/2013
Ședința publică din 23 Mai 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. E. M.
Grefier M. H.
Pe rol este soluționarea cauzei privind pe petenta . și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc la data de 16 mai 2013 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, în vederea deliberării, în temeiul art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea pentru astăzi, 23 mai 2013, când a pronunțat prezenta hotărâre judecătorească.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea formulată la data de 15 noiembrie 2012, înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M. sub nr._, petenta .., în temeiul art. 31 din OG nr. 2/2001, a depus plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la 13.10.2012 de către agentul T. T. din cadrul Serviciului Rutier al intimatului Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș, cu solicitarea ca, în principal, în urma analizării plângerii și a probatoriului ce-l va administra, să dispună anularea procesului verbal.
În subsidiar solicită ca, în temeiul dispozițiilor art. art. 7 și art. 5 teza 1 din OG nr. 2/2001, să dispună înlocuirea măsurii sancțiunii amenzii cu aceea a avertismentului.
În motivare, a arătat că, prin procesul verbal atacat, comunicat prin agentul procedural la data de 29.10.2012, a fost sancționată cu amendă de 6.000 lei, pe motiv că, conducătorul auto C. E. G. care în seara de 13.10.2012, conducea autotractorul cu remorcă având nr._, nu a putut prezenta numărul necesar de diagrame tahografice pe ultimele 28 de zile. S-a reținut încălcarea art. 8 alin. 1, pct. 31 din OG nr. 37/2007.Controlul mașinii a avut loc în Baia M. unde aceasta a fost încărcată în timp ce se deplasa spre Târgu Lăpuș. A doua zi urma să transporte cheresteaua în Ungaria cu toate documentele necesare de însoțire . S-a reținut săvârșirea contravenției care prevede neprezentarea numărului necesar de diagrame tahograf, contravenție care nu face obiectul pct. 31 din art. 8 al O.G. nr 37/2007, deci sub acest aspect procesul verbal este lovit de nulitate.
Alt motiv de nulitate este acela că, conducătorul auto a fost trecut ca martor asistent în procesul verbal, ori în ideea că s-ar fi comis o contravenție, acesta este contravenientul și nu poate fi martor, deci s-a încălcat și art. 19 alin. 1 din OG nr. 2/2001 care prevede că, în lipsa unui martor asistent procesul verbal este lovit de nulitate.
De asemenea, procesul-verbal este nul, în opinia petentului întrucât s-a menționat faptul că, s-a încheiat „în lipsă”, deși șoferul era prezent.
A solicitat în subsidiar, transformarea sancțiunii amenzii în avertisment, urmând ca instanța să aprecieze că pericolul social al faptei este foarte redus, iar sancțiunea este mult prea mare în raport cu fapta.
Față de cele de mai sus, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, iar în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, solicită judecarea și în lipsă de la dezbateri.
La data de 25.01.2013, intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș a depus întâmpinare solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună respingerea plângerii formulate, ca nefondată.
În motivare, a arătat că: la data 13.10.2012, ora 21.45, în calitate de operator rutier public de mărfuri cu autotractorul marca M. cu nr. de înmatriculare_ care tracta o semiremorcă cu nr. de înmatriculare_, ansamblu auto condus de C. E. G., pe . Baia M., a efectuat activități de transport marfă conform avizului de însoțire nr._/13.10.2012, iar la controlul efectuat de către agentul constatator s-a constatat că nu a putut prezenta în trafic numărul necesar de diagrame tahograf respectiv 28 sau anexa privind certificatul de desfășurare a activității.
Fapta reținută în sarcina petentei a fost corect încadrată juridic la art. 8 alin. 1 pct. 31 din O.G. 37/2007 cu modificările și completările ulterioare, iar sancțiunea amenzii în cuantum de 6000 Lei a fost corect individualizată, motiv pentru care, solicită instanței să o mențină. Consideră că, în mod corect agentul constatator a stabilit cuantumul amenzii având în vedere că, în norma legală încălcată se face referire, la art. 8 din O.G. 37/2007.
Cu privire la legalitatea și temeinicia actului de constatare, solicită a se dispune respingerea ca nefondată a plângerii formulate, menținerea ca temeinic și legal a procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 13.10.2012.
Solicită a se constata că actul de constatare este legal întocmit, având în vedere dispozițiile art. 8 alin. 1 pct. 31 din O.G. 37/2007, neexistând cauze de nulitate, constând în nerespectarea condițiilor de fond și formă impuse de lege la întocmirea actelor de constatare a contravenției conform art.16 și următoarele din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Susține că procesul verbal de contravenție face dovada deplină cu privire la situația de fapt și de drept reținută în cuprinsul său, bucurându-se de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, care poate fi combătută prin administrarea probei contrare, în condițiile art.1169-1170 Cod Civil, de către petent, aceste contravenții fiind constatate în mod direct de către organul constatator.
Cu privire la faptul că avea obligația de a deține la bordul auto un număr de 28 de diagrame sau certificatul de desfășurare a activității invocă prevederile art. 1 din O.G. 37/2007 și prevederile art. 15 pct. 7 din Regulamentul Consiliului (CEE) nr. 3.821/85.
Legiuitorul român și european a impus o regulă, respectiv la controlul efectuat de către agenții constatatori este obligatoriu ca un conducător auto care conduce un auto dotat cu tahograf să dețină ori 28 de diagrame ori certificatul de desfășurare a activității din care să rezulte una din situațiile prevăzute în formular, respectiv faptul că este în concediu medical, concediu de odihnă, concediu sau repaus sau a condus un auto exclus din domeniul de aplicare al Regulamentului - CE - nr. 561/2006 sau al AETR, a desfășurat o altă activitate decât condusul, era disponibil.
Acest formular denumit certificatul de desfășurare a activității -REGULAMENT - CE - NR.561/2006 sau AETR poate fi completat după listare și este pus la dispoziția operatorilor de transport pe adresa http//ec.europa.eu și este obligatoriu să fie deținut de către conducătorul auto la momentul controlului .
Cu privire la forța probantă a procesului verbal de constatare a contravenției, deciziile pronunțate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului nu tranșează problema, în sensul că organul administrativ ar avea obligația ca, pe lângă constatările personale, să prezinte în instanță și alte probe din care să rezulte vinovăția persoanei sancționate, dimpotrivă, Curtea a considerat benefic pentru degrevarea instanțelor de judecată procedeul utilizat de statele membre de a dezincrimina anumite fapte așa cum s-a pronunțat și în cauza Ozturk vs Germania .
Consideră că prezumția de nevinovăție ar fi încălcată numai dacă judecătorul investit cu soluționarea plângerii formulate împotriva unui act de constatare și sancționare ar fi privat de o veritabilă putere de apreciere asupra fondului, prin instituirea unei prezumții de legalitate absolută a actului administrativ, așa cum Curtea a apreciat în cauza Salabiaku vs Franța .
În temeiul art.189 Cod Proc.Civilă, solicită respoingerea cererii în probațiune a petentei cu privire la proba cu martor dacă aceștia sunt din cei prevăzuți la acest articol.
În probațiune depune alăturat prezentei exemplarul nr. 1 al actului de constatare și dovada de comunicare .
În drept, invocă prev.art.115 și urm. din Codul de Procedură Civilă.
În temeiul art.242 alin.ultim din Cod pr.civ., solicită judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului Inspectoratului de Poliție al Județului Maramureș.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
Prin procesul-verbal de sancționare . nr._/13.10.2012, întocmit de agenți constatatori din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului Maramureș, petenta . a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 6.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.8 alin.1 pct.31 din OG 37/2007 modif. si sancționată de art.9 alin.1 lit.c din același act normativ.
Pentru a se aplica aceste sancțiuni, s-a reținut în sarcina sa că, în calitate de operator rutier public de mărfuri cu autotractorul marca M. cu nr. de înmatriculare_ care tracta o semiremorcă cu nr. de înmatriculare_, ansamblu auto condus de C. E. G., pe . Baia M., a efectuat activități de transport marfă conform avizului de însoțire nr._/13.10.2012 și nu a putut prezenta în trafic numărul necesar de diagrame tahograf respectiv 28 sau anexa privind certificatul de desfășurare a activității.
Analizând legalitatea procesului-verbal, instanța constată că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/13.10.2012, întocmit de agenți constatatori din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului Maramureș a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr.2/2001, neexistând nici un motiv de nulitate al acestuia care sa poată fi invocat si din oficiu.
Instanța nu va avea în vedere susținerea petentei care a arătat că procesul-verbal atacat nu este legal întocmit deoarece acesta a fost semnat în calitate de martor asistent de șoferul Candea E. G..
Prevederile art. 19 din OG 2/2001 arată că procesul verbal urmează a fi semnat de un martor asistent în măsura în care acesta se întocmește în lipsa contravenientului sau în cazul în care acesta refuză să semneze. Oricum, legiuitorul a arătat în cuprinsul articolului mai sus arătat că și în cazul în care procesul-verbal este întocmit în lipsă, sau petentul refuză să semneze și nu a fost identificat un martor, acest fapt nu încalcă nici o prevedere legală, dacă se menționează motivul pentru care procesul-verbal nu poartă semnătura martorului asistent.
De asemenea, aliniatul 2 al art.19 din OG 2/2001 stabilește că nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator.
Deci, faptul că șoferul a semnat procesul-verbal în calitate de martor asistent nu încalcă nicio dispoziție legală.
Petenta a mai invocat faptul că procesul-verbal de contravenție este nelegal, întrucât s-a menționat în cuprinsul acestuia faptul că s-a încheiat în lipsă, deși era de față conducătorul auto.
Nici acest motiv nu este întemeiat, întrucât, fiind sancționată petenta ., era necesară prezența unui reprezentant al acesteia pentru a se menționa că este de față contravenientul. Nu s-a făcut dovada faptului că martorul Candea E. G. este reprezentantul petentei.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea CEDO (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A n 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, n_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, n_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare. În prezenta cauză, atât miza litigiului cât și asigurarea posibilității petentei de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Cu privire la prezumția de temeinicie a procesului-verbal, instanța reține că aceasta nu a fost răsturnată prin probele administrate.
Instanța constată că petenta nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul – verbal de contravenție, deși, potrivit art. 1169 C. civ. și art.129 alin.1 teza finală C.p.c., îi incumba sarcina acestei probe.
Sub acest aspect se rețin următoarele: în calitate de operator rutier public de mărfuri cu autotractorul marca M. cu nr. de înmatriculare_ care tracta o semiremorcă cu nr. de înmatriculare_, ansamblu auto condus de C. E. G., pe . Baia M., a efectuat activități de transport marfă conform avizului de însoțire nr._/13.10.2012 și nu a putut prezenta în trafic numărul necesar de diagrame tahograf respectiv 28 sau anexa privind certificatul de desfășurare a activității.
Potrivit dispozițiilor art.8 alin.1 lit.31 din OG.37/2007 modificat prin OG 21/2009, prevede că: reprezintă încălcări foarte grave ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și, după caz, ale Acordului AETR și constituie contravenții, dacă acestea nu sunt considerate infracțiuni potrivit legii penale: neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital;
Dispozițiile art.9 alin. 1 lit.c stabilesc că, se sancționează cu amendă de la 4000 lei la 8.000 lei, contravenție mai sus menționată.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate de agentul constatator, instanța reține, că amenda stabilită în cuantumul maxim prevăzut de lege, respectiv 6.000 lei, corespunde gradului de pericol social al faptei reținute în mod corect, în sarcina petentei.
Față de cele mai sus arătate, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001, instanța va respinge plângerea formulata de petentă, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în Baia M., ./41, jud. Maramureș, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/13.10.2012, întocmit de agenți constatatori din cadrul intimatului Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș, cu sediul în Baia M., ..37, jud. Maramureș.
Menține procesul-verbal de contravenție contestat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 23 mai 2013.
Președinte Grefier
M. E. M. M. H.
Red.jud.M.E.M
Data red.15.07.2013
Dact. M.H.
4 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1404/2013.... | Acordare personalitate juridică. Încheierea nr. 7887/2013.... → |
|---|
