Plângere contravenţională. Sentința nr. 15/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 15/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 15-11-2013 în dosarul nr. 7533/182/2013
ROMÂNIA cod operator 4193
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Ședința publică din 15 Noiembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE V. L. F.
Grefier A. M.
Pe rol este soluționarea cauzei civile privind pe petenta . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ - BIROUL RUTIER, având ca obiect plângere contravențională.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Instanța constată că dezbaterile de fond au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 01.11.2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta, soluționarea cauzei fiind amânată la data de 08.11.2013 și la data de azi, când în urma deliberării a fost pronunțată următoarea sentință.
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională înaintată instanței și înregistrată sub nr. de mai sus, petenta . a solicitat în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Maramureș, a se dispune următoarele:
- în principal, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 31.05.2013 cu consecința exonerării de la plata amenzii aplicate,
- în subsidiar, reindividualizarea sancțiunii aplicate și înlocuirea amenzii cu avertismentul.
În motivare, petenta a arătat că procesul verbal este lovit de nulitate și se impune anularea lui din perspectiva nelegalității sale în raport de încadrarea în drept a faptei, respectiv pentru faptul că s-a reținut în sarcina petentei săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 din HG 69/2012, în condițiile în care acest articol conține un număr de 41 de contravenții detaliate. Astfel, fapta reținută a fost indicată doar generic fără a fi identificată în concret contravenția reținută și textul legal ce o incriminează. Raportat la textul de lege incriminator, respectiv art. 3 din HG 69/2012 se constată că persoana sancționată poate fi o persoană juridică sau una fizică, mai precis diferă subiectul contravenției. Față de neindicarea temeiului de drept în raport de care petenta a fost sancționată, apreciază că se impune anularea procesului verbal ca nelegal și exonerarea petentei de la plata amenzii.
De asemenea, raportat la starea de fapt reținută și circumstanțele săvârșirii ei, apreciază că sancțiunea avertismentului este de natură a realiza atât prevenția generală cât și cea specială.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 31-36 din OG 2/2001, HG 69/2012, Codul de procedură civilă.
În probațiune au fost depuse la dosar următoarele: exemplarul 2 al procesului verbal de contravenție . nr._/31.05.2013, procesul verbal de îndeplinire a procedurii de afișare.
Intimatul, prin întâmpinare a solicitat respingerea plângerii ca netemeinică și nelegală și menținerea procesului verbal de contravenție atacat.
În motivare, s-a arătat că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, fapta a fost încadrată juridic în mod corect la art. 3 pct. 6 din HG 69/2012, iar sancțiunea a fost corect individualizată.
S-a mai arătat că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, neexistând cauze de nulitate, precum și faptul că acestea face dovada deplină cu privire la situația de fapt și de drept reținută în cuprinsul său, bucurându-se de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate care poate fi combătută prin administrarea probelor contrare, ce cad în sarcina petentei.
Intimatul a mai menționat că neindicarea de către agentul constatator a punctului corespunzător contravențiilor prevăzute de art. 3 din HG 69/2012 nu atrage nulitatea actului de constatare, câtă vreme fapta săvârșită a fost descrisă, iar încadrarea juridică a acesteia a fost corect reținută, precum și aceea că fapta petentei și prevăzută la pct. 6 al art. 3 prezintă un grad de pericol social ridicat, cu atât mai mult cu cât conducătorul auto, în speță, a fost implicat într-un accident rutier.
Prin întâmpinarea formulată intimatul prin reprezentanții săi, a mai precizat că petenta a fost sancționată de nenumărate ori pentru nerespectarea prevederilor privind transportul rutier public, apreciindu-se în opinia sa, că se impune menținerea sancțiunii amenzii aplicată prin procesul verbal contestat.
Petenta nu a formulat răspuns la întâmpinarea depusă la dosar.
Trecând la soluționarea plângerii în raport de probatoriul administrat, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 31.05.2013 i s-a aplicat petentei . o amendă contravențională în sumă de 14.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 din HG 69/2012.
S-a reținut în sarcina petentei aceea că la data de mai sus, în loc. Baia M., . . situat Peco Petrom, în calitate de operator de transport rutier public de persoane, conducătorul auto al acesteia M. S. D. a utilizat atestatul . nr._ care era expirat din data de 16.11.2012, precum și faptul că la acea dată conducătorul autobuzului marca SETRA cu nr. de înmatriculare_, a fost implicat într-un eveniment rutier soldat cu avarii conform procesului verbal . nr._.
Sub aspectul legalității, instanța constată că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea condițiilor impuse în mod obligatoriu, sub sancțiunea nulității absolute, de art. 17 din OG 2/2001.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, instanța reține că potrivit art. 3 din HG 69/2012, faptele enumerate la pct. 1-41, reprezintă încălcări foarte grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1071/2009, ale Regulamentului (CE) nr.1072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1073/2009 și ale O.G. nr. 27/2001 și constituie contravenții, dacă acestea nu au fost săvârșite în astfel de condiții, încât potrivit legii penale să constituie infracțiuni.
În speță, se constată că agentul constatator la momentul indicării temeiului juridic aplicabil contravenției reținută în sarcina petentei, a omis a menționa căruia dintre punctele art. 3 din HG 69/2012 îi corespunde fapta constatată.
Din descrierea contravenției cuprinsă în actul constatator contestat, instanța reține că petenta se face vinovată de săvârșirea faptei descrisă la art. 3 pct. 6 din actul normativ anterior enunțat, potrivit căruia constituie contravenție, precum și încălcări foarte grave ale Regulamentelor (CE) de mai sus, „utilizarea de către întreprinderea de transport rutier în cont propriu/operatorul de transport la efectuarea transportului rutier internațional de mărfuri, a unui conducător auto care nu este titular al atestatului de conducător auto în condițiile prevăzute de art. 5 din Regulamentului (CE) nr.1072/2009 sau al cărui atestat are perioada de valabilitate expirată”.
Neindicarea corectă a temeiului juridic al contravenției reținută în sarcina petentei, s-a apreciat de cătare instanță că nu reprezintă un caz de nulitate absolută a actului constatator, ci poate atrage eventual, nulitatea relativă a acestuia, caz în care se impunea ca petenta să facă dovada vătămării cauzate de acest fapt, împrejurare care nu s-a petrecut în speță.
În plus, se mai reține că fapta contravențională constatată prin procesul verbal atacat a fost suficient descrisă pentru a permite identificarea exactă a acesteia sub aspectul temeiului juridic.
Petenta prin reprezentantul său ales, a solicitat în subsidiar, a se dispune reindividualizarea sancțiunii aplicate și înlocuirea amenzii cu avertismentul.
Nici o asemenea cererea nu poate fi primită de către instanță, deoarece se constată că atestatul conducătorului auto, prepus al petentei, era expirat încă de la data de 16.11.2012.
Astfel, având în vedere perioada foarte îndelungată, calculată începând cu această dată și până la momentul constatării contravenției în care petenta, în calitate de operator de transport internațional de mărfuri, a uzat de acel atestat al conducătorului auto, și nu a depus diligențele necesare reînnoirii acestuia, dar ținând seama totodată, și de împrejurarea că la momentul încheierii procesului verbal, vehiculul respectiv a fost implicat într-un accident rutier, conform înscrisurilor depuse la filele 17, 18 din dosar, instanța a apreciat că și cererea privind reindividualizarea sancțiunii contravenționale este neîntemeiată.
Pentru considerentele arătate va fi respinsă plângerea pe care instanța a găsit-o neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta ., având CUI RO_, J_, cu sediul ales în Baia M., .. 20/14, jud. Maramureș în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE MARAMUREȘ.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea pentru exercitarea căii de atac se va depune la Judecătoria Baia M..
Pronunțată în ședință publică azi, 15.11.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
V. L. F. A. M.
Red.V.L.F./d.A.M.
5 ex./19.03.2014
| ← Reziliere contract. Sentința nr. 1937/2013. Judecătoria BAIA MARE | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2961/2013.... → |
|---|
