Plângere contravenţională. Sentința nr. 9749/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9749/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 02-10-2013 în dosarul nr. 5367/182/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator 4193
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9749
Ședința publică din 02 Octombrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE Danuț Ș.
Grefier F. S.
Pe rol este soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul S. D., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 09.04.2013 și în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA - SA, CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, în baza dispozițiilor art. 131 Cod procedură civilă, fiind primul termen de judecată cu părțile legal citate, efectuând verificarea din oficiu, stabilește că are competența generală, materială și teritorială în soluționarea prezentei cereri, conform prevederilor art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 raportat la art. 94 alin. 4 Cod procedură civilă.
În temeiul art. 258 Cod procedură civilă raportat la art. 250 Cod procedură civilă încuviințează pentru petent și pentru intimată proba cu înscrisuri pe care o apreciază admisibilă și poate duce la soluționarea cauzei.
Având în vedere că s-au administrat toate probele solicitate de părți, instanța declară cercetarea procesului încheiată, în temeiul art. 244 alin 1 Cod procedură civilă, iar în baza art. 223 având în vedere lipsa părților și faptul că s-a cerut judecata în lipsă reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele,
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M. la data de 24.04.2013 sub nr._ petentul S. D. a formulat în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA - SA, CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 09.04.2013, plângere prin care a solicitat anularea procesului verbal și a sancțiunii aplicate.
În motivarea de fapt a plângerii, petentul a arătat că s-a reținut în sarcina sa că la data de 13.03.2013, pe DN 66 km 92+800m, pe raza localității Bumbești J. vehiculul cu nr. de înmatriculare_ a fost surprins circulând pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, sens în care i s-a întocmit procesul verbal atacat. Petentul arată că din probele depuse la dosar de intimată, autovehiculul surprins în imagine are nr. de înmatriculare_, deci nu poate fi vorba de autoturismul său.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor; OG nr. 15/2002.
În probațiune, s-au depus înscrisuri: procesul verbal de constatare a contravenției (f. 5), dovada de comunicare a procesului verbal (f. 6).
Prin întâmpinarea formulată pentru termenul din data de 02.10.2013, intimata a solicitat admiterea plângerii formulată de petent, anularea procesului verbal atacat,cu solicitarea să nu fie obligată la plata cheltuielilor de judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, încheiat în data de 09.04.2013, de un agent constatator din cadrul intimatei, petentul a fost sancționat, în baza dispozițiilor art. 8 alin.2 din O.G. nr. 15/2002, cu amendă principală în cuantum 250 lei, reținându-se că în data de 13.03.2013, pe DN 66 km 92+800m, pe raza localității Bumbești-J. vehiculul cu nr. de înmatriculare_, proprietatea sa a fost surprins circulând pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, faptă ce constituie contravenție fiind prevăzută de art. 8 alin.1 din același act normativ.
Petentul prin motivarea adusă plângerii sale a arătat că din probele depuse la dosar de intimată, autovehiculul surprins în imagine are nr. de înmatriculare_, deci nu poate fi vorba de autoturismul său, fapt recunoscut de către intimată prin întâmpinarea depusă pentru termenul din data de 02.10.2013 aspect care reiese din cuprinsul înscrisului de la fila 22.
Potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii aplicate prin același act.
Întrucât din probatoriul administrat în cauză a reieșit o cu totul altă situație decât cea reținută din cuprinsul procesului verbal atacat, că petentul nu a săvârșit fapta care i se impută, considerând plângerea formulată întemeiată instanța o va admite, și va dispune anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției atact.
Potrivit dispozițiilor art. 453 Cod proc. civ. partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat procesul, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată, la baza obligației de restituire stând tocmai culpa procesuală a părții care a căzut în pretenții.
În cauză, părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată, astfel încât instanța va lua act de aceasta prin dispozitiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite plângerea contravențională formulată de petentul S. D., având CNP_, cu domiciliul în Baia mare, . Băsești, nr. 70A, jud. Maramureș, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – SA prin CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, încheiat în data de 09.04.2013, de un agent constatator din cadrul intimatei.
Dispune anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, încheiat în data de 09.04.2013, de un agent constatator din cadrul intimatei.
Ia act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Baia M..
Pronunțată în ședința publică, azi, 02 Octombrie 2013
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. Ș. F. S.
Red. D.Ș./dact. / F.S.
4 ex / 30 Octombrie 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5610/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 16/2013.... → |
|---|
