Plângere contravenţională. Sentința nr. 16/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 16/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 16-12-2013 în dosarul nr. 6128/182/2013
ROMÂNIA„cod operator – 4193”
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr._
Ședința publică din 16 decembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. M. S.
GREFIER: I. M. I.
Pe rol este judecarea plângerii contravenționale formulată de petenta B. L. D., CNP_, cu domiciliul în Baia M., ./31, județul Maramureș în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M., .. 37, județul Maramureș.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se constată lipsa părților.
Procedura este completă.
Se constată că dezbaterile pe fond a cauzei au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 11 decembrie 2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 16 decembrie 2013, când a pronunțat prezenta hotărâre judecătorească.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M. la data de 14.05.2013, sub nr._, petenta B. L. D., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș, a contestat Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 01.05.2013.
În motivarea plângerii s-a arătat, în esență, că sancțiunile nu corespund temeiului indicat, iar cuantumul amenzii de 480,00 lei, nu corespunde numărului de puncte de amendă consemnate în actul contestat.
S-a concluzionat în sensul că, neexistând concordanță între descrierea faptei și încadrarea acesteia, și nici între sancțiunile aplicate și temeiul legal indicat, procesul-verbal este nelegal.
A mai învederat petenta că, în aprecierea sa, agentul constatator nu a ținut seama de împrejurarea că se află pentru prima dată într-o situație de acest fel, nefiind anterior sancționată pentru o astfel de faptă.
În drept s-au invocat dispozițiile OG nr. 2/2001 și ale OUG nr. 195/2002.
S-au atașat la plângere, în copie, actul de identitate al petentei, actul contestat și permisul de conducere.
Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș a depus întâmpinare, în termenul acordat în acest scop, împreună cu înscrisuri privind aparatul cu care a fost înregistrată fapta reținută în sarcina petentului și înregistrarea video efectuată cu acesta.
A solicitat intimatul respingerea plângerii contravenționale, ca nefondată, în apărare invocându-se legalitatea și temeinicia actului contestat, prezumată relativ.
S-a solicitat și obligarea petentului la cheltuieli judiciare către stat.
În cauză a fost încuviințată proba cu înscrisurile depuse de părți și proba constituită prin mijlocul tehnic, verificat metrologic și omologat conform înscrisurilor depuse la dosar.
Examinând plângerea contravențională și apărările formulate, față de probele administrate și raportat la dreptul aplicabil, instanța reține cele ce urmează:
Petenta B. L. D. a fost sancționată contravențional cu sancțiunea principală a amenzii de 480,00 lei (6 puncte amendă) și sancțiunea complementară constând în 4 puncte penalizare, pentru contravenția prevăzută și sancționată de art. 101 alin. 2 din OUG nr. 195/2002.
Prin actul sancționator Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 01.05.2013, s-a reținut în sarcina petentei fapta descrisă astfel:
„În ziua de 01.05.2013, ora 18:39, DN 1C – localitatea Valea Chioarului, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ (...) cu viteza de 88 km/h (+38 km/h), abatere filmată cu aparatul Autovision montat pe auto MAI și filmată pe hard XMW – 3. Se afla singură în mașină”.
La rubrica „alte mențiuni” s-a consemnat „consider că nu am avut viteza de 88 km/h”.
Actul a fost comunicat petentei prin înmânare la data întocmirii lui, iar plângerea formulată la data de 14.05.2013, se reține a fi introdusă în termenul legal.
Verificând din oficiu actul contestat sub aspectul mențiunilor obligatorii, a căror lipsă este sancționată cu nulitatea absolută, ce se constată și din oficiu, instanța reține că procesul-verbal a fost întocmit conform dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001, cuprinzând mențiunile privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator competent, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.
Petenta a invocat ca și motiv de nelegalitate modul în care s-au consemnat sancțiunea principală și cea complementară.
Instanța apreciază că este o simplă eroare materială, înscriindu-se corect cifrele 6 și 4, ce sunt corespunzătoare cuantumului legal al punctelor de amendă, respectiv punctelor penalizare aplicate, numai înscrierea lor fiind făcută inversat, la rubricile destinate sancțiunilor aplicate.
Concluzia reținută rezultă și în raport de indicarea amenzii de 480,00 lei, ce corespunde unui număr de 6 puncte amendă.
Pentru îndreptarea acestei erori, instanța va admite plângerea sub acest aspect, urmând să dispună reindividualizarea sancțiunea complementară aplicată petentei prin Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 01.05.2013, în sensul că va reduce cuantumul acestei sancțiuni de la 6 puncte penalizare la 4 puncte penalizare.
Administrând proba cu înregistrarea video obținută cu mijlocul tehnic omologat și verificat metrologic conform înscrisurilor depuse la dosar, instanța reține că petenta a depășit limita maximă a vitezei cu 38 km/h, prin urmare a săvârșit contravenția prevăzută și sancționată de art. 101 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, conform căruia:
„Amenda contravențională prevăzută la aliniatul 1 se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 4 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. 1 lit. c).”
Conform normelor la care se face referire:
„Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a unei sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii și aplicarea unui număr de puncte penalizare după cum urmează:
c) 4 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: (...)
3. depășirea cu 31-40 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv, pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic”.
Conform textului sancționator, amenda ce se aplică faptelor de natura celor reținute în cauză, fac parte din clasa a III-a, definită prin 6-8 puncte amendă.
Petentei i-a fost aplicată sancțiunea principală a amenzii de 480,00 lei (6 puncte amendă) și sancțiunea complementară constând în 4 puncte penalizare, astfel cum s-a reținut în precedentele considerente.
Chiar aplicându-se minimul special al amenzii, având în vedere împrejurările în care a fost săvârșită contravenția, astfel cum rezultă din aceeași înregistrare video (pe timp de zi, drumul fiind relativ liber, cu acostamente largi pe ambele părți, marcat longitudinal cu linie discontinuă), instanța apreciază că amenda de 480,00 lei este excesivă față de gradul de pericol social concret al faptei astfel sancționate, fiind aplicabile dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, potrivit cărora sancțiunea se aplică proporțional cu gravitatea faptei.
Conform art. 7 din actul normativ evocat, în cazul faptelor de gravitate redusă, se aplică sancțiunea avertisment.
Astfel reținând, în baza art. 34 din OG nr. 34/2011 și dispozițiilor legale citate, va fi admisă în parte plângerea contravențională, urmând a fi reindividualizată și sancțiunea principală, în sensul înlocuirii amenzii de 480,00 lei cu sancțiunea avertisment, urmând a se atrage atenția petentei asupra obligației de a respecta dispozițiile legale nesocotite.
Se va menține sancțiunea complementară, raportat la scopul acesteia, acela de a preveni săvârșirea de către petentă a altor fapte având aceeași natură, cu reindividualizarea ce se va dispune conform considerentelor ce precedă.
În ce privește cererea intimatului de obligare a petentului la cheltuieli judiciare către stat, urmează a fi respinsă, cu motivarea că dispoziția pe care s-a întemeiat această cerere, a fost abrogată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Admite în parte plângerea contravențională introdusă de petenta B. L. D., CNP_, cu domiciliul în Baia M., ./31, Județul Maramureș, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M., .. 37, Județul Maramureș.
Reindividualizează sancțiunea principală aplicată petentei prin Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 01.05.2013, în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii de 480,00 lei cu sancțiunea avertisment.
Atrage petentei atenția asupra obligației de a respecta dispozițiile legale nesocotite.
Reindividualizează sancțiunea complementară aplicată petentei prin Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 01.05.2013, în sensul că reduce cuantumul acestei sancțiuni de la 6 puncte penalizare la 4 puncte penalizare.
Respinge cererea intimatului având ca obiect cheltuieli judiciare.
Cu drept de apel la Tribunalul Maramureș, în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Baia M..
Pronunțată în ședința publică din 16.12.2013.
PREȘEDINTE: GREFIER:
E. M. S. I. M. I.
Ex. 5.
Red. / Dact, EMS
19 decembrie 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9749/2013.... | Reziliere contract. Sentința nr. 1937/2013. Judecătoria BAIA MARE → |
|---|
