Plângere contravenţională. Sentința nr. 3945/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3945/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 09-04-2013 în dosarul nr. 743/182/2013
cod operator 4193
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3945/2013
Ședința publică din 9 Aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. I. R.
Grefier A. P.
Pe rol este soluționarea cauzei civile privind pe petentul L. M. R. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, având ca obiect plângere contraventională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 2 aprilie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru azi, 9 aprilie 2013.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M. la data de 23.01.2013, sub numărul_, în urma declinării acesteia de către Judecătoria Cluj-N., pe rolul căreia a fost înregistrată la data de 27.11.2012, petentul M. R. L. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, să dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/13.12.2011, încheiat de intimat.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că procesul verbal de contravenție este netemeinic, întrucât viteza cu care s-a reținut că a circulat nu este cea reală. S-a precizat că în această situație, sarcina probei aparține intimatului.
În drept, au fost invocate prevederile O.G. nr. 2/2001, O.U.G. nr. 195/2002, H.G. nr. 1391/2006, Ordinul nr. 301/23.11.2005.
A fost anexată plângerii copia procesului verbal de contravenție contestat (f.5) și copia cărții de identitate a petentului (f.6).
Acțiunea este scutită de la plata taxelor judiciare de timbru potrivit art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997.
La data de 09.01.2013, intimatul a depus întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj N., care, prin sentința civilă nr. 492/15.01.2013, a admis apoi această excepție și a declinat competența de judecare a cauzei în favoarea Judecătoriei Baia M..
La termenul de judecată din data de 02.04.2013, instanța a invocat din oficiu excepția tardivității formulării plângerii.
Analizând excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/13.12.2011 încheiat de intimat, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 268 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 48 din O.U.G. nr. 195/2002.
În cuprinsul procesului-verbal de contravenție s-a reținut faptul că în data de 13.12.2011, ora 10.34, pe DN 1C, în localitatea Valea Chioarului, petentul a condus auto marca Audi, înmatriculat cu numărul_, cu viteza de 80 km/h, abatere filmată de aparatul radar montat pe autoturismul aparținând Poliției Române, înmatriculat cu numărul_, pe HD ..
Potrivit art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, plângerea împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se face în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia, iar în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea trebuie mai întâi să verifice dacă aceasta a fost introdusă în termen.
Conform art. 47 din același act normativ dispozițiile O.G. nr. 2/2001 se completează cu dispozițiile Codului de procedură civilă. Astfel, potrivit art. 101 alin. 1 C.proc.civ., termenele se înțeleg pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul.
În cauză, instanța reține că petentului i-a fost înmânat procesul verbal de constatare a contravenție chiar la data întocmirii acestuia, astfel cum rezultă din semnătura aplicată la rubrica „luare la cunoștință”, așadar la data de 13.12.2011.
Astfel, data comunicării procesului-verbal este cea de 13.12.2011. Cum plângerea împotriva procesului-verbal a fost formulată la data de 27.11.2012, deci cu depășirea termenului de 15 zile calculat de la data comunicării acestuia, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. 2/2001, instanța urmează să admită excepția tardivității formulării plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/13.12.2011, încheiat de intimat și, în consecință, va respinge plângerea ca tardivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată din oficiu.
Respinge plângerea formulată de către petentul L. M. R., cu domiciliul procesual ales în Cluj-N., ., nr. 24, jud. Cluj, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M., .. 37, jud. Maramureș, având ca obiect procesul verbal de contravenție . nr._/13.12.2011, ca tardiv formulată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 9 aprilie 2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
D. I. RUSUADRIANA P.
Red. D.I.R./ dact. A.P./ 4 ex./ 10 iunie 2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 595/2013. Judecătoria BAIA MARE | Autorizarea intrării în încăperi. Art. 384 ind.1 al. 2... → |
|---|
