Plângere contravenţională. Sentința nr. 5931/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5931/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 28-05-2013 în dosarul nr. 13798/182/2012
cod operator 4193
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 5931
Ședința publică din 28 Mai 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. I. R.
Grefier A. A.
Pe rol este judecarea cauzei civile privind pe petenta . SRL și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, având ca obiect plângere contraventională.
Dezbaterile pe fond au avut loc în ședința publică din 14 mai 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 21 mai 2013 și ulterior pentru astăzi, 28 mai 2013.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M., la data de 13.11.2012, sub numărul_, petenta S.C. C. F. MADLEN S.R.L. a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, să dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/11.10.2012, încheiat de intimat și restituirea sumei de 3500 lei, achitată de petentă cu titlu de amendă.
În motivarea plângerii, petenta a invocat nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție. A arătat că acesta nu conține numele reprezentantului contravenientei, a fost stabilită greșit jumătatea din cuantumul minim al amenzii prevăzute de lege, nu s-a precizat dacă petenta nu a putut sau a refuzat să semneze, martorul asistent nu a semnat actul, a fost prescurtat titlul actului normativ, nu s-a menționat localitatea în care a fost constatată săvârșirea contravenției, ci doar drumul – E 58.
Nu au fost invocate dispoziții legale.
În probațiune, au fost depuse înscrisuri: chitanța . nr._/29.10.2012, în original (f.8) și copie (f.5), dovada de comunicare, în original (f.9) și copie (f.6) și procesul verbal contestat, în original și copie (f.7).
Acțiunea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru potrivit art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997.
La data de 12.02.2013, prin registratura instanței, intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună respingerea plângerii formulate ca nefondată.
În apărarea sa, intimatul a arătat că petenta a fost sancționată pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. 1 pct. 31, respectiv art. 8 alin. 3 pct. 6 din O.G. nr. 37/2007, pentru aceea că la data de 11._, ora 07.30, în calitate de operator de transport rutier public de mărfuri internațional, cu autoutilitara marca Iveco, cu număr de înmatriculare_, care tracta semiremorca cu număr_, condus de C. I., a efectuat activități de transport marfă, iar în urma controlului efectuat de către agentul constatator, nu a putut prezenta numărul necesar de diagrame tahograf privind activitatea desfășurată pe ultimele 28 de zile și nici vreun alt document justificativ valabil. Totdată, nu a respectat perioada minimă de odihnă zilnică redusă cu până la o oră, în data de 10/11.10.2012. Au fost prezentate două diagrame care au fost ridicate și o anexă prin care se atesta că în perioada 11.09.2012, ora 18.00 – 10.10.2012, ora 15.15, conducătorul auto s-a aflat în concediu de odihnă.
Faptele petentei au fost încadrate juridic în mod corect, iar sancțiunile aplicate au fost în mod corect individualizate.
Se arată că procesul verbal contestat este legal și temeinic, fiind întocmit cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001.
Procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate în ceea ce privește situația de fapt și de drept reținută în cuprinsul său, care poate fi combătută de către petentă prin administrarea probei contrare, în condițiile art. 1169-1170 C.civ.
S-a învederat instanței că la momentul controlului, 11.10.2012, conducătorul a prezentat diagramele din data de 10.10.2012 și din data de 04.10.2012, deși în anexa prezentată, petenta certifica faptul că în perioada 11.09.2012 – 10.10.2012, conducătorul auto a fost în concediu de odihnă. Întrucât s-a prezentat o diagramă pentru o zi din perioada de concediu, diagramă pe care conducătorul auto a încercat să o rupă la momentul controlului, s-a susținut că certificatul de desfășurare a activității a fost falsificat
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 37/2007 și ale O.G. nr. 2/2001.
În probațiune, au fost anexate întâmpinării exemplarul nr. 1 al procesului verbal contestat (f,.23), dovada de comunicare (f.24), copia certificatului de desfășurare a activității (f.25) și a diagramelor prezentate la control (f.26).
La data de 30.04.2013, petenta a depus la dosar, prin registratura instanței, precizare a plângerii contravenționale și răspuns la întâmpinare.
Pe lângă solicitările formulate prin plângere, petenta a cerut, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
A învederat instanței că nu are cunoștință de cele întâmplate la momentul controlului. A precizat că la plecarea autovehiculului în cursă, toate documentele au fost în regulă.
La termenul de judecată din data de 14.05.2013, instanța, în temeiul art. 167 C.proc.civ. a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile aflate la dosar, apreciindu-le legale, verosimile, pertinente și concludente în soluționarea cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/11.10.2012 încheiat de INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, petenta a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 pct. 31 din O.G. nr. 37/2007, cu amendă în cuantum de 8000 lei, și pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 3 pct. 6 din O.G. nr. 37/2007, cu amendă în cuantum de 3000 lei.
S-a reținut în cuprinsul procesului verbal că la data de 11._, ora 07.30, în calitate de operator de transport rutier public de mărfuri internațional, cu autoutilitara marca Iveco, cu număr de înmatriculare_, care tracta semiremorca cu număr_, condus de C. I., petenta a efectuat activități de transport marfă, iar în urma controlului efectuat de către agentul constatator, pe E58, localitatea Buciumi, nu a putut prezenta numărul necesar de diagrame tahograf privind activitatea desfășurată pe ultimele 28 de zile și nici vreun alt document justificativ valabil. Totdată, nu a respectat perioada minimă de odihnă zilnică redusă cu până la o oră, în data de 10/11.10.2012. A fost reținută diagrama din data de 10/11.10.2012 și documentul justificativ.
Plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Analizând modul de întocmire a procesului-verbal din perspectiva legalității, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Referitor la motivele de nulitate invocate de către petent, instanța constată că în cuprinsul procesului verbal s-a indicat locul constatării săvârșirii faptei – E58 Buciumi, a fost indicat în mod complet temeiul de drept – O.G. nr. 37/2007, martorul asistent a semnat actul de constatare și s-a menționat că acesta a fost încheiat în lipsa petentei.
În ceea ce privește lipsa datelor reprezentantului contravenientei, se reține că acesta este un motiv de nulitatea relativă, caz în care aplicarea sancțiunii nulității este condiționată de dovedirea unei vătămări. Se observă că petentul nu a dovedit o asemenea vătămare.
În privința motivului de nulitate invocat de către petent, referitor la calcularea greșită a jumătății din minimul amenzii prevăzute de lege, instanța reține că potrivit art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul verbal de contravenție trebuie să menționeze obligatoriu posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o astfel de posibilitate.
Analizând procesul verbal contestat, se observă că agentul constatator a completat rubrica aferentă sumei reprezentând jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, cu suma de 3500 lei.
S-a reținut în sarcina petentei săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. 1 pct. 31, respectiv art. 8 alin. 3 pct. 6 din O.G. nr. 37/2007. Acestea se sancționează în temeiul art. 9 alin. 1 lit. c și art. 9 alin. 1 lit. e din același act normativ, cu amendă de 4.000 lei la 8.000 lei, respectiv amendă de la 1.500 lei la 3.000 lei.
Prin urmare, jumătate din minimul amenzii prevăzute de lege, pentru contravențiile pentru care a fost sancționată petenta, este 2000 lei, respectiv 750 lei. Așadar, agentul a consemnat, în mod greșit, suma de 3.500 lei, în loc de 2750 lei, privând astfel petenta de posibilitatea de a achita cuantumul redus al amenzii în termen de 48 de ore de la data primirii actului.
Petenta a achitat suma de 3500 lei, cu 750 lei mai mult decât era legal obligată, potrivit chitanței . nr._/29.10.2012 (f.8).
Se reține că nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.
Prin indicarea de către agentul constatator, în cuprinsul procesului verbal, a unui cuantm greșit al amenzii pe care contravenienta o poate achita în termen de 48 de ore, i s-a produs contravenientei o vătămare evidentă, aceasta neputând decât să achite cuantumul indicat (mai mare decât cel corect) sau cuantumul integral al amenzii aplicate. În această situație, instanța apreciază că vătămarea adusă petentei poate fi înlăturată și altfel decât prin anularea în întregime a actului de constatare. Astfel, se consideră că vătămarea va fi înlăturată prin anularea în parte a procesului verbal de contravenție . nr._/11.10.2012, în ceea ce privește mențiunea referitoare la posibilitatea contravenientei de a achita, în cel mult 2 zile lucrătoare de la data primirii procesului verbal de contravenție, a sumei de 1500 lei reprezentând jumătate din minimul amenzii prevăzute de art. 9 alin. 1 lit. e din O.G. nr. 37/2007 și anume, în ceea ce privește suma de 750 lei.
Instanța va constata că jumătate din minimul amenzii prevăzute de art. 9 alin. 1 lit. e din O.G. nr. 37/2007 este 750 lei și va dispune restituirea către petentă, a sumei de 750 lei, din suma de 3500 lei achitată potrivit chitanței . nr._/29.10.2012.
Prin urmare, întrucât vătămarea petentei va putea fi înlăturată prin alt remediu decât anularea actului, instanța constată că acesta a fost legal întocmit.
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că procesul-verbal de contravenție face dovada deplină asupra situației de fapt reținute, întrucât împrejurările comiterii faptei contravenționale reprezintă constatări personale (ex propriis sensibus) ale agentului constatator, până la proba contrară care incumbă petentei. Totodată, procesul-verbal se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie și în ceea ce privește încadrarea juridică dată faptelor contravenționale.
În susținerea netemeiniciei procesului verbal de contravenție, petenta a susținut doar, că nu are cunoștință de cele întâmplate la momentul controlului și că toate documentele au fost în regulă, la plecarea autovehiculului în cursă, fără a formula cereri în probațiune.
În consecință, instanța constată că prezumția de veridicitate a procesului verbal de contravenție nu a fost răsturnată.
Sub aspectul individualizării sancțiunilor aplicate, având în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, apreciază că raportat la gradul de pericol social al faptelor, sancțiunile aplicate au fost corect individualizate.
Prin urmare, va admite în parte plângerea, potrivit dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de către petenta S.C. C. F. MADLEN S.R.L., cu sediul în Pitești, P., ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M., .. 37, jud. Maramureș.
Anulează în parte procesul verbal de contravenție . nr._/11.10.2012, în ceea ce privește mențiunea referitoare la posibilitatea contravenientei de a achita, în cel mult 2 zile lucrătoare de la data primirii procesului verbal de contravenție, suma de 1500 lei reprezentând jumătate din minimul amenzii prevăzute de art. 9 alin. 1 lit. e din O.G. nr. 37/2007 și anume, în ceea ce privește suma de 750 lei.
Constată că jumătate din minimul amenzii prevăzute de art. 9 alin. 1 lit. e din O.G. nr. 37/2007 este 750 lei.
Dispune restituirea către petentă, a sumei de 750 lei, din suma de 3500 lei achitată potrivit chitanței . nr._/29.10.2012.
Menține celelate dispoziții ale procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/11.10.2012, încheiat de intimat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28 mai 2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
D. I. RUSUADRIANA A.
(aflat în C.O.; semnează Președintele instanței)
Red. D.I.R./ dact. A.A./ 4 ex./ 15 iulie 2013
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 06/2013. Judecătoria BAIA MARE → |
|---|
