Partaj judiciar. Sentința nr. 06/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 06/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 06-11-2013 în dosarul nr. 11322/182/2009
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator - 4193
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Ședința publică din 06 noiembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. M. S.
Grefier: A. T. M.
Pe rol este soluționarea acțiunii civile formulate de reclamantele-pârâte reconvențional U. A. M. și U. C. P., în contradictoriu cu pârâta-reclamantă reconvențional M. A. și pârâții U. P. D., B. D. (născută M.), D. C. S., U. M. S., B. M., B. V., B. I., B. G., B. N., B. E. și B. M., precum și cererea de intervenție formulată de intervenienții în interes propriu F. D. L. și F. A., în contradictoriu cu pârâții U. A. M., U. C. P., U. P. D., D. C. S., M. A. și M. C., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se constată lipsa părților.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cadrul căruia învederează faptul că s-au depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură al instanței, la data de 05 noiembrie 2013, concluzii scrise formulate de reclamante, prin reprezentanta lor, și de către intervenienții în interes propriu, prin reprezentantul lor, însoțite de chitanța privind onorariul avocațial, în sumă de 1.500 lei.
Se constată că dezbaterile pe fond a cauzei au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 30 octombrie 2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a le da posibilitatea părților să depună la dosarul cauzei concluzii scrise, în temeiul prevederilor art. 146 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 06 noiembrie 2013, când a pronunțat prezenta hotărâre judecătorească.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.10.2009, sub nr._, reclamantele U. A. M. și U. C., în contradictoriu cu pârâții M. D., M. A., U. V. P., B. M., B. V., B. I., B. G., B. N., au solicitat după cum urmează:
- să se dispună dezmembrarea nr. topo 305/6 din CF nr. 214 Satu Nou de Jos, în nr. topo 305/6/1 (752 mp) și nr. topo 305/6/2 (7.171 mp), conform Planului de amplasament și delimitare întocmit de dl. expert P. C., plan care să facă parte integrantă din sentință;
- sistarea stării de indiviziune dintre pârâți cu privire la suprafața de teren de 8.171 mp, înscrisă în CF nr. 214 Satu Nou de Jos, nr. topo 305/1 (248 mp), nr. topo 305/6/1 și nr. topo 305/6/2, atribuind reclamantelor, în indiviziune, suprafața de 1.000 mp cu nr. topo 305/1 (248 mp) și nr. topo 305/6/1 (752 mp), iar celorlalți pârâți, în indiviziune, suprafața de 7.171 mp cu nr. topo 305/6/2, conform aceluiași Plan de amplasament și delimitare;
- să se dispună intabularea dreptului de proprietate astfel dobândit de reclamante, cu titlu de ieșire din indiviziune.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii au arătat reclamantele că sunt surorile numitului U. A. P., căruia i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1.000 mp, în anul 1994 fiind intabulat dreptul de proprietate în baza TP nr._/12/06.01.1993, în CF nr. 214 Satu Nou de Jos, sub B23.
S-a învederat că au fost chemate în judecată fiicele numitului M. G. decedat.
Temeiul de drept a fost indicat numai cu privire la capătul de cerere având ca obiect ieșirea din indiviziune, indicându-se dispozițiile art. 728 Cod procedură civilă.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
S-au alăturat cererii un plan de amplasament și delimitare și extras de carte funciară pentru informare (f. 6-7).
Cererea a fost legal timbrată (f. 5, f. 46).
Pârâta Mornălilă A., a depus întâmpinare și cerere reconvențională împotriva reclamantelor (f. 36-37), solicitând astfel:
- să se constate că, împreună cu defunctul U. deliu P., a dobândit, în timpul căsătoriei, terenul cu suprafața de 1.000 mp, înscris în TP nr._/12 și în CF nr. 214 Satu Nou de Jos, în cote egale de ½ parte;
- să se dispună partajarea în natură a acestui teren, atribuind suprafața aferentă cotei sale;
- să dispună rectificarea cărții funciare nr. 214 Satu Nou de Jos;
- să se dispună intabularea dreptului său de proprietate.
S-au solicitat cheltuieli de judecată.
Prin întâmpinare, a arătat pârâta că se opune cererii reclamantelor-pârâte pentru partea ce depășește suprafața de 500 mp, pe care au moștenit-o.
În motivarea cererii reconvenționale a arătat pârâta M. A. că a fost căsătorită cu defunctul U. D. P., în timpul căsătoriei fiind dobândit, prin cumpărare, un imobil și teren aferent, însă contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2704/1983 a fost încheiat numai cu privire la construcție, fiind înscris în CF nr. 214 Satu Nou de Jos sub B-20.
S-a învederat că, la data apariției Legii nr. 18/1991, cei doi erau căsătoriți, situația menținându-se și la data stabilirii dreptului de proprietate, când, față de cererea fostului soț decedat, a fost emisă Adeverința de proprietate nr. 1210/27.08.1992, în baza HCJ Maramureș nr. 959/13.02.1992, iar căsătoria a fost desfăcută prin Sentința civilă nr. 138/1992, rămasă definitivă la data de 29.04.1992.
În fine, a mai învederat această pârâtă și că procesul-verbal de punere în posesie a fost întocmit pe numele defunctului, însă pârâta-reclamantă a fost prezentă la încheierea lui, prilej cu care l-a și semnat pentru luare la cunoștință.
Pentru motivele expuse, a concluzionat pârâta-reclamantă în sensul că reclamantele-pârâte justifică un drept prin moștenire numai pentru ½ din terenul în litigiu, acesta fiind un bun comun, considerent pentru care și Certificatul de moștenitor este lovit de nulitate absolută, întrucât cuprinde bunuri care nu fac parte din masa succesorală lăsată de defunctul U. D. P..
Cererea a fost legal timbrată (f. 65-66, f. 100).
S-au atașat adeverința de proprietate și procesul-verbal de punere în posesie (f. 39-40), precum și TP nr._/12/06.01.1993, Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2704/29.16.1983, Sentința civilă nr. 138/25.01.1992, definitivă la data de 29.04.1992, prin nerecurare (f. 41-45).
Reclamantele au depus întâmpinare la cererea reconvențională (f. 59-60), solicitând respingerea acesteia întrucât cererea de reconstituire a dreptului de proprietate a fost depusă numai de defunctul U. D. P., care era despărțit în fapt de pârâta M. A. încă din anul 1990, când această pârâtă a introdus cererea de divorț, astfel că nu este aplicabilă prezumția mandatului tacit reciproc.
S-a arătat că pârâții au fost chemați în judecată întrucât terenul nu a fost înscris într-o carte funciară nouă, ci în aceeași carte funciară în care sunt înscriși și pârâții, inclusiv M. G., ale cărui fiice sunt pârâtele M. D. și M. A., cea din urmă fiind căsătorită cu titularul terenului, arătându-se și că din căsătoria reclamantei U. A. M. cu același defunct, a rezultat fiica U. C. P..
Prin înscrisul denumit „întâmpinare”, depus ulterior, reclamantele-pârâte au dezvoltat apărările expuse anterior (f. 83-84), atașând certificatul de căsătorie (f. 85).
La termenul din 28.04.2010, cererea de disjungere a reconvenționalei a fost respinsă, în temeiul art. 17 Cod procedură civilă (f. 102), iar pentru termenul din 26.05.2010, a fost depusă o cerere completatoare, prin care a fost chemată în judecată și pârâta D. C. S., născută U., fiica rezultată din prima căsătorie a defunctului U. D. P..
La același termen, pârâta-reclamantă M. A. a învederat că este decedat proprietarul tabular înscris în CF nr. 214 sub B-21, U. V. P., ai cărui fii sunt U. D. P. și U. M. S., apreciind că se impune introducerea acestuia din urmă în cauză, în calitate de pârât.
Cu privire la pârâta D. C. S., aceeași pârâtă, prin apărător, a indicat domiciliul ales al acesteia (f. 124), instanța dispunând citarea la adresa indicată.
Reclamantele au depus o nouă cerere completatoare, introducând în judecată pe pârâții U. M. S. și U. P. D., învederând că pârâtul inițial, U. V. P., este decedat, acesta fiind fratele defunctului U. P. D. și având ca fiu pe pârâtul U. M. S., iar pârâtul U. P. D. este fiul din prima căsătorie a aceluiași defunct (f. 129-130).
La termenul din 06.10.2010 s-a invocat excepția conexității cu privire la Dosarul nr._/182/2009 al acestei instanțe, excepție ce a fost respinsă.
Printr-o nouă cerere completatoare (f. 229-230), reclamantele au introdus în judecată și pe pârâtele B. E. și B. M., proprietarii tabulari înscriși în CF nr. 214 B-5 și B-7 (f. 229-230), atașându-se la cerere certificate de stare civilă (f. 231-237).
La solicitarea instanței, Comisia locală de fond funciar Groși a comunicat că TP nr._/12 a fost eliberat în baza art. 35 din Legea nr. 18/1991, atașând în copie Procesul-verbal de punere în posesie nr. 1497/29.10.1992 (f. 278-279), iar Camera Notarilor Publici a înaintat, la cererea instanței, Dosarul succesoral nr. 30/2000, în cadrul căruia s-a dezbătut succesiunea defunctului U. P. D. (f.298).
Comisia locală de fond funciar Groși a învederat că nu are posibilitatea de a depune la dosarul cauzei cererea în soluționarea căreia a fost constituit dreptul de proprietate conform TP nr._/12/06.01.1993.
La data de 08.02.2012 a fost înregistrată cererea de intervenție în interes propriu formulată de terții F. D. L. și F. A., în contradictoriu cu următoarele părți inițiale: U. A. M., U. C. P., U. P. D., D. C., M. A. și M. C., intervenienții solicitând următoarele:
- să se constate că prin contractul de vânzare-cumpărare intitulat „Proces verbal” încheiat la data de 08.04.1995 încheiat între defunctul U. D. P. și pârâtul M. C., acesta din urmă a dobândit dreptul de prorpietate asupra imobilului teren în suprafață de 1000 mp situat în Satu Nou de Jos, înscris în CF 214 Satu Nou de Jos sub nr. topo. 305/1 și 305/6;
- să valideze contractul de vânzare-cumpărare sus-menționat și să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare;
- să constate că prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 21.06.2011 între pârâtul M. C. și intervenienți, aceștia din urmă au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului teren cu datele de identificare arătate mai sus;
- să valideze contractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 21.06.2011 și să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare;
- să dispună intabularea în CF a dreptului de proprietate asupra imobilului teren în favoarea intervenienților.
S-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cererea nu a fost timbrată, intervenienții solicitând ajutor public judiciar în forma reducerii și eșalonării taxei judiciare de timbru stabilită în sumă de 3.486,00 lei (f. 421), solicitarea fiind inițial respinsă prin Încheierea din 11.09.2012, iar ulterior admisă, în cadrul cererii de reexaminare formulată împotriva încheierii evocate (f. 544).
Prin Încheierea din 11.10.2012 s-a dispus reducerea taxei judiciare de timbru la suma de 1.743,00 lei și eșalonarea acesteia în 6 rate lunare, achitate integral (f. 570, 585, 599, 613, 628).
La termenul din 17.10.2012 s-a pus în discuția părților disjungerea cererii de intervenție, solicitată de pârâta-reclamantă M. A., reclamantele-pârâte, prin apărător, punând concluzii de respingere a cererii de disjungere, sens în care s-a și dispus la termenul din 16.01.2013.
La solicitarea instanței, Comisia locală de aplicare a legilor fondului funciar, a comunicat din nou instanței că TP nr._/12/06.01.1993 a fost eliberat în urma constituirii dreptului de proprietate asupra terenului la care se referă acest titlu, iar cererea în baza căreia a fost eliberat nu se regăsește în arhiva acesteia, în același sens fiind informată instanța și pe parcursul procesului (f. 393).
În cauză s-a încuviințat administrarea probei cu înscrisuri, a probei cu interogatoriul reclamantelor-pârâte (f. 327-330), a pârâtei-reclamante (f. 323-324) și a paratului U. P. D., precum și a probei cu expertiză topografică, raportul de expertiză fiind întocmit de dl. expert Ș. O. (f. 374-380; f. 474-475), în cauză procedându-se la verificarea de scripte, cu referire la Procesul-verbal de punere în posesie înregistrat sub nr. 1497/29.10.1992 (f. 662), ce a precedat TP nr._/12/06.01.1993 și care a fost depus în original de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară Maramureș.
Examinând cererea principală, cererea reconvențională și cererea de intervenție în interes propriu, față de probele administrate și raportat la dreptul aplicabil, instanța reține cele ce urmează:
Reclamantele U. A. M. și U. C., întemeindu-se pe cuprinsul CF nr. 214 Satu Nou de Jos și pe Certificatul de moștenitor nr. 32/2001, eliberat în succesiunea soțului și, respectiv tatălui acestora, U. D. P., decedat la data de 03.09.1997, au solicitat a se dispune ieșirea din indiviziunea ce a rezultat prin intabularea în cartea funciară menționată, mai întâi a dreptului de proprietate constituit în favoarea autorilor lor, conform TP nr._/12/06.01.1993, iar apoi a intabulării efectuate în baza Certificatului de moștenitor nr. 32/2001, a dreptului de proprietate al reclamantelor.
Pârâții chemați în judecată sunt, conform cererii introductive și precizărilor ulterioare, B. D. născută M. și M. A., fiicele proprietarului tabular M. G., decedat, U. M. S., moștenitorul pârâtului inițial U. V. P., decedat, de asemenea chemat în judecată în calitate de proprietar tabular al terenului înscris în CF nr. 214 Satu Nou de Jos, moștenitorul indicat fiind fratele defunctului U. D. P., autorul reclamantelor, acesta din urmă fiind căsătorit anterior cu pârâta M. A., iar din căsătoria acestora rezultând doi copii, pârâții U. P. D. și D. C. S., născută U..
De asemenea, au fost chemați în judecată și pârâții B. M., B. V., B. I., B. G., B. N., citați prin publicitate.
Pârâta M. A., a fost prima soție a defunctului U. P. D., iar căsătoria acestora a fost desfăcută la data de 29.04.1992, cea a rămânerii definitive a Sentinței civile nr. 138/25.01.1992 a Judecătoriei Baia M., pronunțată în Dosarul nr._ (f. 43-45).
A formulat aceasta pârâtă cerere reconvențională, prin care a solicitat să se constate că terenul pe care s-a eliberat fostului său soț TP nr._/12/06.01.1993, privind suprafața de 1.000 mp, a fost dobândit în timpul căsătoriei, în cote egale de ½ parte, motiv pentru care a mai solicitat aceeași pârâtă și să se constate nulitatea absolută parțială, a Certificatului de moștenitor nr. 32/2001, în sensul excluderii cotei de ½ din terenul menționat.
În fine, a mai formulat pârâta și cererile accesorii având ca obiect partajarea aceluiași teren, rectificarea CF 214 Satu Nou de Jos și înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate constatat în patrimoniul său.
Întrucât soluționarea cererii reclamantelor-pârâte depinde de modul în care se soluționează capetele principale ale cererii reconvenționale, instanța va analiza mai întâi aceste cereri, cu prioritate urmând a se analiza cererea privind dreptul de proprietate afirmat de pârâta-reclamantă, după care va fi analizată cererea în nulitate absolută privind Certificatul de moștenitor nr. 32/2001.
Astfel, în ce privește cererea de a se constata că terenul în suprafață de 1.000 mp, înscris în TP nr._/12/06.01.1993, eliberat defunctului U. P. D., a fost dobândit de către pârâta-reclamantă M. A. și fostul ei soț, în timpul căsătoriei dintre aceștia, instanța a apreciat neîntemeiată această cerere, pentru considerentele ce urmează.
Pârâta-reclamantă M. A. a fost căsătorită cu beneficiarul titlului de proprietate evocat, căsătoria dintre aceștia fiind desfăcută definitiv la data de 29.04.1992, prin nerecurarea sentinței de divorț (f. 43).
Prin sentința de divorț s-a reținut împrejurarea separării în fapt a foștilor soți, de mai mulți ani, pârâta-reclamantă recunoscând această împrejurare și în prezenta cauză, prin răspunsul dat la întrebarea adresată în cadrul interogatoriului, în sensul că s-a despărțit în fapt de fostul soț, U. D. P. „încă dinainte de 1990” (f. 323 – întrebarea nr. 1).
Pârâta-reclamantă a susținut că terenul în litigiu este un bun comun întrucât a fost dobândit în timpul căsătoriei, fiind aferent construcțiilor casă și anexe, dobândite de aceasta și fostul ei soț, defunctul U. D. P., în baza Contractului de vânzare-cumpărare încheiat în formă autentică sub nr. 2704/29.06.1983.
Instanța nu a împărtășit această teză, apreciind că temeiul dobândirii dreptului de proprietate asupra terenului este legea specială adoptată în materia fondului funciar, iar nu dispozițiile art. 30 din Codul Familiei, pentru motivul ce rezultă în mod evident din contractul menționat, și anume, acela că obiectul dreptului de proprietate transmis prin contract l-a constituit numai casa de locuit și anexele gospodărești situate în Satul Nou de Jos, nr. 224, dreptul fiind înscris în CF nr. 214 Satu Nou de Jos, sub nr. topo 305/1.
Prin urmare, foștii soți nu au dobândit în proprietate și terenul aferent construcțiilor, stabilit a fi în suprafață de 248 mp, asupra căruia aceștia au dobândit numai un drept de folosință.
Adeverința de proprietate nr. 1210/27.08.1992, emisă în baza HCJ Maramureș nr. 959/13.02.1992 (f. 39) și Procesul-verbal de punere în posesie nr. 1497/29.10.1992 (f. 40), au precedat TP nr._/12/06.01.1993 (f. 41), din actele analizate instanța reținând că defunctului U. D. P. i-a fost stabilit dreptul de proprietate asupra terenului în litigiu, prin constituire, în baza art. 35 din Legea nr. 18/1991.
Conform art. 35 alin. 3 din Legea nr. 18/1991, cu conținutul în vigoare la data adoptării acesteia:
Terenurile atribuite în folosință pe durata existenței construcțiilor dobânditorilor acestora, ca efect al preluării terenurilor aferente construcțiilor, în condițiile dispozițiilor art. 30 din Legea nr. 58/1974 cu privire la sistematizarea teritoriului și localităților urbane și rurale, trec în proprietatea actualilor titulari ai dreptului de folosință a terenului, proprietari ai locuințelor.
Pârâta-reclamantă a recunoscut că nu a formulat cerere de constituire a dreptului asupra terenului cu privire la care își afirmă astăzi un drept propriu.
Prin urmare, dreptul de proprietate asupra terenului aferent casei și anexelor gospodărești s-a constituit ca urmare a formulării cererii de constituire a acestui drept numai de către fostul soț al pârâtei-reclamante, iar actele ce s-au eliberat în baza textelor legale precitate, au un efect constitutiv de drept de proprietate numai în patrimoniul beneficiarului actelor de constituire.
Implicarea unuia sau ambilor soți în procedura de stabilire a dreptului de proprietate nu se putea face decât prin formularea cererii de constituire a dreptului de proprietate, iar pârâta-reclamantă a declarat la interogatoriu că ar fi formulat o astfel de cerere, dar în numele fostului soț, iar la termenul când s-a dezbătut cauza, a declarat că nu a formulat o cerere similară și în nume propriu, motive pentru care s-a respins și cererea privind proba cu expertiză grafoscopică, având teza de a se stabili că pârâta-reclamantă s-a implicat în această procedură, prin semnarea procesului-verbal de punere în posesie.
În cadrul verificării de scripte s-a stabilit că semnătura executată pe procesul-verbal de punere în posesie nu aparține defunctului beneficiar al titlului de proprietate, însă și această constatare prezintă relevanță în măsura în care dezleagă problema analizată, și anume stabilirea persoanei în favoarea căreia au operat dispozițiile art. 35 alin. 3 din Legea nr. 18/1991 care instituie un beneficiu constitutiv de drept real în patrimoniul proprietarilor construcției, condiționat însă de formularea cererii potrivit Legii nr. 18/1991.
Dispozițiile art. 35 alin. 6 din Legea nr. 18/1991, republicată, prevedeau că atribuirea în proprietate a terenurilor prevăzute la alin. 2-5 se face prin ordinul prefectului, iar dispozițiile alin. 2 prevăd că terenurile proprietate de stat trec, la cererea proprietarilor actuali ai locuințelor, în proprietatea acestora. Din analiza coroborată a acestor norme rezultă că nu numai pentru situația alin. 2 din art. 35 este necesară cererea proprietarilor actuali ai locuințelor, ci și pentru celelalte ipoteze legale prevăzute de alin. 3-5, ca situație premisă de natură să conducă la efectul emiterii de către prefect a ordinului de atribuire în proprietatea respectivelor terenuri.
Pârâta-reclamantă M. A., la data intrării în vigoare a Legii nr. 18/1991, nu a formulat cerere de constituire a dreptului de proprietate, astfel cum s-a reținut pe baza recunoașterilor acesteia, iar împrejurarea separării în fapt de fostul soț, exclude și prezumția existenței unui mandat tacit, pârâta arătând că „încă dinainte de 1990”, se separase în fapt de fostul său soț, pârâta-reclamantă declarând și că semnătura înscrisă pe Procesul-verbal de punere în posesie la rubrica „luat la cunoștință proprietar”, a fost executată de ea, dar nu cu semnătura sa obișnuită, ci cu numele fostului soț, ceea ce demonstrează că pârâta-reclamantă avea reprezentarea faptului că nu a formulat cerere de constituire, anterior punerii în posesie.
Aceeași reprezentare a avut-o pârâta-reclamantă și în cursul judecății ce a formulat obiectul Dosarului nr._/182/2009 (atașat), în cadrul căruia, printre altele, reclamanții din acea cauză au cerut să se dispună completarea Certificatului de moștenitor nr. 32/2001, emis în succesiunea defunctului U. D. P., pârâta-reclamantă arătând, la termenul din 25.01.2010 (f. 55), că este de acord cu admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Prin urmare, aceasta a fost de acord și cu suplimentarea certificatului de moștenitor evocat, cu privire la care, în prezenta cauză, aceeași pârâtă-reclamantă, a solicitat a se constata nulitatea absolută și parțială, în măsura cotei asupra căreia s-a afirmat dreptul de proprietate.
Prin Certificatul de moștenitor nr. 32/2001, s-a stabilit că masa succesorală rămasă după defunctul U. D. P. cuprinde și terenul din prezentul litigiu, iar moștenirea lăsată de defunct este legală, fiind culeasă de reclamantele-pârâte din prezenta cauză, U. A. M. și U. C..
Recunoscând la data de 25.01.2010 pretențiile reclamanților din Dosarul nr._/182/2009, inclusiv pe cele prin care aceștia au solicitat suplimentarea certificatului de moștenitor menționat, înseamnă că pârâta-reclamantă a recunoscut și valabilitatea acestui act, atât sub aspectul masei succesorale stabilite, cât și sub aspectul calității de moștenitori stabilită pentru reclamantele-pârâte, astfel încât, cererea reconvențională a acesteia, depusă în prezenta cauză la data de 13.01.2010, deși se află în evidentă contradicție cu conduita procesuală din dosarul atașat, relevă totuși împrejurarea că pârâta-reclamantă are reprezentarea faptului constituirii dreptului de proprietate numai în beneficiul fostului soț.
Punându-se în discuție dacă a fost contestată valabilitatea TP nr._/12/06.01.1993, eliberat fostului soț al pârâtei-reclamante, s-a arătat pentru aceasta că nu a fost contestat titlul și nici nu ar fi necesară verificarea valabilității acestuia, întrucât, potrivit obiceiului, titlul a fost eliberat numai pe numele unuia dintre soți.
Instanța nu va primi această afirmație, dat fiind caracterul special al procedurilor de stabilire a dreptului de proprietate, reglementate de legile fondului funciar.
Așa cum anterior s-a reținut, stabilirea persoanei în favoarea căreia au operat dispozițiile art. 35 alin. 3 din Legea nr. 18/1991, prin beneficiul constitutiv de drept real în patrimoniul proprietarilor construcției, este condiționat de formularea cererii potrivit Legii nr. 18/1991.
Concluzionând, instanța reține că pârâta-reclamantă M. A. nu a beneficiat de constituirea dreptului de proprietate prin efectul dispozițiilor art. 35 alin. 3 din Legea nr. 18/1991, asupra cotei de ½ din terenul pentru care s-a eliberat TP nr._/12/06.01.1993, astfel că cererea sa de constatare a dobândirii dreptului de proprietate și cea de constatare a nulității absolute parțiale a Certificatului de moștenitor nr. 32/2001, vor fi respinse ca neîntemeiate, devenind de prisos a se mai analiza cererile accesorii, având ca obiect partaj, rectificare de carte funciară și intabulare drept.
În fine, cu privire la nulitatea absolută a certificatului de moștenitor, invocată pe cale de excepție, pentru motivul că nu cuprinde toți moștenitorii, instanța apreciază, așa cum s-a susținut și de către intervenienți, prin apărători, că pârâta-reclamantă, neavând calitatea de moștenitor al fostului său soț, nu are nici interes de a invoca nulitatea unui act ce privește moștenirea acestuia, sub motivul enunțat.
În ce privește cererile reclamantelor-pârâte U. A. M. și U. C., instanța urmează a le admite, pentru motivele ce succed.
Conform Certificatului de moștenitor nr. 32/2001, reclamantele-pârâte sunt moștenitoarele legale ale defunctului U. P. D., decedat la data de 03.09.1997, prima fiind soția supraviețuitoare, iar cea de-a doua fiind fiica defunctului (f. 15 – Dosar succesoral nr. 43/2001, atașat).
Acestea au dobândit, prin moștenire legală, dreptul de proprietate asupra terenului cu suprafața de 1.000 mp, situat în intravilanul localității Satu Nou de Jos, înscris în CF nr. 214 Satu Nou de Jos, sub nr. topo 305/1 – . și sub nr. topo actual 305/6 – . (din topo inițial 305/4), dreptul de proprietate fiind înscris în cartea funciară menționată sub nr. B – 23 și B – 25, în favoarea defunctului, în baza TP nr._/12/06.01.1992 și sub B – 30 și B – 31, în favoarea reclamantelor-pârâte, în baza Certificatului de moștenitor nr. 32/2001 (f. 7).
Reclamantele-pârâte au solicitat să se dispună dezmembrarea numărului topografic 305/6 din CF nr. 214 Satu Nou de Jos, în nr. topo 305/6/1 – cu suprafața de 752 mp și nr. topo 305/6/2 – cu suprafața de 7.171 mp, precum și să se sisteze starea de indiviziune rezultată din intabulările efectuate, urmând să se atribuie reclamantelor-pârâte, în indiviziune, suprafața de 1.000 mp, compusă de . – identificate sub nr. topo 305/1 și ., cu nr. topo nou 305/6/1, după dezmembrare.
Potrivit art. 728 C.civ., aplicabil raportat la data introducerii cererii, nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune, iar reclamantele se află în indiviziune cu pârâții B. D., născută M., M. A., U. M. S., U. P. D. și D. C. S., născută U..
Reclamantele au făcut dovada dreptului de proprietate asupra terenului ce a fost identificat în CF nr. 214 Satu Nou de Jos, conform expertizei efectuate în cauză (f. 374-380), acesta având suprafața totală de 1.000 mp, determinată de conturul punctelor 1-2-3-11-12-8-9-10-1, fiind compusă din . – cu nr. topo 305/1; . – cu nr. topo nou 305/6/2/1, după dezmembrare și . – cu nr. topo nou 305/6/2/2, după dezmembrare.
Raportat la considerentele expuse, în baza textului legal evocat, instanța va dispune dezmembrarea numărului topografic 305/6/2 din CF nr. 214 Satu Nou de Jos, cu suprafața totală de 2.378 mp, în numerele topografice noi 305/6/2/1 – cu suprafața de 252 mp; 305/6/2/2 – cu suprafața de 500 mp și 305/6/2/3 - cu suprafața de 1626 mp, conform schiței de dezmembrare redate în Anexa nr. 2 – Propunere, la Raportul de expertiză întocmit de dl. expert Ș. O. și se va dispune sistarea stării de indiviziune existente între pârâți și reclamantele-pârâte U. A. M. și U. C., atribuind acestora, în indiviziune, terenul cu suprafața de 1.000 mp, înscris în CF nr. 214 Satu Nou de Jos, sub nr. topo 305/1 – ., sub nr. topo 305/6/2/1 – . și sub nr. topo 305/6/2/2 – ., conform Planului de amplasament și delimitare ce constituie anexa nr. 2 la Raportul de expertiză inițial, întocmit de același expert (f. 380), urmând a se dispune, pe cale de consecință, intabularea dreptului de proprietate asupra terenului astfel identificat, într-o carte funciară nouă, în favoarea reclamantelor-pârâte, cu titlu de partaj.
În fine, asupra cererii de intervenție în interes propriu, formulate de intervenienții F. D. L. și F. A., instanța reține că aceștia au făcut dovada existenței unui număr de două promisiuni bilaterale de vânzare-cumpărare, prima încheiată între defunctul autor al reclamantelor, U. P. D. și pârâtul M. C., la data de 08.04.1995, cu privire la terenul moștenit de reclamantele-pârâte U. A. M. și U. C. (f. 398), iar cea de a doua încheiată între pârâtul M. C. și intervenienți, la data de 21.06.2011, cu privire la același teren (f. 399).
Din probele analizate instanța a reținut că vânzătorul promitent din prima promisiune de vânzare-cumpărare, a fost proprietar exclusiv al terenului la care se referă actul, iar prețul a fost plătit de către promitentul cumpărător, M. C., terenul fiind în circuitul civil.
Conform art. 969 Cod Civil, convențiile legal făcute, au putere de lege între părțile contractante, iar potrivit art. 1073 din același Cod, creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației, și în caz contrar are dreptul la dezdăunare.
În cauză nu au fost invocate cauze de nelegalitate a convenției încheiate la data de 08.04.1995, între pârâtul M. C. și autorul reclamantelor-pârâte, iar acestea din urmă au pus concluzii de admitere a cererii intervenienților, formulată pe calea acțiunii oblice cu privire la această convenție.
Cauze de nelegalitate a aceleiași convenții nu au fost invocate nici de către pârâta-reclamantă M. A., care s-a mărginit să solicite a fi admise cererile intervenienților numai în măsura cotei de ½ din terenul la care se referă promisiunile de vânzare-cumpărare pe care s-au întemeiat aceste cereri.
Astfel fiind, reclamantele-pârâte U. A. M. și U. C., în calitatea lor de moștenitoare legale ale defunctului promitent vânzător U. D. P., vor fi obligate să execute în natură obligația asumată în timpul vieții de defunct și să perfecteze actul încheiat de autorul lor cu pârâtul M. C. la data 08.09.1995, în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, în caz contrar sentința va ține loc de contract, suplinind consimțământul reclamantelor-pârâte la transmiterea către acest pârât a dreptului de proprietate asupra terenului intravilan cu suprafața de 1.000 mp, înscris în CF nr. 214 Satu Nou de Jos, sub nr. topo 305/1 – ., sub nr. topo 305/6/2/1 – . și sub nr. topo 305/6/2/2 – ., delimitat de conturul punctelor 1-2-3-11-12-8-9-10-1 (hașura de culoare neagră), conform Planului de amplasament și delimitare ce constituie anexa nr. 2 la Raportul de expertiză inițial.
În baza acelorași argumente, instanța, reținând că și intervenienții în interes propriu au plătit prețul convenit de părțile promisiunii de vânzare-cumpărare încheiate între acestea, în calitate de promitenți cumpărători și pârâtul M. C., în calitate de promitent vânzător, cu privire la același teren, instanța îl va obliga pe acest pârât să perfecteze actul încheiat cu intervenienții la data de 21.06.2011, în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, în caz contrar sentința va ține loc de contract.
Se va dispune, pe cale de consecință, intabularea succesivă a dreptului de proprietate asupra terenului, într-o carte funciară nouă, în favoarea reclamantelor-pârâte U. A. M. și U. C., apoi în favoarea pârâtului M. C. și apoi în favoarea intervenienților F. D. L. și F. A..
Cu privire la cheltuielile de judecată, în baza art. 274 Cod procedură civilă, se va lua act că reclamantele-pârâte nu au solicitat astfel de cheltuieli, urmând a se respinge cererea cu același obiect, formulată de pârâta-reclamantă M. A., care a căzut în pretenții, precum și cea formulată de intervenienții în interes propriu, F. D. L. și F. A., aceștia fiind determinați de propriul interes să intervină in procesul pornit între alte persoane, iar nu de culpa procesuală a pârâtei-reclamante M. A., împotriva căreia s-a formulat cererea având ca obiect cheltuielile de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererile reclamantelor-pârâte U. A. M. și U. C., ambele cu domiciulul în Baia M., ., ., ., introdusă în contradictoriu cu pârâții B. D., născută M., cu domiciliul în Baia M., .. 11/43, Județul Maramureș, M. A. și U. P. D., cu domiciliul în Baia M., .. 1, Județul Maramureș, D. C. S., cu domiciliul procesual ales în Baia M., .. 1, Județul Maramureș, U. M. S., cu domiciliul în Cluj-N., ./5, B. M., B. V., B. I., B. G. și B. NUT, toți cu domiciliul necunoscut.
Dispune dezmembrarea numărului topografic 305/6/2 din CF nr. 214 Satu Nou de Jos, cu suprafața totală de 2.378 mp, în numerele topografice noi 305/6/2/1 – cu suprafața de 252 mp; 305/6/2/2 – cu suprafața de 500 mp, și 305/6/2/3 - cu suprafața de 1626 mp, conform schiței de dezmembrare redate în Anexa nr. 2 – Propunere, la Raportul de expertiză întocmit de dl. expert Ș. O..
Sistează starea de indiviziune existentă cu privire la suprafața de teren de 2626 mp, înscrisă în CF nr. 214 Satu Nou de Jos, sub nr. top. 305/1- cu suprafața de 248 mp, 305/6/2/1 – cu suprafața de 252 mp; 305/6/2/2 – cu suprafața de 500 mp, și 305/6/2/3 - cu suprafața de 1626 mp, între reclamantele-pârâte U. A. M. și U. C. și pârâții B. D., M. A., U. P. D., D. C. S., U. M. S., B. M., B. V., B. I., B. G. și B. NUT.
Atribuie în proprietate exclusivă reclamantelor-pârâte U. A. M. și U. C., terenul cu suprafața de 1.000 mp, delimitat de conturul punctelor 1-2-3-11-12-8-9-10-1 (hașura de culoare neagră), conform Planului de amplasament și delimitare ce constituie anexa nr. 1 la Raportul de expertiză inițial întocmit de dl. expert Ș. O., identificat în CF nr. 214 Satu Nou de Jos, sub nr. topo 305/1 – ., sub nr. topo nou 305/6/2/1, după dezmembrare – . și sub nr. topo nou 305/6/2/2, după dezmembrare – ., pârâților revenindu-le, în indiviziune, suprafața de teren înscris în aceeași carte funciară, sub nr. top. nou 305/6/2/3, după dezmembrare – ..
Admite cererile intervenienților în interes propriu F. D. L. și F. A., ambii cu domiciliul în Baia M., ./38, Județul Maramureș, introdusă în contradictoriu cu reclamantele-pârâte U. A. M. și U. C. și cu pârâții U. P. D., D. C. S., MORMĂILĂ A., precum și cu pârâtul M. C., ultimul cu domiciliul în Baia M., ., Județul Maramureș.
Obligă pe reclamantele-pârâte U. A. M. și U. C. să încheie în formă autentică, în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, actul încheiat la data de 08.04.1995 între autorul lor, defunctul U. D. P., în calitate de promitent vânzător și pârâtul M. C., cu privire la terenul având suprafața de 1.000 mp, delimitat de conturul punctelor 1-2-3-11-12-8-9-10-1 (hașura de culoare neagră), conform Planului de amplasament și delimitare ce constituie anexa nr. 1 la Raportul de expertiză inițial întocmit de dl. expert Ș. O., identificat în CF nr. 214 Satu Nou de Jos, sub nr. topo 305/1 – ., sub nr. topo nou 305/6/2/1, după dezmembrare – . și sub nr. topo nou 305/6/2/2, după dezmembrare – ., în caz contrar sentința va ține loc de contract.
Obligă pe pârâtul M. C. să încheie în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, în formă autentică, actul încheiat la data de 21.06.2011 cu intervenienții în interes propriu F. D. L. și F. A., cu privire la terenul având suprafața de 1.000 mp, delimitat de conturul punctelor 1-2-3-11-12-8-9-10-1 (hașura de culoare neagră), conform Planului de amplasament și delimitare ce constituie anexa nr. 1 la Raportul de expertiză inițial întocmit de dl. expert Ș. O., identificat în CF nr. 214 Satu Nou de Jos, sub nr. topo 305/1 – ., sub nr. topo nou 305/6/2/1, după dezmembrare – . și sub nr. topo nou 305/6/2/2, după dezmembrare – ., în caz contrar sentința va ține loc de contract.
Dispune intabularea succesivă a dreptului de proprietate asupra terenului având suprafața de 1.000 mp, identificat conform prezentei sentințe, mai întâi în favoarea reclamantelor-pârâte U. A. M. și U. C., în indiviziune, cu titlu de partaj, apoi în favoarea pârâtului M. C. și apoi în favoarea intervenienților în interes propriu F. D. L. și F. A., cu titlu de cumpărare.
Respinge cererea reconvențională având ca obiect constatare drept, nulitate act, partaj, rectificare de carte funciară și intabulare, formulată de pârâta-reclamantă M. A., în contradictoriu cu reclamantele-pârâte U. A. M. și U. C..
Ia act ca reclamantele nu au mai solicitat cheltuieli de judecata.
Respinge cererea intervenienților în interes propriu F. D. L. și F. A., având ca obiect cheltuieli de judecată
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 06 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
E. M. S. A. T. M.
red.E.M.S./dact.M.A.T.
19 ex./14.11.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5931/2013.... | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 2959/2013. Judecătoria... → |
|---|
