Plângere contravenţională. Sentința nr. 6689/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6689/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 18-06-2013 în dosarul nr. 10698/182/2012
cod operator 4193
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 6689/2013
Ședința publică din 18 Iunie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. I. R.
Grefier A. P.
Pe rol este soluționarea cauzei civile privind pe petentul V. S. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, având ca obiect plângere contraventională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 11 iunie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 18 iunie 2013.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M. la data de 04.09.2012, sub numărul_, petentul V. S. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._/03.09.2012, încheiat de către intimat.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că nu este vinovat de săvârșirea faptei reținute în cuprinsul procesului verbal de contravenție contestat. A precizat că în data de 28.08.2012, fratele său V. Akos a ieșit pe casa scării pentru a citi contorul de curent, în timp ce el monta gresia în bucătărie. Pe când V. Akos vroia să intre în casă, numita C. D. S. s-a legat de fratele petentului, fără ca acesta să îi fi spus ceva.
Nu au fost invocate dispoziții legale.
În probațiune, au fost depuse următoarele înscrisuri: copia procesului verbal contestat (f.5), copia procesului verbal de îndeplinire a procedurii de afișare (f.6), procesul verbal contestat (f.7) și copia cărții de identitate a petentului (f.8).
Acțiunea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru potrivit art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997.
La data de 15.11.2012, prin registratura instanței, intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună respingerea plângerii formulate ca nefondată.
În apărarea sa, intimatul a arătat că petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, pentru aceea că la data de 28.08.2012, ora 11, aflându-se pe casa scărilor imobilului cu numărul 4 de pe . M., a adresat injuriii și cuvinte jignitoare la adresa numitei C. D. S. R., provocând indignarea persoanelor aflate de față.
Fapta petentului a fost încadrată juridic în mod corect, iar sancțiunea aplicată a fost în mod corect individualizată. Actul de constatare a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 16, 17 și 19 din O.G. nr. 2/2001.
Fapta reținută în sarcina petentului a fost constatată în urma reclamației depusă la Poliția Municipiului Baia M. de către numita C. D. S. R.. În urma cercetărilor efectuate de către agentul constatator, respectiv audierea martorilor, a rezultat faptul că petentul a săvârșit contravenția reținută în actul de constatare contestat.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 115 C.proc.civ.
În probațiune, au fost anexate întâmpinării: originalul actului de constatare, dovada de comunicare (f.20), raportul agentului constatator (f.11), copia reclamației numitei C. D. S. R. (f.12-14), copia declarației lui V. Akos (f.15), copia procesului verbal de consemnare a declarației petentului (f.16), copia procesului verbal de consemnare a declarației numitei T. E. (f.17) și copia declarației numitei A. Miorița (f.18). S-a cerut audierea în calitate de martori a numitelor T. E. și A. Miorița.
La termenul de judecată din data de 22.01.2013, petentul a depus la dosar precizare a plângerii contravenționale, prin care a arătat că nemulțumirile numitei C. D. S. R. sunt legate de niște probleme mai vechi avute cu mama petentului, care s-au concretizat și în acțiuni în justiție. S-a depus la dosar copia unei acțiuni civile (f.33-35).
Au fost audiate în cauză martorele propuse de intimat: A. Miorița și T. E..
La termenul de judecată din data de 11.06.2013, instanța, în temeiul art. 167 C.proc.civ., a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/03.09.2012 încheiat de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, petentul V. S. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 200 lei pentru încălcarea prevederilor art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, prin aceea că la data de 28.08.2012, ora 11, aflându-se pe casa scărilor imobilului cu numărul 4 de pe . M., a avut altercație verbală cu numita C. D. S. R., adresându-i acesteia injurii și cuvinte jignitoare.
Plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Deși petentul nu a contestat legalitatea întocmirii procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța are dreptul și obligația, deopotrivă, de a verifica legalitatea procesului verbal atacat, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, în ceea ce privește motivele de nulitate absolută ce ar putea fi invocate și din oficiu. Făcând aplicarea acestui articol în prezenta cauză, instanța reține că actul a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută care să impună anularea acestuia.
Petentul a contestat temeiniciaprocesului verbal, susținând că nu este vinovat de săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, întrucât nu a adresat niciun cuvânt numitei C. D. S. R., care, în schimb, s-a legat de fratele său, V. Akos.
Audiată în cauză, martora A. Miorița (f.53), care a asistat la cele întâmplate, a declarat că ambii frați, V. S. (aflat la ușa apartamentului) și V. Akos (aflat pe casa scării), precum și mama lor, au adresat cuvinte jignitoare numitei C. D. S. R., care se afla și ea pe casa scărilor. Acestea au fost confirmate și de către martora T. E., care a arătat că ambii frați au adresat cuvinte jignitoare numitei C. D. S. R..
Așadar, instanța constată că starea de fapt reținută de către agentul constatator este conformă cu realitatea.
Potrivit art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, constituie contravenție săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice.
Analizând aceste prevederi raportat la starea de fapt reținută în cuprinsul procesului verbal, confirmată de către martorii audiați în cauză, instanța reține că încadrarea juridică a fost stabilită în mod corect.
Prin urmare, constată că procesul verbal de contravenție . nr._/03.09.2012, încheiat de intimat, este temeinic.
Sub aspectul individualizării sancțiunii aplicate, având în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 și faptul căpetentul nu a făcut dovada existenței unor împrejurări deosebite care să justifice reținerea unui grad de pericol social concret al faptei mai redus decât cel abstract prevăzut de legiuitor, instanța nu poate reține că în speță s-ar impune reindividualizarea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate, stabilite în cuantum minim. Prin urmare, instanța va respinge plângerea formulată ca neîntemeiată și va menține dispozițiile procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/03.09.2012, încheiat de intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de către petentul V. S., domiciliat în Baia M., ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M., .. 37, jud. Maramureș, ca nefondată.
Menține dispozițiile procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/03.09.2012, încheiat de intimat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18 iunie 2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
D. I. RUSUADRIANA P.
(aflat în C.O.; semnează Președintele instanței) (aflat în C.O.; semnează Grefierul Șef)
Red. D.I.R./ dact. A.P./ 4 ex./ 9 iulie 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1032/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 10/2013.... → |
|---|
