Plângere contravenţională. Sentința nr. 10/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 10/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 10-12-2013 în dosarul nr. 4831/182/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
Dosar nr._ Cod operator 4193
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din 10 decembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. C. P.
GREFIER: A. S. P.
Pe rol este soluționarea plângerii la contravenție formulate de petentul P. I., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, împotriva procesului - verbal de contravenție . nr._ încheiat în data de 19.03.2013 de către agentul constatator din cadrul intimatului.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc la data de 3 decembrie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, în vederea deliberării, în baza art. 396 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru azi, 10 decembrie 2013.
JUDECĂTORIA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M. la data de 11.04.2013, sub nr._, petentul P. I. a chemat în judecată pe intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului - verbal de contravenție CP nr._ încheiat în data de 19.03.2013.
În motivarea plângerii, petentul arată că în data de 19.03.2013, în timp ce conducea autoturismul marca Dacia 1310 cu număr de înmatriculare_ pe DN 18B pe raza localității Groși, a fost oprit de agentul de poliție, solicitându-i-se să semneze în calitate de martor asistent un proces verbal, iar la refuzul acestuia, agentul constatator a procedat la controlarea autoturismului, întocmindu-i proces verbal întrucât au apreciat că foile de placaj pe care le transporta pe plafonul autoturismului depășeau dimensiunile acestuia, mențiune care nu corespunde adevărului, întrucât acestea depășeau doar plafonul autovehiculului. De asemenea, petentul arată că la solicitarea agentului constatator de a prezenta cele două triunghiuri reflectorizante, i-a explicat că unul dintre acestea se găsește sub cumpărăturile din portbagaj, astfel încât agentul a fost de acord să nu mai golească portbagajul pentru a prezenta triunghiul reflectorizant, ulterior menționând în procesul verbal că petentul nu deținea respectivul triunghi.
Intimatul a depus întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii contravenționale ca nefondată.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 148 alin. 1 pct. 6 din ROUG 195/2002 întrucât la data de 19.03.2013, a condus autoturismul cu număr de înmatriculare_ pe DN 18B prin localitatea Groși, transportând pe auto o placă, care depășea lungimea auto și obstrucționa vizibilitatea și, de asemenea, nu avea două triunghiuri reflectorizante.
Intimatul a apreciat procesul verbal ca fiind legal și temeinic, solicitând menținea acestuia, iar sancțiunile aplicate, respectiv avertisment pentru prima faptă contravențională și amendă în cuantum de 300 lei pentru a doua faptă, în mod corect individualizate.
În probațiune au fost depuse înscrisuri, petentul depunând la dosar și planșe foto și a fost audiat martorul M. I. L., propus de petent și semnatar al procesului verbal.
Pe baza tuturor probelor administrate, pe fondul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat în data de 19.03.2013 de către agentul constatator din cadrul intimatului Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș, petentul P. I. a fost sancționat cu avertisment și amendă în valoare de 300 lei, întrucât a condus autoturismul marca Dacia cu număr de înmatriculare_ transportând obiecte pe auto a căror lungime depășea dimensiunile acesteia, de asemenea, acesta nu a avut în dotarea auto cel de-al doilea triunghi reflectorizant.
Instanța, analizând procesul verbal atacat din punctul de vedere al legalității, constată că acest proces verbal este legal, neexistând nicio cauză de nulitate dintre cele prevăzute la art. 17 din OG nr. 2/2001, care să poată fi invocată din oficiu.
Analizând temeinicia procesului-verbal, instanța reține însă că petentul, conducând autoturismul cu număr de înmatriculare_, în data de 19.03.2013, nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa și prevăzută la art. 148 alin. 1 pct. 6 din ROUG 195/2002, conform căruia este interzis „transportul în și pe autoturism obiecte a căror lungime sau lățime depășește, împreună cu încărcătura, dimensiunile acestuia”, intimatul nereușind să facă dovada săvârșirii contravenției de către petent, petentul depunând însă la dosar planșe foto din care reiese că obiectul transportat, respectiv foaia de placaj, nu depășește dimensiunile autoturismului.
În plus, martorul semnatar al procesului verbal, audiat de instanță, a arătat că nu reține dacă placajul transportat de petent depășea sau nu mașina, întrucât nu a coborât din mașină, nu i s-a adus la cunoștință contravenția săvârșită de petent, i s-a dat doar să semneze procesul verbal.
Pentru aceste considerente, instanța urmează să anuleze sancțiunea aplicată pentru săvârșirea contravenției prevăzută la art. 148 alin. 1 pct. 6 din ROUG 195/2002.
Cu privire la cea de-a doua contravenție reținută în sarcina petentului, respectiv lipsa din dotarea auto al celui de-al doilea triunghi reflectorizant, raportat la întreg probatoriul administrat în cauză, prin prisma prevederilor art. 5 alin. 5 din OUG nr. 2/2001 care stipulează că "sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite", art. 7 alin. 2: "avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă" și art. 21 alin. 3 din același act normativ, conform căruia "sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise in procesul-verbal", instanța apreciază că pentru respectarea raportului de proporționalitate care trebuie să existe între gravitatea obiectivă a faptei și sancțiunea atrasă de comiterea acesteia este suficientă aplicarea unui avertisment, petentului.
Astfel, instanța reține că nu s-a făcut dovada unei antecedențe contravenționale a petentului, pe cale de consecință, instanța va admite în parte plângerea contravențională și va înlocui sancțiunea amenzii în cuantum de 300 lei, aplicată petentului prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat în data de 19.03.2013, cu sancțiunea „avertisment”, anulând sancțiunea aplicată pentru săvârșirea contravenției prevăzută la art. 148 alin. 1 pct. 6 din ROUG 195/2002.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
ADMITE în parte plângerea contravențională formulată de petentul P. I., CNP_, domiciliat în Cernești nr. 274/A, jud. Maramureș, în contradictoriu cu INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M. .. 37, jud. Maramureș, împotriva procesului verbal . nr._ încheiat în data de 19.03.2013.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale aplicate prin procesul verbal CP nr._ cu sancțiunea "avertisment".
Anulează sancțiunea aplicată pentru săvârșirea contravenției prevăzută la art. 148 alin. 1 pct. 6 din ROUG 195/2002.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea pentru exercitarea căii de atac se va depune la Judecătoria Baia M..
Pronunțată în ședința publică de azi, 10.12.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. C. P. A. S. P.
Red. C.C.P./dact. A.S.P.
4 ex./10.04.2014
Dosar_
HOT:
10.12.2013
ADMITE în parte plângerea contravențională formulată de petentul P. I., CNP_, domiciliat în Cernești nr. 274/A, jud. Maramureș, în contradictoriu cu INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M. .. 37, jud. Maramureș, împotriva procesului verbal . nr._ încheiat în data de 19.03.2013.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale aplicate prin procesul verbal CP nr._ cu sancțiunea "avertisment".
Anulează sancțiunea aplicată pentru săvârșirea contravenției prevăzută la art. 148 alin. 1 pct. 6 din ROUG 195/2002.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea pentru exercitarea căii de atac se va depune la Judecătoria Baia M..
Pronunțată în ședința publică de azi, 10.12.2013.
PREȘEDINTE,
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6689/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 439/2013. Judecătoria... → |
|---|
