Plângere contravenţională. Sentința nr. 1032/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1032/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 01-02-2013 în dosarul nr. 4887/182/2012
cod operator 4193
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1032/2013
Ședința publică din 01 Februarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. E. M.
Grefier M. H.
Pe rol este soluționarea cauzei privind pe petenta . SRLBAIA M. și pe intimata A. NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR - CJPC/CPCMB MARAMUREȘ, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc la data de 25 ianuarie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, în vederea deliberării, în temeiul art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea pentru astăzi, 1 februarie 2013, când a pronunțat prezenta hotărâre judecătorească.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea formulată la data de 19 aprilie 2012, înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M. sub nr._, petenta . SRL Baia M. ,cu sediul social în Iași, ., județul Iași, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr_, încheiat la de 30.03.202 de către comisarii G. N. și T. V. din cadrul ANPC- CJPC/CPCMB - Maramureș – solicitând instanței: constatarea corectitudinii introducerii cererii formulate de către petentă; inexistența faptei reținută de către agenții constatatori; anularea procesului verbal sus menționat și pe cale de consecință, a amenzilor aplicate în cauză, în sumă de 10.000 lei.
În motivare, arată că: se reține în sarcina petentei comiterea mai multor contravenții la regimul protecției consumatorilor, fapte care așa cum rezultă din procesul verbal atacat au fost comise în perioada 17.11._12 și constatate la data de 30.03.2012 prin acest proces verbal atacat de petentă.
Faptele reținute în sarcina petentei, nu le recunoaște, ele nu există din următoarele considerente: S-a reținut la prima contravenție (lit. A)că nu a încheiat contract de prestări servicii pentru chitanțele nr. 37 și 44, deși a solicitat prin reprezenanta petentei să i se comunice numele reclamanților, dar nu s-a adus la cunoștința petentei numele lor, iar pe de de consecință, nu a putuit verifica și prezenta acele documente solicitate.
La a doua contravenție (lit.B) s-a reținut că, prin reclamația nr. 208 din 23.03.3012, deoarece din cuprinsul contractului nu se indentificau evetualele termene de soluționare a eventualelor litigii, lucru cu totul neadevărat,contractul cuprinde termene clare și concise în acest sens
La litera C se reține lipsa unui document de orice tip (contract, act, document) prin care consumatorul să fie informat cu privire la categoria serviciului, au fost afectate din nou drepturi ale consumatorului, concluzie care este nereală, societatea petentă are acest tip de document.
A fost constatată lipsa registrului unic de control de la punctual de lucru din Baia M., care însă se afla la sediul din Iași.
A fost constatată lipsa autorizației de funcționare, însă societatea petentă avea depusă la Primăria Baia M. documentația necesară.
În drept, invocă prevederile art. 31 și următoarele din Ordonanța nr. 2/2001 modificată.
În probațiune, depune toate documentele de care înțelege să se folosească în probarea plângerii formulate și solicită administrarea și altor probe în cauză.
La data de 15 iunie 2012, intimatul Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Maramureș, cu sediul în Baia M., ..4B, a depus întâmpinare împotriva plângerii la Procesul-verbal de constatare a contravenției nr._ . din 30.03.2012 formulată de către . S.R.L. cu sediul în Iași, . jud. Iași, iar pe baza probelor ce vor fi administrate ,solicită respingerea plângerii petentei ca nefondată, cu menținerea procesului verbal de constatare a contravenției și a sancțiunii contravenționale cu amenda aplicată, precum și a sancțiunilor complementare dispuse.
În motivare, arată că: în data de 28.03.2012 agenții constatatori din cadrul CJPC Maramureș au efectuat un control în urma unor reclamații, la Studio M. din Baia M. ./34 jud. Maramureș aparținând de . S.R.L. cu sediul în Iași, . jud. Iași.
În urma controlului s-au constatat următoarele aspecte:
În data de 24.03.2012 ,conform chitanței pe care o anexează alăturat, operatorul economic a perceput taxe de la consumator pentru un serviciu fără a încheia însă nici un document în care să se menționeze categoria serviciului, timpul de realizare, riscurile previzibile, etc.
Acest fapt contravine art. 21 din OG nr. 21/1992 unde se specifică:”Art. 21- Informațiile referitoare la serviciile prestate trebuie să cuprindă categoria calitativă a serviciului, timpul de realizare, termenul de garanție, tariful, riscurile previzibile și, după caz, declarația de conformitate."
Din aceste considerente operatorul economic a fost sancționat cu amend contravenționala în cuantum de 2.000 de lei.
Tot în urma controlului s-a mai constatat faptul că, referitor la reclamația 208 din contract lipsesc termenele de soluționare a eventualelor litigii, fapt ce contravine art. 10 lit. „b „ din OG 21/1992 unde se stipulează: „ Art. 10. – Drepturile consumatorilor, la încheierea contractelor, sunt: b) de a beneficia de o redactare clară și precisă a clauzelor contractuale, indicarea exactă a prețurilor și tarifelor, și, după caz, a condițiilor de garanție."
Din aceste considerente, operatorul economic a fost sancționat cu amenda contravențională în cuantum de 4.000 de lei.
Învederează instanței faptul că operatorul economic sancționat a fost reclamat de mai mulți consumatori, unora li s-a întocmit un fel de contract, iar altora nu li s-a eliberat nici un fel de document.
Astfel ,prin lipsa unui contract prin care consumatorul să fie informat asupra tipului de serviciu aferent, sunt afectate interesele economice ale consumatorilor, fapt ce contravine art. 7 lit. „c” a 2-a liniuță din OG 21/1992 unde se stipulează: „ Art 7. -Operatorii economici sunt obligați: c) prestatorii de servicii: să folosească, în cadrul serviciilor prestate, numai produse și proceduri sigure și după caz, dacă actele normative în vigoare prevăd, acestea să fie testate și/sau certificate, și să anunțe imediat existența pe piață a oricărui produs despre care au cunoștință că este periculos;
-să presteze numai servicii care nu afectează viața, sănătatea sau securitatea consumatorilor ori interesele economice ale acestora;
-să respecte condițiile prescrise sau declarate, precum și cluzele prevăzute în contracte;
-să asigure, la prestarea serviciilor nealimentare, condiții igienice, condițiile stabilite de producător, de actele normative în vigoare, precum și cele specifice desfășurării activității".
Din aceste considerente, operatorul economic a fost sancționat cu amenda contravențională în cuantum de 3.000 de lei.
La momentul date controlului, operatorul economic nu a prezentat Registrul unic de control, fapt ce contravine art. 7 lit.” b” din Legea nr. 252/2003, drept pentru care a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 1.000 de lei.
Nu în ultimul rând, la data și ora controlului, operatorul economic nu a prezentat autorizațiile legale de funcționare, fapt ce contravine art. 26 alin.1 din OG 21/1992 unde se specifică: „Art.26. - (1) Comercializarea produselor și prestarea serviciilor se fac în locuri și în spații autorizate, conform reglementărilor legale în vigoare."
Din aceste considerente, operatorul economic a fost sancționat cu sancțiunea Avertisment.
Cu privire la susținerile reclamantei, a le respinge, deoarece, chiar din acțiunea formulată, rezultă fără putințăd e tăgadă, că dețineau Registrul unic de control doar la sediul principal, nu și la cel secundar, și că doar decumentatia era depusa la Primăria Baia M., fără a specifica daca autorizația de funcționare le-a fost eliberată sau nu .
Consideră faptul că legea trebuie să fie unitara pentru toți, iar anularea procesului verbal de constatare a contravenției ar crea un precedent operatorilor economici în a nu mai respecta dispozițiile legale in vigoare.
Având în vedere faptele menționate, consideră plângerea la contravenție ca netemeinică și solicită instanței respingerea acesteia și menținerea procesului verbal de constatare a contravenției și a sancțiunilor contravenționale și a măsurilor dispuse.
În drept, își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 115-118 Cod procedură civilă, OG 21/1992, Legea nr. 252/2003, OG nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare.
Analizând procesul verbal de constatare a contravenției sub aspectul legalității și temeiniciei instanța reține:
Prin procesul-verbal . nr._, întocmit de agenți constatatori din cadrul intimatului A. Națională pentru Protecția Consumatorilor – CJPC/CPCMB, petenta . SRL BAIA M., a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art.21 din OG 21/1992, art.10 lit.b din OG 21/1992, art.7 lit.c liniuța 2 din OG 21/1992, art.7 lit.b din legea 252/2003, art.26 alin.1 din OG 21/1992.
În procesul-verbal de constatare a contravenției s-a reținut că:
- reclamația nr.157/1.03.2012 cu data săvârșirii în 17.11.2011, conform chitanței . nr.74, 75 cât și reclamația cu nr.223/28.03.2012 cu data săvârșirii în 24.03.2012, conform chitanței . 37 și 44 – operatorul economic S. M. SELECTION SRL a perceput taxa de la consumator pentru un serviciu fără a încheia un document în care să se menționeze categoria serviciului, timpul de realizare, riscurile previzibile s.a.m, fapt ce contravine art.21 din OG 21/1992;
- referitor la reclamația 208 din contract lipsesc termenele de soluționare a eventualelor litigii, fapt ce contravine art.10 lit.b din OG 21/1991;
- prin lipsa unui contract, act, document în care consumatorul este informat de tipul de serviciu oferit, categoriile serviciile, referitor la reclamațiile nr.157/1.03.2012 și 223/28.03.2012, sunt afectate interesele economice ale consumatorilor încălcându-se prevederile art.7 lit.c liniuța 2 din OG 21/1992;
- la data constatării faptelor în 28.03.2012 operatorul economic nu a prezentat registrul unic de control, fapt ce contravine art.7 lit.b din legea 252/2003;
- la data constatării faptelor și efectuării controlului, operatorul economic nu a prezentat autorizațiile legale de funcționare, fapt ce contravine art.26 alin.1 din OG 21/1992.
Conform art. 34 din O.G. nr.2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea CEDO (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A n 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, n_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, n_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare. În prezenta cauză, atât miza litigiului cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prev. de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale.
Sub aspectul temeiniciei se rețin următoarele:
Procesul verbal de constatare a contravenției se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție ce poate fi răsturnată prin proba contrară, faptele fiind constatate personal de agenți constatatori. În cauză această prezumția nu a fost răsturnată, această obligație revenind petentului.
Prin reclamația nr.157/1.02.2012, adresată OPC MARAMUREȘ, numita Fanta M. a reclamat societatea petentă, arătând că aceasta nu și-a îndeplinit obligațiile asumate față de nepoții acesteia pentru a-i prezenta la diferite ședințe sau prezentări de modă, care urmau a avea loc la începutul lunii ianuarie. Fanta M. a depus două chitanțe de plată: nr 74/2011, pentru suma de 59,50 lei, reprezentând taxă-înscriere și 75/2011, pentru suma de 59,50 lei, reprezentând taxă-înscriere.
Referitor la această reclamație, s-a reținut, în mod corect în procesul-verbal de contravenție contestat faptul că: operatorul economic S. M. SELECTION SRL a perceput taxa de la consumator pentru un serviciu fără a încheia un document în care să se menționeze categoria serviciului, timpul de realizare, riscurile previzibile s.a.m, fapt ce contravine art.21 din OG 21/1992. Petenta nu a depus la dosarul cauzei un astfel de document.
Prin reclamația nr.208 din 23.03.2012, adresată OPC MARAMUREȘ, numita P. A. I. a solicitat rezilierea contractului încheiat cu petenta, restituirea sumei de 400 lei, achitată conform chitanței . nr.18.
Între numita P. A. I. și petenta . SRL s-a încheiat contractul de reprezentare nr.3 din 22.03.2012.
Verificând acest contract, instanța constată că, din contract lipsesc termenele de soluționare a eventualelor litigii, fapt ce contravine art.10 lit.b din OG 21/1991. Deci și această faptă a fost, în mod corect, reținută în sarcina petentei.
Prin reclamația nr. 223 din 28.03.2012, adresată OPC MARAMUREȘ, numitqa B. I. M. a reclamat societatea petentă, arătând că a plătit acesteia suma de 100 lei, pentru a i se face poze, acesteia și bebelușului său și pentru a fi selectați pentru participarea la anumite reclame la haine și produse, urmând a încasa diverse sume de bani. După ce i s-a adus la cunoștință acesteia că a fost selectată, a semnat un contract cu societatea petentă pentru 2 ani, urmând să achite 200 euro, reprezentanții societății reținându-i buletinul de identitate pentru ca aceasta să semneze contractul. Numita B. I. M. a atașat la plângerea formulată chitanța nr. 37, pentru suma de 49,50 lei, fără a se menționa ce reprezintă, și chitanța nr.44, pentru suma de 49,50 lei, reprezentând taxă de înscriere.
Petenta nu a depus la dosar un contract, act, document încheiat cu numitele Fanta M. și B. I. M..
În mod corect s-a reținut în procesul-verbal de contravenție faptul că:prin lipsa unui contract, act, document în care consumatorul este informat de tipul de serviciu oferit, categoriile serviciile, referitor la reclamațiile nr.157/1.03.2012 și 223/28.03.2012, sunt afectate interesele economice ale consumatorilor încălcându-se prevederile art.7 lit.c liniuța 2 din OG 21/1992.
Petenta nu a făcut dovada că la data controlului efectuat, 28.03.2012, a prezentat registrul unic de control, fapt ce contravine art.7 lit.b din legea 252/2003. Acest registru unic de control nu a fost depus nici la dosarul cauzei.
Petenta a arătat faptul că, la data efectuării controlului, 28.03.2012, deținea autorizație de funcționare.
În urma adresei efectuate de instanța de judecată, Municipiul Baia M. a comunicat faptul că agentului economic . SRL i s-a eliberat avizul de principiu nr.203 din 9.04.2012 în baza HCL 532/2001 pentru a desfășura activități ale agențiilor de publicitate în spațiul situate pe ./34. Avizul de principiu este valabil 90 de zile de la data eliberării, până la data de 9.07.2012.
Deci, avizul de principiu deținut de reclamantă avea o dată ulterioară controlului, astfel că la data constatării faptelor și efectuării controlului, operatorul economic nu a prezentat autorizațiile legale de funcționare, fapt ce contravine art.26 alin.1 din OG 21/1992.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate de agentul constatator, instanța reține, că amenda stabilită în cuantumul minim prevăzut de lege, respectiv 10.000 lei, corespunde gradului de pericol social al faptelor reținute în mod corect, în sarcina petentei.
Față de cele mai sus arătate, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001, instanța va respinge plângerea formulată de petentă, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta . SRL BAIA M., cu sediul în lași, ., jud. lași, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 30.03.2012, întocmit de agenți constatatori din cadrul intimatului A. Națională pentru Protecția Consumatorilor CJPC/CPCMB MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M., .. 4 B, jud. Maramureș.
Menține procesul-verbal contestat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 1 februarie 2013.
Președinte Grefier
M. E. M. M. H.
Red.jud.M.E.M
Data red:21.03.2013
Dact. M.H.
4 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9393/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6689/2013.... → |
|---|
