Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 3037/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3037/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 20-03-2013 în dosarul nr. 1290/182/2013
ROMÂNIA cod operator - 4193
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3037
Ședința publică din 20 martie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. M. S.
Grefier: A. T. M.
Pe rol este soluționarea cererii formulată de petenta B. C. INTENSA SANPAOLO ROMÂNIA S.A. A. - SUCURSALA BAIA M., cu sediul în Baia M., ., județul Maramureș, în contradictoriu cu intimatul OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ MARAMUREȘ, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 alin.2 Legea nr.7/1996) .
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, la prima strigare a pricinii, se constată lipsa părților.
Având în vedere lipsa părților, instanța, potrivit art. 104 pct. 13 din ROIIJ nr. 387/2005, dispune lăsarea cauzei la sfârșitul ședinței de judecată pentru a da posibilitatea părților să se prezinte la judecată.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, la a doua strigare a pricinii, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că este primul termen de judecată, cererea a fost legal timbrată (f. 3) și s-au depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură al instanței, la data de 06 martie 2013, Adresa de depunere nr. 1709 din 05.03.2013 emisă de O.C.P.I. Maramureș, însoțită de înscrisurile solicitate de instanță, în copii conforme cu originalul, iar la data de 20 martie 2013, întâmpinare formulată de O.C.P.I. Maramureș, prin care invocă lipsa calității procesuale pasive a acestei instituții.
Instanța, verificându-și din oficiu competența, constată că revine instanțelor judecătorești competența în a soluționa cererea având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară, conform prevederilor art. 50 alin. 22 din Legea nr. 7/1996.
Instanța, constatând că din eroare a fost citat în calitate de intimat Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Maramureș, petenta solicitând judecarea cererii în contradictoriu cu intimații B. I. și B. A. M., dispune rectificarea citativului în acest sens și întrucât plângerea a fost formulată de persoana căreia i s-a respins în parte cererea de întabulare, se apreciază procedura ca fiind necontencioasă, prin urmare, în temeiul prevederilor art. 334 alin.1 Cod procedură civilă, se apreciază a nu fi necesară citarea intimaților.
Față de împrejurările constatate, având în vedere că s-a solicitat de petentă judecarea în lipsă, potrivit dispozițiilor art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, instanța, apreciind ca fiind îndeplinite cerințele prevederilor art. 134 Cod procedură civilă, a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar și, apreciind cauza în stare de judecată, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea introdusă pe rolul acestei instanțe la data de 30.01.2013 și înregistrată sub nr._, petenta B. C. Intesa Sanpaolo România S.A. A., prin Sucursala Baia M., a formulat plângere împotriva Încheierilor de carte funciară nr._ din 11.10.2012 și nr._/2012, ale O.C.P.I. Maramureș - B.C.P.I. Baia M..
S-a solicitat admiterea cererii, anularea Încheierilor de carte funciară și înscrierea în Cartea Funciară a dreptului de ipotecă pentru întreaga sumă pentru care s-a constituit.
Pentru opozabilitatea hotărârii, s-a solicitat soluționarea plângerii în contradictoriu cu intimații B. I. și B. A. M., proprietarii imobilelor asupra cărora a fost solicitată înscrierea în cartea funciară.
În motivarea cererii s-au arătat condițiile și suma pentru care a fost constituită ipoteca a cărei înscriere s-a solicitat, învederându-se încheierea Contractului de vânzare-cumpărare nr. 11 din 10.10.2012, autentificat sub nr. 347 din 23.01.2012, prin care intimații cumpărători au constituit în favoarea petentei un drept de ipotecă imobiliară asupra imobilului înscris în CF nr._ (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr._) a localității Baia M., nr. topo. 2737/672 sub B22 și în CF nr._ - C1- U9 (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr._/2) a localității Baia M., nr. topo. 2737/672 - 22.
Ipoteca a fost constituită pentru garantarea creditului contractat prin Contractul de credit nr. 45 din 10.10.2012, în sumă de 37.000 euro, la care se adaugă dobânda variabilă aferentă creditului, plus comisioanele, spezele și celelalte obligații de plată aferente creditului, calculate până la rambursarea integrală a acestuia.
Solicitându-se înscrierea ipotecii pentru toate aceste sume, prin Încheierea de respingere nr._/2012 s-a dispus întabularea numai pentru suma de 37.000 euro, reprezentând creditul acordat intimaților, iar nu și pentru accesoriile acestuia, astfel că a fost formulată cererea de reexaminare împotriva acestei încheieri, respinsă prin Încheierea nr._/2012.
S-au invocat dispozițiile art. 2372, 2346 și art. 2354 din Codul civil - Legea nr. 287/2009, precum și dispozițiile art. 100 alin. 1 lit. c) din Ordinul nr. 633/2006, din conținutul cărora, apreciază petenta, rezultă că înscrierea dreptului de ipotecă se efectuează pentru întreaga creanță, fără a se distinge după cum este principală sau accesorie.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 50 din Legea 7/1996, precum și dispozițiile legale precitate.
Petenta a solicitat judecarea plângerii și în lipsa sa.
S-au atașat la plângere încheierile de carte funciară și înscrisurile la care s-a făcut referire în plângere.
Cererea a fost legal timbrată (f. 3).
Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Maramureș a depus întâmpinare, însă instanța a constatat că din eroare a fost citată această instituție, intimații în cauză fiind persoanele indicate de petentă - B. I. și B. A. M..
Raportat la caracterul necontencios al plângerii, față de împrejurarea că titularul acesteia este însăși persoana cu privire la care a fost respinsă în parte cererea de înscriere în cartea funciară, instanța, în baza art. 334 alin.1 Cod procedură civilă, nu a apreciat necesară citarea intimaților.
La solicitarea instanței a fost înaintat, în copie conformă cu originalul, dosarul de carte funciară (f. 36-62).
S-a încuviințat proba cu înscrisurile aflate la dosar și cauza a fost reținută în pronunțare.
Examinând plângerea, față de probele administrate și raportat la dreptul aplicabil, instanța reține cele ce urmează:
Petenta B. C. Intesa Sanpaolo România S.A. A., prin Sucursala Baia M., a încheiat cu intimații B. I. și B. A. M. Contractul de vânzare-cumpărare cu garanție ipotecară imobiliară nr. 11 din 10.10.2012, contractul constituind anexa 3 la Contractul de credit nr. 45 din 10.10.2012, încheiat între aceleași părți (f. 46-48).
În vederea garantării creditului de 37.000 euro, intimații au consimțit la constituirea unui drept de ipotecă imobiliară în favoarea Băncii, deci a petentei, asupra imobilelor înscrise în CF nr._-C1-U9 a localității Baia M., sub nr. topo. 2737/672-22, pentru suma reprezentând credit, la care se adaugă dobânda variabilă aferentă creditului, plus comisioanele, spezele și celelalte obligații de plată aferente creditului, calculate până la rambursarea integrală a acestuia.
Așadar, suma pentru care a fost constituită ipoteca este cea reținută în considerentele ce precedă.
Pentru această sumă a fost solicitată întabularea dreptului de ipotecă însă, prin Încheierea nr._ din 12.10.2012, s-a admis cererea numai în parte, și anume s-a dispus întabularea dreptului de ipotecă numai pentru suma reprezentând creditul, aceea de 37.000 euro (f. 44).
Încheierea nu a fost motivată pentru partea de creanță respinsă, iar în termenul legal, petenta a formulat cerere de reexaminare (f. 42-43), ce a fost respinsă prin Încheierea nr._ din 03.01.2013, cu motivarea că, raportat la modul cum a fost redactat Contractul „singura sumă care se poate determina rezonabil în actul de ipotecă”, este suma pentru care a fost înscrisă ipoteca, concluzionându-se că aceasta este și suma pentru care s-a constituit ipoteca.
Împotriva acestei încheieri s-a formulat plângere la instanță, care se apreciază a fi depusă în termen, raportat la data comunicării încheierii registratorului șef (f. 53).
Instanța apreciază că în mod neîntemeiat a fost respinsă cererea petentei de întabulare a dreptului de ipotecă pentru creanța accesorie, constând în dobânda variabilă aferentă creditului, plus comisioanele, spezele și celelalte obligații de plată aferente creditului, calculate până la rambursarea integrală a acestuia.
Deși este adevărat că nu poate fi determinat cuantumul precis al creanței accesorii, se impune a fi observate dispozițiile art. 48 din Legea nr. 7/1996 (R1), din al căror cuprins rezultă verificările ce sunt în căderea registratorului de carte funciară, aceste verificări privind înscrisul în baza căruia s-a cerut efectuarea înscrierii și urmărind dacă:
“a) este încheiat cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de lege;
b) identifică corect numele sau denumirea părților și menționează codul numeric personal, dacă este atribuit, numărul de identificare fiscală, codul de înregistrare fiscală ori codul unic de înregistrare, după caz, atribuit acestora;
c) individualizează imobilul printr-un număr de carte funciară și un număr cadastral sau topografic, după caz;
d) este însoțit de o traducere legalizată, dacă actul nu este întocmit în limba română. În cazul actului autentic notarial, acesta trebuie să fie încheiat de un notar public în funcție în România;
e) este însoțit, după caz, de o copie a extrasului de carte funciară pentru autentificare, a extrasului de carte funciară pentru informare sau a certificatului de sarcini ce a stat la baza întocmirii actului, cu excepția cazului în care se face mențiune despre acestea în cuprinsul actului;
f) este însoțit de dovada achitării tarifului de publicitate imobiliară, cu excepția scutirilor stabilite prin lege sau a situației în care dovada încasării tarifului se face conform procedurilor stabilite prin protocoale încheiate potrivit art. 8 alin. (5) și (6);
g) îndeplinirea altor prevederi legale stabilite prin legi speciale, a căror verificare se află în competența registratorului”.
Așadar, verificările registratorului de carte funciară se mărginesc la condițiile de formă cerute de lege pentru valabilitatea înscrisului supus verificării, fără a avea atribuții în materie de interpretare și de determinare a conținutului actului juridic constatat prin acel înscris.
Potrivit art. 2354 cod civil invocat și în cuprinsul încheierii de reexaminare:
„Ipoteca garantează cu același rang capitalul, dobânzile, comisioanele, penalitățile și cheltuielile rezonabile făcute cu recuperarea sau conservarea bunului”.
Conform art. 100 din Ordinul nr. 633/2006:
“(1) Înscrierea ipotecii în cartea funciară va menționa:
a) identificarea persoanei în favoarea căreia se înscrie ipoteca;
b) titlul juridic care justifică garanția ipotecii;
c) cuantumul creanței.
(2) Urmărirea creanței ipotecare se notează în cartea funciară.
(3) Dobânzile, rentele sau celelalte prestațiuni scadente vor avea rangul ipotecii”.
Prin urmare, întinderea și conținutul dreptului de ipotecă se impune a fi înscrisă așa cum rezultă din înscris, legea necerând o determinare exactă a acestui drept pentru valabilitatea înscrierii dreptului, precum nu este cerută o astfel de condiție nici pentru valabilitatea contractului de ipotecă, fiind necesară și suficientă posibilitatea determinării în mod rezonabil a creanței, în temeiul actelor de ipotecă, această cerință fiind îndeplinită în cauză.
Numai înscriindu-se corect suma pentru care s-a constituit ipoteca se pot asigura efectele întabulării dreptului de ipotecă, printre care și acela de a atenționa pe terțul dobânditor al bunului ipotecat că, potrivit art. 2361 Cod civil, va răspunde cu acel bun „pentru toate datoriile ipotecare”, iar nu numai pentru partea de datorie ce reprezintă creanța principală garantată de constituitorul ipotecii.
Raportat la considerentele ce precedă, în baza art. 50 din Legea nr. 7/1996 și a textelor legale precitate, va fi admisă plângerea introdusă de petenta B. C. Intesa Sanpaolo România S.A. A., prin Sucursala Baia M., împotriva Încheierii de carte funciară nr._ din 03.01.2013 a registratorului-șef al Biroului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Baia M., cu privire la imobilele intimaților B. I. și B. A. M., urmând a se dispune anularea Încheierii de carte funciară nr._ din 03.01.2013 a registratorului-șef și modificarea Încheierii de carte funciară nr._ din 12.10.2012 a Biroului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Baia M., în sensul că se va dispune întabularea asupra A1, sub C.1 din Cartea funciară nr._-C1-U9 a unității administrativ teritoriale Baia M. (provenită din conversia de pe hârtie a Cărții funciare nr._/2 a localității Baia M.) și asupra A1, sub C.22 din Cartea funciară nr._ a unității administrativ teritoriale Baia M. (provenită din conversia de pe hârtie a Cărții funciare nr._ a localității Baia M.), a dreptului de ipotecă constituit în favoarea petentei B. C. Intesa Sanpaolo România S.A. A. - Sucursala Baia M., pentru suma de 37.000 euro, la care se adaugă dobânda variabilă aferentă creditului acordat intimaților, care se calculează conform Contractului de vânzare-cumpărare cu garanție ipotecară imobiliară nr. 11 din 10.10.2012 - Anexa 3 la Contractul de credit nr. 45 din 10.10.2012, plus comisioanele și spezele aferente, calculate până la rambursarea integrală a creditului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea introdusă de petenta B. C. Intensa Sanpaolo România S.A. A. - Sucursala Baia M., cu sediul în Baia M., ., județul Maramureș, împotriva Încheierii de carte funciară nr._/03.01.2013 a registratorului-șef al Biroului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Baia M., cu privire la imobilele intimaților B. I. și B. A. M., ambii cu domiciliul în Baia M., ., ., identificate conform prezentei sentințe.
Anulează Încheierea de carte funciară nr._/03.01.2013 a registratorului-șef și dispune modificarea Încheierii de carte funciară nr._/12.10.2012 a Biroului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Baia M., în sensul că dispune întabularea asupra A1, sub C.1 din Cartea funciară nr._-C1-U9 a unității administrativ teritoriale Baia M. (provenită din conversia de pe hârtie a Cărții funciare nr._/2 a localității Baia M.) și asupra A1, sub C.22 din Cartea funciară nr._ a unității administrativ teritoriale Baia M. (provenită din conversia de pe hârtie a Cărții funciare nr._ a localității Baia M.), a dreptului de ipotecă constituit în favoarea petentei B. C. Intensa Sanpaolo România S.A. A. - Sucursala Baia M. pentru suma de 37.000 euro, la care se adaugă dobânda variabilă aferentă creditului acordat intimaților, care se calculează conform Contractului de vânzare-cumpărare cu garanție ipotecară imobiliară nr. 11/10.10.2012 - Anexa 3 la Contractul de credit nr. 45/10.10.2012, plus comisioanele și spezele aferente, calculate până la rambursarea integrală a creditului.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 20 martie 2013.
Președinte Grefier
E. M. S. A. T. M.
red.E.M.S./dact.M.A.T.
5 ex./08.04.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2854/2013.... | Uzucapiune. Sentința nr. 2560/2013. Judecătoria BAIA MARE → |
|---|
