Plângere contravenţională. Sentința nr. 2854/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2854/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 14-03-2013 în dosarul nr. 9164/182/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator 4193
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2854/2013
Ședința publică din 14 Martie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. E.-S.
Grefier O. V.
Pe rol este judecarea cauzei civile privind pe petentul P. V. S. în contradictoriu cu intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, având ca obiect plângere contravențională .
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc la data de 28 februarie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, în vederea deliberării, în baza art. 260 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de 07 martie 2013 și pentru azi, 14 martie2013.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M. la data de 25.07.2012 sub număr_, petentul P. V. S. a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit la data de 06.07.2012 de către Postul de poliție comunal Șișești din cadrul IPJ Maramureș. Prin plângere petentul solicită transformarea amenzii în avertisment.
În motivarea în fapt a cererii, petentul arată că la data și ora menționată în cuprinsul procesului verbal se deplasa cu mopedul pe drumul comunal DC 28, dinspre satul Cetățele spre satul Șurdești, iar ajungând în apropierea fostei ferme de porci mai mulți tineri se jucau, iar la trecerea petentului tinerii l-au înjurat pentru că i-ar fi deranjat de la joc, trebuind să se dea la o parte. După aproape două trei ore petentul s-a întors către casă, iar ajungând la locul cu pricina doi din grupul de tineri l-au lovit cu o bucată de lemn.
Petentul arată că a făcut un semn obscen, dar consideră că nu ar fi trebuit să fie sancționat cu amendă, cu atât mai mult cu cât el a făcut sesizarea.
La data de 12 octombrie 2012, intimatul IPJ Maramureș a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat instanței de judecată să respingă plângerea ca nefondată.
Se arată că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, neexistând cauze de nulitate, iar sancțiunea amenzii a fost corect individualizată.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 115 și urm. Cod procedură civilă.
În probațiune s-au depus înscrisuri, filele 13-28.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din 06.07.2012, încheiat de către I.P.J. M., petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 630 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 148 pct. 19 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 și sancționată de art. 102 alin. 1 pct. 22 din O.U.G. nr. 195/2002, reținându-se faptul că la data de 21.05.2012 ora 20.30, petentul a condus motocicleta timp în care le-a arătat mai multor persoane aflate pe D.C. 28 Cetățele semne obscene, respectiv degetul mijlociu.
Plângerea a fost formulată în termen legal, conform art. 31 alin. 1 din OG2/2001.
Din punct de vedere al legalității procesului verbal, instanța constată că la întocmirea acestuia, au fost respectate dispozițiile art. 17 din OG 2/2001, vizând mențiunile ce în mod obligatoriu trebuie să fie cuprinse în procesul verbal, cu privire la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite, a datei săvârșirii și semnătura agentului constatator, elemente pe care instanța le verifică și din oficiu.
Potrivit art. 148 pct. 19 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 se interzice conducătorului de autovehicul să săvârșească acte sau gesturi obscene, să profereze injurii, să adreseze expresii jignitoare ori vulgare celorlalți participanți la trafic.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că petentul a recunoscut săvârșirea faptei contravenționale.
Conform raportului depus de intimat petentul a sesizat Postul de Poliție Șișești, deoarece un grup de tineri i-a adresat injurii și cuvinte jignitoare și a fost lovit cu o creangă. Cu ocazia verificărilor efectuate s-a stabilit că cele sesizate sunt adevărate, stabilindu-se însă și că petentul a arătat semne obscene, respectiv degetul mijlociu, motiv pentru care a fost și el sancționat contravențional (f.15).
Potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2 /2001 privind regimul juridic al contravențiilor „sancțiunea se aplica in limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările in care a fost săvârșita fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise in procesul – verbal.”
Având in vedere ca nu au fost dovedite antecedente contravenționale ale petentului, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, inexistența unei urmări concrete a faptei și poziția sinceră a petentului care a recunoscut săvârșirea faptei, instanța consideră că sancțiunea avertismentului, este suficientă pentru a-i atrage atenția asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor legale, iar îndreptarea comportamentului se poate realiza si prin aceasta sancțiune.
Pentru aceste motive, instanța urmează a admite plângerea formulată, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite plângerea formulată de petentul P. V. S. cu domiciliul în com. Șișești, ., jud. Maramureș, împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 06.07.2012 de INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ cu sediul în Baia M., ..37, jud. Maramureș.
Înlocuiește sancțiunea amenzii aplicate petentului prin procesul verbal atacat cu sancțiunea avertisment.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 14 martie 2013.
PREȘEDINTE: GREFIER:
D. E.-S. O. V.
Red. / D.E.S.
dact. / O.V.
4 ex / 2 august 2013
| ← Accesiune. Sentința nr. 18/2013. Judecătoria BAIA MARE | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
