Pretenţii. Sentința nr. 6363/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6363/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 11-06-2013 în dosarul nr. 3812/182/2012
cod operator - 4193
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6363/2013
Ședința publică din 11 iunie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. D.
Grefier N. B.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulate de reclamantul B. I. în contradictoriu cu pârâtul T. L., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile pe fondul cauzei au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 04 iunie 2013, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi 11 iunie 2013, când a pronunțat prezenta hotărâre judecătorească.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată sub dosar nr._ pe rolul Judecătoriei Baia M. reclamantul B. I. a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâtul T. L. a se dispune următoarele:
- obligarea paratului la plata sumei de 15.000 lei-compusa din 7500 lei
- contravaloarea cantității de 5 tone de cartofi însușită de pârât de pe o suprafață de 1200 mp din terenul reclamantului, situat pe raza localității C., pe malul râului L., la locul numit "Szeles", cuprins în titlul de proprietate nr._/21.11.2007 si 7500 lei-contravaloarea cantității de sămânța semănată si a lucrărilor agricole efectuate de reclamant, adică arat, semănat, discuit, prăsit.
- obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata ocazionate reclamantului in dosarul penal nr.4315/P/2009 (500 lei - onorar avocat) precum si la plata cheltuielilor de judecata din prezentul dosar.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că este proprietar, în baza titlului de proprietate nr._/21.11.2007 pe o suprafața de teren de 2200 mp, situata pe raza localității C., pe malul râului Lăpuș, la locul numit "Szeles", având ca vecini pe P. G. si paratul T. L..
Pe o suprafața de 1200 mp din suprafața totală, reclamantul în primăvara anului 2009, după ca a pregătit terenul, adică l-a arat, discuit a semănat cartofi. A efectuat apoi lucrările agricole necesare pana la recoltare - prasit, bilonat, iar în toamna aceluiași an, când să recolteze cartofii a constatat ca aceștia fuseseră deja culeși.
Ulterior a aflat că pârâtul a cules cartofii, motiv pentru care a formulat o plângere penală împotriva acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la furt calificat prevăzut si pedepsit de art.31 alin.2 Cod Penal raportat la art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a Cod Penal. S-a format dosarul nr.4315/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia M., s-au făcut cercetări in legătură cu cele învederate în plângere de către reclamant si în 08.11.2010, prin ordonanța procurorului emisa s-a dispus scoaterea de sub urmărire penala a învinuitului T. L., în temeiul art.11, pct.l, lit.b și art.10, lit.b ind.1 C.pr.pen, raportat la art.18 ind.1 Cod penal si art.91 lit.c Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la furt calificat și aplicarea fața de acesta a sancțiunii administrative a amenzii în cuantum de 500 lei.
Tot prin aceeași ordonanța s-a dispus neînceperea urmăririi penale data față de numitul Sinn Friedrich Gerhart si alte persoane necunoscute sub aspectul comiterii infracțiunii de furt calificat.
Împotriva acestei ordonanțe reclamantul a formulat plângere, în data de 24.11.2010, prin care și-a arătat nemulțumirea cu privire la soluția data de procuror și a solicitat audierea de martori pentru a dovedi ca prejudiciul ce i-a fost cauzat prin săvârșirea infracțiunii de este mult mai mare si nicidecum 720 lei, cat a stabilit d-na procuror.
Așa cum se arata și în ordonanța din 08.11.2010, proprietar al suprafeței de teren, pe care a cultivat cartofi, este reclamantul B. I.. Prin titlul de proprietate nr._/21.11.2007, reclamantului i s-a reconstituit dreptul de proprietate cu privire la o suprafața de 2200 mp, teren situat pe raza localității C., pe malul râului L., la locul numit „Szeles", având ca vecini pe P. G. si pârâtul T. L.. Reclamantul a fost pus în posesie, pe aceasta suprafața de teren de 2200 mp, din care pe 1200 mp a cultivat cartofi. Paratul avea cunoștința de faptul ca acea suprafața de teren este proprietatea reclamantului B. I., datorita funcției pe care o ocupa in cadrul Primăriei Coltau, aceea de viceprimar.
Reclamantul, de la momentul punerii în posesie, a folosit netulburat terenul, lucru pe care paratul trebuia sa-l cunoască, cu atât mai mult cu cat se afla în vecinătatea terenului acestuia. Nu exista nicio suprapunere de teren între cel al paratului și cel al reclamantului.
Prejudiciul stabilit de procuror este nereal. Pentru stabilirea prejudiciului real procurorul ar fi trebuit sa audieze martori, pentru a vedea care a fost cantitatea reala culeasă de cei care au suprafețe de teren în zona unde are si reclamantul.
În drept au fost invocate dispozițiile art.1349, art.1357, art.1381, art.1385, art.1386 Noul cod civil precum si dispozițiile art.274 Cod procedură civilă.
În probațiune s-au depus înscrisuri, reclamantului fiindu-i încuviințată și proba testimonială.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii reclamantului.
În motivarea întâmpinării pârâtul a arătat că cererea reclamantului nu este motivată deoarece pentru suprafața indicată de unde au fost recoltați acei cartofi, pârâtul deține titlu de proprietate nr._/9 încă din anul 1996, iar această proprietate mi-a fost încălcată în mod abuziv de către reclamant, cu sprijinul direct și complicitatea celor care i-au emis titlul de proprietate nr. 10395în anul 2007, suprapunând aceea suprafață de teren peste suprafața de teren prevăzută în titlul său de proprietate, fără a să fiu anunțat în prealabil despre acest lucru.
În temeiul titlului de proprietate deținut, pârâtul s-a comportat ca un bun proprietar administrând acest teren din momentul în care a deținut acest titlu de proprietate. Din motive de sănătate și din lipsă de utilaje specifice a arendat respectiva suprafață, cu titlu gratuit, încă din anul 1996, după cum am procedat și cu alte suprafețe de teren pe care le dețin, lui Koncsad B. O., nepotul lui Koncsad L. cu mă învecinez în partea de vest.
În primăvara anului 2009 a constatat că pe o suprafață de 1200 mp din suprafața de 2000 mp pe care o deține, persoane necunoscute de către nici unul din locuitorii satelor Coltău, C., Satu Nou de Jos pe care i-a întrebat, au arat, discuit și semănat porumb pe 1.200 mp și cartofi pe restul de 800 mp. În aceste condiții nu a avut altă soluție decât să procedeze la a culege recolta, respectiv cartofii, pentru a vedea cine o revendică.
Titlul de proprietate al reclamantului nu poate să prevadă ca și vecini pe P. G. și pe pârât, deoarece în fapt și în titlul de proprietate deținut de pârât, vecinii terenului sunt P. G. la est, iar la nord și sud două drumuri. Nicidecum suprafața de teren a reclamantului poate exista între suprafața sa de teren și terenul lui P. G., deoarece pârâtul se învecinează nemijlocit cu acesta, în partea de est.
Suprafața pe care reclamantul a semănat cartofi, pe terenul deținut de mine, până la aceea dată, este de 800 mp și nu de 1200, după cum susține, iar pe 1.200 mp acesta a semănat porumb.
În dosarul penal nr. 4315/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia M. pârâtul a fost scos de sub urmărire penală, motivat de faptul că, prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, este lipsită în mod vădit de importanță și nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, prejudiciul constatat fiind doar în sumă de 720 lei, dispunându-se doar măsura administrativă a amenzii.
Pârâtul nu a avut cunoștință despre faptul că aceea suprafață de teren a fost atribuită reclamantului, deoarece în anul 2007 când i-a fost emis titlul de proprietate, nu a fost nici primar, nici viceprimar al comunei Coltău, neavând în perioada 2004-2008 nici un fel de funcție publică. Soția sa a fost singura persoană care a reușit să vadă pe cineva lucrând pe acel teren numai că în privința identificării respectivei persoane nu s-a putut face nimic pe motiv că, numele pe care a susținut respectiva persoană că îl poartă, s-a dovedit a fi unul fals.
Așa-zisul prejudiciu nu poate fi de 7500 lei, deoarece, nu pot fi recoltate 5 tone de cartofi de pe 1200 mp, mai ales că suprafața cultivată cu cartofi a fost doar de 800 mp, în zona respectivă nu a mai cultivat nimeni cartofi în aceea perioadă, iar Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală Maramureș, prin adresa nr. 474/2010 înaintată parchetului, arată că producția de cartofi, în anul 2009, pentru localitatea Coltău, a fost de 4000 kg/ha, iar prețul mediu al unui kilogram de cartofi a fost de 1,5 lei conform comunicării făcute de piața . Baia M., și nicidecum de 5000 kg la 1200 mp.
Plângerea formulată de reclamant împotriva ordonanței procurorului de neîncepere a urmăririi penale împotriva pârâtului, așa după cum recunoaște și acesta în prezenta acțiune, a fost respinsă de către prim procuror ca nefondată prin rezoluția nr. 1267/II/2/2010 din 30.12.2011.
La fel a fost respinsă de Judecătoria Baia M. și plângerea formulată împotriva rezoluției - dosar nr._ .
În drept au fost invocate dispozițiile art. 115-118 Cod procedură civilă.
În probațiune s-au depus înscrisuri, pârâtului fiindu-i încuviințată și proba testimonială.
Analizând acțiunea în pretenții formulată prin raportare la probatoriul administrat și dispozițiile art. 998-999 Cod civil, instanța o apreciază ca fiind întemeiată în parte.
În esență potrivit titlului de proprietate depus la dosar (fila 46) reclamantul este proprietar al terenului în suprafață de 2200 mp situat la locul numit Szeles.
Potrivit susținerilor martorilor audiați confirmate de altfel chiar de către pârât, în anul 2009, reclamantul a cultivat pe teren cartofi, în toamnă fiind recoltați de către pârât.
Potrivit declarațiilor martorilor, de pe teren s-ar fi putut recolta aproximativ 5 tone de cartofi (fila 82), prețul unui kilogram de cartofi fiind în prezent de 1,5 lei.
Potrivit declarațiilor martorului audiat la fila 83 reclamantul a fost pus în posesie chiar în anul 2009.
Raportat la starea de fapt probată, faptul că pârâtul opune un titlu de proprietate nu mai are nici o relevanță, dovedit fiind faptul că reclamantul deținea legal (în drept) și în fapt terenul și a înființat cultura de cartofi.
Prin urmare pârâtul urmează a fi obligat la plata contravalorii cartofilor de care a fost lipsit pe nedrept reclamantul.
Cererea vizând echivalentul cantității de sămânță folosită și a lucrărilor agricole efectuate în 2009 pentru maturarea recoltei însușite de către pârât urmează a fi respinsă ca nefondată.
Cheltuielile amintite rămân a fi suportate de către reclamant și în ipoteza în care ar fi recoltat el însuși cartofii. Prejudiciul reclamat nu este dovedit (existent) lucrările agricole reclamate, inclusiv sămânța folosită fiind necesare pentru obținerea recoltei pentru care a fost despăgubit reclamantul.
În baza art. 274 Cod procedură civilă pârâtul aflat în culpă procesuală urmează a fi obligat la plata către reclamant a cheltuielilor de judecată avansate în dosar cu titlu de onorariu avocat și taxă judiciară.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul B. I. domiciliat în loc. Satu Nou de Jos nr. 152 . cale de consecință:
Obligă pe pârâtul T. L. domiciliat în loc. Coltău nr. 98A la plata către reclamant a sumei de 7500 lei despăgubiri și 800 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi 11.06.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
D. D. N. B.
Red. / D.D.
dact. / N.B.
4 ex. / 05.07.2013
| ← Prestaţie tabulară. Încheierea nr. 6712/2013. Judecătoria... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
