Plângere contravenţională. Sentința nr. 9771/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9771/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 03-10-2013 în dosarul nr. 2144/182/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ „cod operator 4193”
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9771
Ședința publică din 3 octombrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M.-E. M.
GREFIER: M. T.
Pe rol fiind soluționarea cauzei privind pe petenta . D - BAIA M. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 19.09.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta, dată la care în temeiul prevederilor art. 146 Cod procedură civilă, coroborate cu art. 260 Cod procedură civilă, instanța a amânat pronunțarea la 26.09.2013, apoi la 3.10.2013.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M. la data de 14.12.2013 în dosar nr._, petenta . D - BAIA M. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, în principal anularea actului de constatare ca fiind nelegal întocmit; în subsidiar reindividualizarea sancțiunii amenzii în sancțiunea avertisment.
În motivarea plângerii se arată că în data de 16.01.2013, în urma controlului efectuat la punctul de lucru al societății situat în localitatea Stremț, nr. 156, magazin alimentar, s-a reținut că societatea petentă a comercializat băuturi alcoolice, respectiv cantitatea de 84 sticle de vin a câte 750 ml de diferite mărci fără documentele legale de proveniență.
Ca și temei legal, în actul de constatare s-a înscris art. 1 lit. e din Legea 12/1990 iar societatea a fost sancționată cu amendă în cuantum de 6000 lei și s-a aplicat măsura complementară a confiscării bunurilor.
Deși angajatul societății, care avea calitatea de vânzător, a explicat agentului constatator că documentele de proveniență sunt la administratorul societății, acesta nu a așteptat să-i fie prezentate și a întocmit actul de constatare.
Se arată că procesul-verbal a fost întocmit cu nerespectarea dispozițiilor art. 16 din O.G. 2/2001, s-a reținut faptul că numitul S. P. I. reprezintă societatea în calitate de gestionar, or societatea este reprezentată de administrator Z. R..
De asemenea actul de constatare a fost întocmit în lipsă, la rubrica martor asistent fiind trecut numele gestionarului S. P. I..
În subsidiar petenta a solicitat instanței aplicarea dispozițiilor art. 21 al. 3 raportat la art. 5 al. 2 lit. a din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și să dispună admiterea în parte a plângerii în sensul aplicării sancțiunii avertisment, având în vedere gradul de pericol social al faptei, împrejurările în care s-a comis fapta, respectiv faptul că deși la momentul controlului nu au fost prezentate documentele de proveniență, societatea le deținea, să se aibă în vedere faptul că societatea nu a mai fost sancționată contravențional și faptul că cuantumul amenzii este deosebit de mare iar în condițiile economice actuale plata unei astfel de sancțiuni ar aduce grave prejudicii în buna desfășurare a activității societății petente.
În probațiune au fost depuse înscrisuri.
În drept au fost invocate prevederile art. 16, art. 21 al. 3 raportat la art. 5 al. 2 lit. a din O.G. 2/2001.
Pentru termenul de judecată din data de 6.06.2013 intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii contravenționale ca nefondată.
În motivarea întâmpinării se arată că la data de 18.01.2013, orele 13,00, petenta a desfășurat acte de comerț la punctul de lucru din Stremț nr. 156, a expus spre vânzare 843 sticle cu vin pentru care nu a putut prezenta documente de proveniență.
Contravenția săvârșită de către petent a fost încadrată juridic în mod corect la art. 1 lit. e din Legea 12/1990 republicată. Petentei i s-a aplicat sancțiunea principală a amenzii în cuantum de 6000 lei.
Se arată în continuare că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, neexistând cauze de nulitate, constând în nerespectarea condițiilor de fond și formă impuse de lege la întocmirea actelor de constatare a contravenției, conform art. 16 și următoarele de O. G. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor.
Se susține că procesul-verbal de contravenție face dovada deplină cu privire la situația de fapt reținută în cuprinsul său, bucurându-se de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate care poate fi combătută prin administrarea probei contrare, în condițiile art. 1169-1170 Cod civil, de către petent.
Conform art. 1 din Legea 12 din 6 august 1990 privind protejarea populației împotriva unor activități comerciale ilicite constituite activități comerciale ilicite și atrag răspunderea contravențională sau penală, după caz, față de cei care le-au săvârșit, următoarele fapte (…)
e. Efectuarea de acte sau fapte de comerț cu bunuri a căror proveniență nu este dovedită în condițiile legii. Documentele de proveniență vor însoți mărfurile, indiferent de locul în care acestea se află, pe timpul transportului, al depozitării sau al comercializării. Prin documente de proveniență se înțelege, după caz, factura fiscală, factura, avizul de însoțire al mărfii, documentele vamale, factura externă sau orice alte documente stabilite prin lege.
În probațiune au fost depuse înscrisuri.
În drept au fost invocate prevederile art. 115 și următoarele Cod procedură civilă.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța retine următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, încheiat la data de 18.01.2013, de către agenți constatatori din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului Maramureș, petenta ..R.L D, fost sancționată contravențional potrivit dispozițiilor art.2 lit.f din Legea 12/1990 cu amendă contravențională în cuantum de 3000 lei și cu ridicarea a 84 sticle de vin, în vederea confiscării, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.1 lit.e din legea 12/1990.
Pentru a se aplica aceste sancțiuni s-a reținut că: în ziua de 18.01.2013, ora 13, prin intermediul magazinului situat în Stremt, nr.156, punct de lucru al firmei, a expus spre comercializare o cantitate de 84 de sticle de vin a câte 750 ml fiecare, marca BORBALA, D. PEDRO și TOKAJI, pentru care nu a putut prezenta documente de proveniențe.
Conform art.34 din O.G. nr.2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea CEDO (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A n 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, n_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, n_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare. În prezenta cauză, atât miza litigiului cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Constatând, în baza art.34 alin.1 teza 1 din OG nr.2/2001, plângerea a fost introdusă în termen, instanța reține că procesul verbal a fost legal întocmit, cu respectarea mențiunilor obligatorii prevăzute de art.16 și art.17 din același act normativ.
Cu privire la temeinicia întocmirii procesului-verbal de contravenție se constată că petenta a fost sancționată pentru că a efectuat acte de comerț fără îndeplinirea condițiilor stabilite prin lege, respective fără a avea documente de proveniența a bunurilor oferite spre vânzare (art.1 lit.e din legea 12/1990).
Potrivit facturii fiscale nr._-K13B emisă de . și din chitanța . nr._/11.01.2013, rezultă că petenta a cumpărat de la această societate o cantitate de 103 sticle de vin, marca BORBALA, D. PEDRO și TOKAJI –N-FURMINT de 0,75 ml.
Așadar, la data consemnată în procesul verbal de contravenție, petenta deținea documente de proveniență a mărfurilor oferite spre comercializare, astfel încât instanța apreciază că au fost respectate prevederile legale în vigoare.
În cauză, a fost audiat martorul S. P. I. M., la termenul de judecată din data de 19.09.2013. Acesta a arătat faptul că, este angajat la societatea petentă în calitate de lucrător comercial. La data controlului își desfășura activitatea la punctul de lucru al petentei din localitatea Sdremț, nr.156.La data controlului, i-au fost solicitate de către agenții constatatori documente de proveniență pentru vinul pe care îl comercializa în magazine. Acesta le-a spus agenților constatatori că societatea a achiziționat marfa de la societatea . însă, acesta trimisese în dimineața controlului toate facturile din magazin la sediul principal al societății din Baia M. pentru a fi înregistrate în contabilitatea societății.
Împrejurarea că, la data controlului, lucrătorul comercial nu a putut prezenta aceste documente, nu este de natură a echivala cu lipsa lor, deși, față de situația constatată în momentul controlului, agenții constatatori, în mod temeinic, în lipsa unor dovezi contrare, au apreciat că petenta nu deține documente justificative.
În acest sens este și decizia 1/18.02.2002 a Curții Supreme de Justiție pronunțată în recursul în interesul legii potrivit căreia în cazul plângerilor îndreptate împotriva actelor de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art.1 lit.e din legea 12/1990, prezentarea ulterioară, în fața instanțelor judecătorești, a actelor prin care se dovedește proveniența licită a bunurilor ce nu erau însoțite, în momentul constatării contravenției, de astfel de documente, atrage anularea procesului-verbal de contravenție, exonerarea contravenientului de plata amenzii și restituirea mărfii confiscate.
Pentru motivele mai sus expuse, se va admite plângerea contravențională conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta . D-BAIA M., cu sediul în Baia M., ..4, ., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/18.01.2013, întocmit de agenți constatatori din cadrul intimatului Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș, cu sediul în Baia M., ..37, jud. Maramureș.
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._/18.01.2013, întocmit de agenți constatatori din cadrul intimatului Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 3 octombrie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
M. E. M. M. T.
Red.jud.M.E.M
Data red.22.11.2013
Dact. M.T.
Ex.4
| ← Acordare personalitate juridică. Încheierea nr. 2478/2013.... | Validare poprire. Sentința nr. 8880/2013. Judecătoria BAIA MARE → |
|---|
