Tutelă - autorizări date tutorelui. Sentința nr. 1307/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1307/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 07-02-2013 în dosarul nr. 272/182/2013
ROMÂNIA cod operator 4193
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1307
Ședința publică din 7 Februarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. E. F.
Grefier A. M.
Pe rol este soluționarea cauzei civile privind pe petentul R. A. V. în contradictoriu cu intimata R. A., având ca obiect tutelă - autorizări date tutorelui.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Instanța constată că dezbaterile de fond au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 31.01.2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta, soluționarea cauzei fiind amânată pentru data de azi, când în urma deliberării a fost pronunțată următoarea sentință.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M. la data de 10.01.2013 sub numărul_, petentul R. A. V. a solicitat, în contradictoriu cu intimata R. A., autorizarea vânzării imobilelor casă și teren aferent situate în Bozânta M., proprietatea numitei R. A., în schimbul întreținerii acesteia.
În motivarea celor solicitate, petentul a arătat faptul că a fost numit curator al intimatei R. A. prin sentința civilă_/22.11.2012, pronunțată în dosarul_/182/2012 al Judecătoriei Baia M., pentru îngrijirea, reprezentarea în actele de stare civilă, administrarea bunurilor și a veniturilor pârâtei R. A..
Petentul a mai arătat faptul că intimata este o persoană grav bolnavă, care necesită îngrijire permanentă din partea altor persoane și că nu dispune de mijloacele materiale care să îi permită angajarea unei persoane care să o îngrijească. Astfel, apreciind că vânzarea bunurilor intimatei este oportună, a solicitat admiterea acțiunii.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În probațiune, au fost depuse înscrisuri: sentința civilă_/22.11.2012 pronunțată de Judecătoria Baia M., în dosar_/182/2012, precum și încheierea de îndreptare a erorii materiale din același dosar.
În cauză a fost efectuat un referat de anchetă socială de către Primăria comunei R., acesta fiind depus la dosarul cauzei (fila 11).
De asemenea, la termenul din 31.01.2013, au fost audiați, sub prestare de jurământ, martorii G. V. și G. A., persoanele care ar dori cumpărarea imobilelor ce fac obiectul prezentei cereri în schimbul întreținerii, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
A fost depus de către reprezentantul petentului, în copie, titlul de proprietate emis pe numele R. A..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin sentința civilă_/22.11.2012, pronunțată în dosar_/182/2012, instanța a admis cererea formulată de petenta G. A. și a dispus instituirea curatelei pe seama numitei R. A., apreciindu-se că sunt îndeplinite condițiile art. 178, lit. a Cod civil. A fost numit în calitate de curator R. A. V., pentru îngrijirea numitei R. A., reprezentarea în actele civile, administrarea bunurilor și a veniturilor acesteia.
Astfel, potrivit art. 178, lit. a Cod civil, instanța de tutelă poate institui curatela dacă, din cauza bătrâneții, a bolii sau a unei infirmități fizice, o persoană, deși capabilă, nu poate, personal, să își administreze bunurile sau să își apere interesele în condiții corespunzătoare și, din motive temeinice, nu își poate numi un reprezentant sau un administrator.
Potrivit art. 181 Cod civil, instituirea curatelei nu aduce nicio atingere capacității celui pe care curatorul îl reprezintă. Prin urmare, strict juridic, cel reprezentat poate încheia personal actul juridic civil, poate să îl revoce pe curator etc., întrucât el poate exercita singur drepturile și își poate asuma obligații.
În baza art. 183 Cod civil, în cazurile în care se instituie curatela, se aplică regulile de la mandat, cu excepția cazului în care, la cererea persoanei interesate sau din oficiu, instanța de tutelă va hotărî că se impune învestirea curatorului cu drepturile și obligațiile unui administrator însărcinat cu simpla administrare a bunurilor altuia.
Prin prisma textelor de lege invocate, rezultă că, în materia curatelei, regula este că se aplică dispozițiile care guvernează contractul de mandat. Aceasta înseamnă că reprezentarea prin curator a persoanei fizice capabile se va face doar în condițiile precizate de către cel reprezentat și în limita puterilor conferite de către acesta curatorului. Numai în mod excepțional, dacă cel reprezentat nu este în măsură să dea instrucțiuni curatorului său, instanța de tutelă este abilitată să dea instrucțiuni acestuia.
Reglementările invocate vizează exclusiv curatela persoanelor capabile aflate în situații speciale care le împiedică să realizeze actele pentru care se instituie curatela. Având în vedere că instituția curatelei este guvernată de regulile de la mandat, legiuitorul a reglementat distinct curatela interzisului judecătoresc, precum și curatela minorului, aceste tipuri de curatelă fiind mult mai apropiate de instituția tutelei decât de cea a curatelei astfel cum este ea reglementată în dispozițiile Capitolului IV ale Codului civil.
Interpretând dispozițiile legale arătate, rezultă că doar dacă am fi în prezența unei curatele a interzisului judecătoresc, prezenta cerere ar putea fi admisibilă, în contextul în care doar atunci am putea vorbi de o persoană incapabilă. Într-o asemenea situație, ar fi aplicabile prevederile art. 164 și următoarele din Codul civil, inclusiv ale art. 171, care arată că, în materia tutelei interzisului judecătoresc se aplică regulile de la tutela minorului.
Interdicția judecătorească este o măsură de ocrotire, de drept civil, care se ia de către instanța judecătorească față de persoana fizică lipsită de discernământul necesar pentru a se îngriji de interesele sale, datorită alienației sau debilității mintale, constând în lipsirea de capacitate de exercițiu și instituirea tutelei.
Tutorele nu poate, fără încuviințarea instanței de tutelă, să facă acte de înstrăinare, împărțeală, ipotecare ori de grevare cu alte sarcini reale a bunurilor celui ocrotit, să renunțe la drepturile patrimoniale ale acestuia, precum și să încheie orice alte acte ce depășesc dreptul de administrare. Potrivit art. 145 Cod civil, instanța de tutelă acordă tutorelui autorizarea numai dacă actul răspunde unei nevoi sau prezintă un folos neîndoielnic pentru cel ocrotit.
Or, în prezenta cauză, independent de faptul că numita R. A. este o persoană care se bucură încă de capacitate de exercițiu, nefiind pusă sub interdicție, actul solicitat a fi încheiat nu este de natură a fi de un folos neîndoielnic pentru cel ocrotit.
Astfel, potrivit martorei G. A., R. A. beneficiază lunar de pensie de bătrânețe, precum și de indemnizație de handicap și ajutor de la stat. Nevoile acesteia pot fi cuantificate lunar în sumă de aproximativ 300 lei (100 lei utilități, 54 lei medicamente, 120 lei alte cheltuieli). Mâncarea pentru R. A. este gătită de către martora audiată, aceasta neputând aprecia o sumă necesară pentru procurarea celor necesare în acest sens.
În același sens, martorul G. V., audiat fiind în fața instanței, a confirmat aspectele învederate de martora G. A., concluzionând că, lunar, după ce i se acoperă toate necesitățile, din pensia numitei R. A., rămân aproximativ 300-400 lei. Acesta a arătat însă că soția lui (martora G. A.) ar trebui să primească totuși ceva pentru că o îngrijește pe R. A..
Referatul de anchetă socială efectuat în cauză arată faptul că R. A. locuiește în condiții modeste, fiind imobilizată la pat. Aceasta este îngrijită de G. A., care îi spală, îi gătește, o ajută. R. A. este încadrată în grad grav de handicap, suferind de demență Alzheimer. Veniturile lui R. A. se compun din pensia pentru limită de vârstă, în cuantum de 350 lei și indemnizația de handicap, în cuantum de 903 lei.
Analizând informațiile oferite de către reprezentanții Primăriei R., coroborându-le cu aspectele învederate de către martori, în depozițiile existente la dosar, instanța apreciază că R. A. are venituri suficiente care să îi acopere nevoile lunare, astfel încât actul solicitat a fi încuviințat nu apare ca fiind de un folos neîndoielnic pentru aceasta.
Reprezentând o instituție juridică temporară și subsidiară de ocrotire a persoanelor capabile care, din diferite motive, nu își pot îngriji interesele, curatela apare ca fiind o măsură cu caracter vremelnic care nu aduce nicio atingere capacității celui în cauză.
În consecință, prin raportare la probatoriul administrat în cauză și la prevederile art. 178 Cod civil, coroborate cu dispozițiile art. 181 și 183 Cod civil, instanța apreciind ca neîntemeiată cererea, urmează a o respinge, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge ca nefondată cererea curatorului R. A. V., domiciliat în Bozânta M., comuna R., ., jud. Maramureș, privind autorizarea vânzării imobilelor casă și teren aferent situate în Bozânta M., proprietatea intimatei R. A., domiciliată în Bozânta M., ., jud. Maramureș, în schimbul întreținerii acesteia.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 7 februarie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
M. E. F. A. M.
Red./dact.M.E.F.
4 ex./16.02.2013
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 532/2013. Judecătoria BAIA MARE | Pensie întreţinere. Sentința nr. 8495/2013. Judecătoria BAIA MARE → |
|---|
