Validare poprire. Sentința nr. 7670/2013. Judecătoria BAIA MARE

Judecătoria BAIA MARE - Sentințe și decizii civile / 2013

Sentința nr. 7670/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 19-07-2013 în dosarul nr. 4671/182/2013

cod operator 4193

ROMÂNIA

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

JUDECĂTORIA BAIA M.

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr._

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7670/2013

Ședința publică din 19 Iulie 2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE A. L. V.

Grefier A. A.

Pe rol este judecarea cauzei Civile privind pe creditorul D. B. I. și pe debitoarea C. F. GAROFIȚA, terț poprit ȘCOALA V. A., având ca obiect validare poprire .

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care

Dezbaterile pe fond au avut loc în ședința publică din data de 12.07.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru ziua de azi, 19.07.2013, când a pronunțat prezenta sentință.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.04.2013 sub nr._, creditorul D. B. I. a solicitat în contradictoriu cu terțul poprit Școala cu Clasele I-VIII V. A. Baia M. și debitoarea C. F. Garofița să se dispună validarea popririi pentru suma de 2963, 94 lei.

În motivarea cererii, s-a arătat, în esență, că prin sentința penală nr.253/2012 dată de Judecătoria Baia M., în dosarul nr._ debitoarea a fost obligată la plata sumei de 1000 lei reprezentând daune morale și la plata sumei de 1000 lei reprezentând cheltuieli judiciare.

S-a menționat că aceste obligații de plată nu au fost aduse la îndeplinire de bunăvoie, motiv pentru care s-a început executarea silită împotriva debitoarei, prin înființarea popririi asupra veniturilor debitoarei, aceasta fiind angajată la Școala cu clasele I-VIII V. A. Baia M..

Se precizează că terțul poprit nu a dat curs somației de executare, virând în contul de executare doar suma de 100 lei, rămânând odiferență de 2963,94 lei.

În drept au fost invocate dispozițiile art.456 și următoarele C.pr.civ.

În probațiune au fost depuse la dosarul cauzei:cerere de executare silită ( fila nr.5), copie sentință penală ( filele nr.6-10), adresă poprire 8 fila nr.10).

În cauză nu s-a depus întâmpinare.

În data de 23.05.2013 s-au depus concluzii scrise, prin care s-a arătat faptul că terțul poprit a încălcat dispozițiile art.456 alin 2 CPCiv., în sensul că nu a comunicat executorului judecătoresc faptul că asupra venitului debitoarei există alte popriri. Se mai precizează că creanța creditorului are prioritate față de celelalte creanțe.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:

La data de 02.02.2012 s-a pronunțat sentința penală nr.253, în dosarul nr._ de Judecătoria Baia M., prin care debitoarea a fost obligată la plata sumei de 1000 lei câte creditor, cu titlu de daune morale și la plata sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare ( filele nr.6-10)

În data de 05.10.2012 s-a încuviințat executarea silită împotriva debitoarei ( fila nr.31).

Prin somația din data de 14.02.2013 s-a dispus poprirea asupra veniturilor realizate de debitoare ( fila nr.19), comunicată potrivit filei nr.42 de la dosar terțului poprit.

Potrivit adresei de la fila nr.49, dar și actelor de la filel următoare pe veniturile debitoarei s-a procedat la reținerea următoarelor sume de bani: 200 lei pentru creditorul Banca Carpatica, 200 lei pentru banca BRD Groupe Societe Generale, 150 lei pentru orașul Tăuți Măghierăuș, iar 100 lei pentru reclamant, 627 lei în baza unui contract de împrumut CAR.

Analizând actele trimise de terțul poprit ( filele nr.50-97), dar și adresei de la fila nr.114 de lșa dosar, cu actele anexe 8 filele nr.15-19) se constată că reținerile pentru banca BRD, pentru Banca Carpatica, pentru Orașul Tăuții Măghierăuș și pentru reclamant s-a u efectuat în urma unor titluri executorii puse în executare silită, potrivit legii.

În ceea ce privește reținerea de 627 lei pentru CAR învățământ instanța constată că s-a realizat în lipsa unei executări silite, ci doar în virtutea acordului dat de debitoare.

Potrivit statului de plată de la fila nr.50 a dosarului debitoarea realizează un venit de 2080 lei.

În conformitate cu art.409 CPCiv. alin 2 “ dacă sunt mai multe urmăriri asupra aceleași sume urmărirea nu poate depăși ½ din venitul lunar net”

Astfel, raportat la textul legal reținerile salariului debitoarei nu puteau depăși suma de 1040 lei.

Instanța constată că dacă, din reținerile din salariu s-ar elimina reținerea CAR reclamantului I s-ar cuveni o altă sumă de bani care va reținută lunar.

Pe de altă parte terțul porit nu a respectat prevederile art.456 alin 2Cp.civ, care statuează obligația acestuia de anunța creditorul ori executorul judecătoresc despre faptul că asupra salariului debitoarei au fost înființare și alte poriri, urmând ca în ordinea legală de preferință să fie plătite creanțele.

Potrivit art. 460 al.1 C.p.civ. în ipoteza în “care terțul poprit nu-și îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, creditorul, debitorul sau organul de executare pot sesiza instanța de executare în vederea validării popririi, în termen de trei luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribiă”.

Din cuprinsul aliniatului citat, precum și din alianiatul doi al aceluiasi articol, și art.454 din același act normativ rezultă condițiile care trebuie a fi îndeplinite, în mod cumulativ, pentru a se dispune validarea popririi:

a) existența unei creanțe certe, lichide și exigibile datorată de către debitor creditorului

b) existența unui titlu executoriu, învestit cu formulă executorie

c) dovada că terțul poprit datorează anumite sume de bani debitorului la data validării popririi

d) dovada comunicării adresei de înființare a popririi către terțul poprit

e) neîndeplinirea de către terțul poprit a solicitării legale a creditorului de a duce la îndeplinire poprirea.

Analizând probele administrate în dosar se constată îndeplinite condițiile, terțul poprit nedând curs popririi înființate de reclamant.

Instanța va valida poprirea pentru suma de 2963,94 lei, dar nu va obliga terțul poprit la plata a cotei de 1/3 din salariul debitoarei, întrucât urmează a se face distribuirea creanțelor de către primul executor judecătoresc sesizat. Terțul poprit nu va putea să țină cont de reținerea CAR, întrucât nu există o procedură de urmărire silită derulată împotriva debitoarei.

În baza art 274 Cpciv, fiind în culpă procesuală terțul poprit va fi obligat la plata sumei de 510,3 lei cu tiltu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat și taxă de timbru judiciar, respectiv taxă judiciară.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite acțiunea formulată de creditorul D. B. I., cu domiciliul în Baia M., ./5, jud. Maramureș în contradictoriu cu debitoarea C. F. Garofița, domiciliată în Tăuții Măghierăuș, ., jud.Maramureș și cu terțul poprit Școala cu Clasele I-VIII V. A. Baia M., cu sediul în Baia M., ., jud. Maramureș.

Validează poprirea instituită prin adresa din data de 14.02.2013 emisă de B. T. A. C., în dosarul execuțional nr.90/2012, pentru suma de 2963,94 lei.

Obligă terțul poprit Școala cu Clasele I-VIII V. A. Baia M. la plata sumei de 510,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către creditorul D. B. I..

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi data de 19.07.2013.

Președinte Grefier

A. L. V. A. A.

Red. /A.L.V.

dact. / A.A.

5 ex / 22 Iulie 2013