Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 6/2013. Judecătoria BĂILEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6/2013 pronunțată de Judecătoria BĂILEŞTI la data de 07-01-2013 în dosarul nr. 4024/183/2012
Dosar nr._ - ordonanță președințială -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BĂILEȘTI JUDE3ȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ Nr.6
Ședința publică de la 7 ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE- C. T. G. - judecător
Grefier - B. M.
x.x.x.x
Pe rol soluționarea cererii de ordonanță președințială formulată de reclamantul V. V. împotriva pârâților F. M., F. J. și V. M..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pârâtul V. M., lipsă fiind reclamantul V. V. și pârâții Fănuca M. și F. J..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care constatându-se cauza în stare de judecată a acordat cuvântul pe în fond.
Având cuvântul pârâtul V. M. a solicitat respingerea ordonanței președințiale.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la 03.12.2012 reclamantul V. V. a chemat în judecată pe pârâții F. M., F. J. (L. ) și V. M., solicitând ca pe cale de ordonanță președințială să se dipună sistarea lucrărilor pe care pârâții F. M. și F. J. le efectuează la imobilul situat în ., imobil coproprietatea reclamantului și a pârâtului V. M. precum și evacuarea acestora din imobil.
De asemenea a solicitat obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
In motivarea cererii a arătat că este coproprietar asupra imobilului casă de locuit situată în ., acest imobil fiind dobândit prin moștenire legală de la mama sa având cota de ½, iar pârâtul V. M. cota de ½, în prezent existând litigiu pentru sistarea stării de indiviziune.
Precizează că, pârâții F. M. și F. J. ocupă fără nici un drept imobilul sus menționat efectuând lucrări la acest imobil fără acordul său.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.581 C.p.civ.
În dovedirea cererii au fost depuse la dosar încheierea de ședința din data de 08.03.2012 dată în dosarul nr._/215/2011 a Judecătoriei Băilești, acțiune civilă, raportul de expertiză tehnică efectuat în dosarul nr._/215/2011 și chitanța privind achitarea taxei de timbru.
La data de 12.12.2012 pârâtul V. M. a depus la dosar note scrise prin care învederează că, între el și pârâta F. L. la data de 30.05.2011 a intervenit precontractul de vânzare-cumpărare având ca obiect imobilul situat în . teren intravilan și casă de locuit compusă din patru camere, hol și bucătărie, după ce în prealabil a obținut acordul reclamantului cu privirea la vânzarea imobilului.
Mai arată că, avansul pe care l-a încasat de la promitenta cumpărătoare i l-a dat reclamantului.
În dovedire a depus la dosar titlul de proprietate nr.769-_/04.04.1995, certificat nr.2211/13.07.2011 eliberat de Consiliul Local N., proces verbal de identificare a imobilului nr.2212/19.07.2011 eliberat de . vânzare-cumpărare autentificat sub nr.396/30.05.2011 de BNP T. M. M., încheierea nr._/04.04.2011eliberată de OCPI D., extras CF, plan amplasament imobil și certificat fiscal nr.2214/19.07.2011.
La data de 14.12.2012 reclamantul a depus la dosar precizare de acțiune prin care învederează că numele corect al pârâților F. M. și F. J. (L.) este F. M. și F. J. (L.).
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
-2-
Prin cererea formulată reclamantul V. V. a solicitat evacuarea pârâților F. M. și F. J.(L.) din imobilul situat în . pe care l-au ocupat fără drept precum și obligarea acestora la sistarea lucrărilor pe care le efectuează în imobil.
Potrivit art.581 C.p civ instanța poate ordona măsuri vremelnice, în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Este necesar așadar pentru admisibilitatea unei cereri de ordonanță președințială să fie îndeplinite trei condiții: să existe o urgență în luarea unei asemenea dispoziții, aceasta să aibă caracter vremelnic și prin analiza sa să nu prejudicieze fondul.
Prin cererea de ordonanță președințială formulată reclamantul a invocat că pârâții F. M. și F. J. (L.) ocupă fără drept imobilul situat în . imobil la care aceștia efectuează lucrări.
Instanța constată că toate afirmațiile reclamantului nu sunt dovedite, mai precis deși s-a susținut că pârâții F. M. și F. J. (L.) ocupă fără drept imobilul situat în . imobil la care aceștia efectuează lucrări nu s-a făcut nici o dovadă în acest sens.
Măsura evacuării pe cale de ordonanță președințială este o măsură extremă, astfel că, pentru a se putea dispune trebuie dovedită urgența, ori în cauză așa cum s-a reținut nu s-a administrat nici o probă. De asemenea instanța constată că, reclamantul nu a făcut dovada îndeplinirii celorlalte două condiții de admisibilitate a unei cereri de ordonanță președințială.
În acest sens, se apreciază că dispunerea pe cale de ordonanță președințială a măsurii solicitate nu ar avea caracter vremelnic, ci unul definitiv.
Totodată, dispunerea unei asemenea măsuri nu poate fi luată fără o analiză a fondului cauzei.
Constatând, prin urmare, că nu sunt îndeplinite condițiile admisibilității unei ordonanțe președințiale, văzând și dispozițiile art.581 C.p civ, instanța urmează a respinge cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul V. V. domiciliat în Petroșani, ., ., jud.Hunedoara împotriva pârâților F. M., F. J. (L.) ambii domiciliați în com.N., ., nr.27, jud.D. și V. M. domiciliat în mun.C., ., ., județul D. .
Sentință cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare .
Pronunțată în ședința publică de la 07.01.2013.
Președinte Grefier
C. T. G. B. M.
Red.jud.C.T.G
Tehnored.MB
Ex.6/10.01.2013
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 2163/2013. Judecătoria... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 559/2013.... → |
|---|
