Plângere contravenţională. Sentința nr. 1359/2013. Judecătoria BĂILEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1359/2013 pronunțată de Judecătoria BĂILEŞTI la data de 22-04-2013 în dosarul nr. 773/183/2013
Dosar nr._ - plângere contravențională-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BĂILEȘTI
JUDETUL D.
Sentinta Civilă nr. 1359
Ședința publică de la 22 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - M. I. - judecator
Grefier - M. B.
x.x.x.x.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul C. M. și pe intimatul I. D.-POLIȚIA MUN. BĂILEȘTI, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a raspuns avocat L. C., pentru petent, martorul asistent din procesul verbal S. B., lipsa fiind intimata .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedintă, sub prestare de jurământ a fost audiat martorul S. B. ,declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosar, după care, nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat si excepții de invocat, instanta constatat cauza in stare de judecata a acordat cuvântul pe fond.
Având cuvântul, avocat C. L. pentru petent a solicitat admiterea plângerii anularea procesului verbal de contraventie, exonerarea de la plata amenzii si inlaturarea sanctiunii complementare sub forma punctelor de penalizare, fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare pe fond.
INSTANȚA,
Prin plângerea formulată la data de 06.02.2013 și înregistrată pe rolul Judecătoriei B., sub nr._, petentul C. M. a chemat în judecată pe intimatul I. D.-POLIȚIA MUN. BĂILEȘTI și a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/25.01.2013, prin care a fost amendat cu suma d e 140 lei si 2 puncte penalizare în baza art. 36 alin 1 din OUG.195 /2002, reținându-se în sarcina lui că ar fi condus autoturismul marca DAEWOO CIELO cu nr_, pe . purta centura de siguranță.
În motivare, petentul a arătat că, cele retinute in sarcina sa nu sunt reale deoarece a avut centura de siguranță iar in momentul când a fost oprit si-a desfăcut-o pentru a prezenta actele organului constatator .
Petentul a depus procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestate si proces verbal de indeplinire a procedurii de comunicare din 28.01.2013
La 08.03.2013 intimata a depus întâmpinare prin care solicita respingerea plângerii promovata de petent si judecare a cauzei în lipsa sa .
În motivare s-a arătat că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de OG nr 2/2001.
In cauză a fost audiat martorul D. M. M. la cererea petentului si martorul asistent din procesul verbal S. B..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt :
În fapt, la data de 25.01.2013, petentul a fost sancționat pentru comiterea contravenției prevăzută de art. 36 alin1 din OUG nr 195/2002 sancționată de 99 alin 2 din OUG nr 195/2002.
S-a reținut în sarcina petentului, că, la data mai sus menționată, la ora 20,55, a condus autoturismul marca DAEWOO CIELO, cu nr. de înmatriculare_ în Băileti, pe . purta centură de siguranță.
Pentru contravenția reținută în sarcina sa, petentului i s-a aplicat sancțiunea amenzii de în cuantum de 140 lei, cu sancțiunea complementară de 2 puncte penalizare .
Se constată că procesul verbal nu a fost semnat de petiționar dar poartă semnătura martorului asistent S. B..
Martorul asistent a declarat că a semnat procesul verbal întrucât petentul a refuzat să-l semneze și că alte aspecte nu cunoaște..
Instanța reține că în materia plângerii contravenționale este obligată ca din oficiu să examineze aspectele care țin de legalitatea procesului de contravenție și în subsidiar în măsura în care nu există un motiv de această natură care să atragă nulitatea actului atacat se va trece la examinarea, pe bază de probe, a temeiniciei situației de fapt astfel cum a fost reținută.
Asupra legalității procesului-verbal atacat, din actele dosarului rezultă că procesul-verbal a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale, neexistând nici un motiv de nulitate absolută dintre cele necesar a fi analizate din oficiu de către instanță și prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal atacat, în urma audierii martorului ocular D. M. M., a rezultat o stare de fapt diferită în ceea ce privește contravenția reținută în sarcina petentului.
Astfel, instanța reține faptul că declarația martorului D. M. M. confirmă susținerile petentului din plângerea contravențională, conform cărora acesta nu este autorul contravenției reținute în sarcina sa.
Dimpotrivă martorul declară că se afla în autoturismul condus de petent, pe locul din față dreapta, și că atât el cât și petentul purtau centurile de siguranță.
Martorul mai declară că petentul după ce a oprit și-a dat centura jos pentru a lua actele din torpedou și că fiind întuneric polițistul nu avea cum să-l vadă când și-a dat-o jos .
Pe de altă parte, referitor la temeinicia acestui proces verbal, instanța apreciază că trebuie verificat, în ce măsură aprecierea de plano, că fapta reținută în procesul verbal de contravenție corespunde realității, încalcă prezumția de nevinovăție a contestatorului.
Consacrarea constituțională a prezumției de nevinovăție este făcută de art.23 alin. 8, conform căruia până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești de condamnare, persoana este considerată nevinovată.
Potrivit art. 20 alin.1, acest text trebuie interpretat în lumina Convenției Europene a Drepturilor Omului, care consacră în art.6 dreptul la un proces echitabil,iar în paragraful 2 al acestui articol, consacră dreptul la respectarea prezumției de nevinovăție, în sensul că ,, orice persoană acuzată de o infracțiune este prezumată nevinovată până când vinovăția sa a fost legal stabilită’’.
Se pune problema de a verifica dacă materia contravențiilor ține de dreptul civil sau de dreptul penal. Curtea de la Strasbourg consideră noțiunea de ’’penal’’ ca fiind o noțiune autonomă, care nu se identifică cu sensurile pe care legislațiile statelor părți la Convenție le pot atribui acestui cuvânt, deoarece nu se poate lăsa la discreția statelor aplicarea garanțiilor pe care normele convenționale le consacră. . Curtea de la Strasbourg indică trei criterii pentru calificarea unei materii ca fiind ‚’’penală’’, în sensul art.6 din Convenție: calificarea faptei potrivit dreptului național, natura faptei și în sfârșit, natura și nivelul de gravitate al sancțiunii. Ca urmare, contravențiile, chiar dacă nu sunt calificate de dreptul intern ca fiind fapte penale, pot aparține domeniului penal, dacă ținem seamă de sancțiunile care pot fi aplicate persoanei învinuite de săvârșirea unei contravenții.
Față de acest aspect trebuie să i se asigure persoanei învinuite de săvârșirea unei contravenții, dreptul la respectarea prezumției de nevinovăție. Nu este normal ca această persoană să fie privită drept vinovată, din momentul în care agentul constatator a încheiat procesul verbal de contravenție întrucât agentul administrativ care este agent constatator și organ care aplică sancțiunea, nu are rolul unei ,,instanțe’’ independente și imparțiale în sensul art.6 din C.E.D.O.
Pe de altă parte, prezumția de nevinovăție impune ca sarcina probei să revină acuzării, și ca orice dubiu să profite ,,acuzatului’’.
În consecință, instanța constată că procesul verbal de contravenție nu constituie o dovadă certă, că fapta reținută în sarcina petentului corespunde realității, ci este necesar ca agentul constatator să facă dovada realității celor consemnate în procesul verbal de contravenție.
În cauza de față, agentul constatator nu a făcut în nici un fel dovada că faptele reținute în sarcina petiționarului sunt adevărate.
Față de considerentele mai sus expuse, instanța apreciază că plângerea dedusă judecății este în mod evident întemeiată, urmând ca, în baza art. 34 din O.G. 2/ 2001, să o admită.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulata de petentul C. M., domiciliat în mun. B., .. 8, Jud. D. în contradictoriu cu intimatul I. D.-POLIȚIA MUN. BĂILEȘTI
Anulează procesul verbal de contraventie . nr._ din 25.01.2013, intocmit de intimat, exonerează petentul de plata amenzii aplicată prin aceasta si anulează punctele de penalizare si de amendă.
Fără cheltuieli de judecată .
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în sedința publică de la 22.04.2013
Președinte, M. I. | ||
Grefier, M. B. |
red,jud. MI
tehnored. MB
4ex/24.05.2013
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1866/2013.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 1361/2013. Judecătoria... → |
|---|
