Pretenţii. Sentința nr. 2618/2013. Judecătoria BĂILEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2618/2013 pronunțată de Judecătoria BĂILEŞTI la data de 17-12-2013 în dosarul nr. 3339/183/2013
Dosar nr._ - pretenții -
ROMÂNIA
JUDECATORIA B. JUDETUL D.
SENTINȚA CIVILĂ Nr 2618
Ședința publică de la 17 decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - F. B. – judecător
Grefier - A. B.
x.x.x.x
Pe rol judecarea acțiunii civile în pretenții formulată de reclamantul S. C. Județean de Urgență C. împotriva pârâtului V. F. .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pîrîtul, lipsă fiind reclamantul care a solicitat judecarea cauzei in lipsă .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
In temeiul art. 131 NCPC, instanța verificîndu-și din oficiu competența, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina conform art. 94 și 107 cod pr. civilă .
In conformitate cu art. 238 NCPC instanta a pus in discutie estimarea duratei necesare pentru solutionarea procesului .
Pîrîtul a invederat că procesul poate fi încheiat si la acest termen.
Instanta a estimat durata necesară pentru solutionarea procesului la 6 luni .
In conformitate cu art. 237 NCPC s-au pus in discutie probele solicitate de reclamant prin cererea de chemare in judecată si de către pîrît prin intimpinare .
Pîrîtul a invederat că este de acord cu probele cerute de reclamant, stăruie in probele solicitate prin intimpinare si a depus adeverinta nr. 2870/30.03.2009 eliberată de Primăria .>
Instanta a constatat că probele au fost propuse in conformitate cu art. 254 NCPC, indeplinesc conditiile prev. de art. 255 NCPC si in conformitate cu art. 258 le-a incuviintat .
A constatat că proba cu inscrisuri a fost administrată si in conformitate cu art. 392 NCPC cercetarea judecătorească a fost incheiată si a trecut la dezbateri .
Avind cuvintul, pîrîtul a sustinut că beneficiază de asistentă medicală gratuită conform Legii 416/2001 și a solicitat respingerea actiunii .
I N S T A N T A
Deliberînd asupra cauzei de față, constată următoarele ;
Prin acțiunea formulată la 31.10.2013 S. C. Județean de Urgență C. a chemat în judecată pe pârâtul V. F., solicitând să fie obligat la plata sumei de 3195, 93 lei reactualizată cu indicele de inflație până la data plății efective, reprezentând contravaloarea zilelor de spitalizare ocazionate de spital cu acordarea serviciilor medicale .
A motivat că pârâtul a fost internat în secția chirurgie toracică în perioada 12.03._09 și până în prezent nu a achitat contravaloarea spitalizării, fiind întrunite astfel condițiile generale ale răspunderii civile delictuale prev. de art 1357, 1358 cod civil ., precum și condițiile prevăzute de art. 313 din Legea 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății .
A mai arătat că pârâtul a fost victima unei agresiuni, nu a achitat contravaloarea zilelor de tratament, iar sumele ocazionate de spital cu tratamentul acestuia nu sunt suportate din fondul național de asigurări de sănătate .
A sustinut că printr-o interpretarea gramaticală a dispozitiilor cuprinse in art. 313 alin 1 din Legea 95/2006 rezultă că cel obligat la repararea prejudiciului este persoana care prin fapta proprie a produs vătămarea sănătății altei persoane, însă în situatia in care, din culpa beneficiarului îngrijirilor medicale nu a fost stabilită persoana a cărei faptă proprie a produs
-2-
vătămarea, cel obligat la repararea prejudiciului este beneficiarul, fapta ilicită a acestuia constind in lipsa de diligentă în stabilirea persoanei vinovate .
În consecință a motivat că, în conditiile in care beneficiarul ingrijirilor medicale nu a formulat plingere penală împotriva autorului agresiunii, spitalul nu poate recupera cheltuielile efectuate pe calea legii speciale, respectiv în conformitate cu art. 313 din Legea 95/2006, ci pe calea dreptului comun de la beneficiarul ingrijirilor medicale, invocînd ca temei juridic răspunderea civilă delictuală reglementată de art. 998 și urm. cod civil .
A depus decont de cheltuieli și listare medicatie in perioada 11.03._09 .
A invocat art. 998 și 999 Cod civil, art. 112 Cod pr. civilă și art. 313 din Legea 95/2006 privind reforma in domeniul sănătătii .
Actiunea a fost comunicată pîrîtului care la 21.11.2013 a depus intimpinare prin care a solicitat respingerea actiunii .
A motivat că la data cind a fost victima agresiunii a fost beneficiarul Legii 416/ 2001 așa cum rezultă din adeverinta nr. 2870 / 30.03.2009 emisă de Consiliul Local Galicea M. .
A depus bilet de iesire din spital din 25.03.2009, certificat medico legal nr. 453/A2/ 10.03.2009.
Intimpinarea fost comunicată reclamantului care nu a depus răspuns la intimpinare
Părtile au fost legal citate și a fost incuviintată proba cu inscrisurile depuse atit de reclamant cit si de pîrît .
Examinind cauza in raport de probele administrate si dispozitiile legale aplicabile, instanta constată următoarele .
Pîrîtul V. F. a fost internat in spital in perioada 12.03._09, sustinind că a fost victima unei agresiuni iar pentru vindecarea sa s-au făcut cheltuieli de spitalizare in sumă 3195,95 lei .
Același pirit a formulat plingere penală impotriva numitilor V. Gheorghită O. si E. O. V., impotriva acestora s-au efectuat cercetări penale de către P. de pe lingă Tribunalul D. si prin ordonanta nr. 293/P/2009 din 09.09.2012 s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală in temeiul art. 11 pct. 1 lit b cod pr. penală rap . la art. 10 lit d cod pr. penală .
Impotriva acestei ordonante a formulat plingere petentul V. F. in temeiul art. 278 cod pr. penală iar prin rezolutia nr. 191/II/2/2012 din 28.03.2012 a Primului – procuror al Parchetului de pe lingă Tribunalul D., plingerea a fost respinsă .
De asemenea, pîrîtul V. F. a formulat plingere in temeiul art. 278 ind. 1 cod pr. penală împotriva solutiilor pronuntate de procuror iar prin sentinta penală nr. 270/17.06. 2013 pronuntată de Tribunalul D., plingerea a fost respinsă .
In această situatie instanta constată că nu sint intrunite conditiile răspunderii civile delictuale invocată de reclamant in sarcina pîrîtului intrucit nu există culpa acestuia, in cauză demonstrindu-se că pîrîtul a formulat plingere impotriva făptuitorilor la organele competente si a stăruit pentru tragerea la răspundere penală a acestora .
In speță, se mai demonstrează că pîrîtul este beneficiar al ajutorului social conform Legii 416/2001, avind dosarul nr. 206/20.01.2009 la Primăria . retine si virează fond de sănătate din contul nr. RO05TREZ2925502_ deschis la Trezoreria Băilești conform ordinului de plată nr. 78 /17.03.2009 .
Ca atare, sint aplicabile dispozitiile art. 213 alin 2 lit g din Legea 95/2006 potrivit cu care beneficiază de asistentă medicală gratuită persoanele care fac parte dintr-o familie care are dreptul la ajutor social potrivit Legii 416/2001 .
In consecintă, actiunea este nefondată si urmează să fie respinsă .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge actiunea civilă în pretentii formulată de S. C. Judetean de Urgentă
-3-
nr. 1 C. cu sediul in mun. C., ., jud. D. împotriva pîrîtului V. F. domiciliat in comuna Galicea M., ., nr. 26, jud. D.
Sentință cu apel în termen de 30 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședința publică de la 17 decembrie 2013.
Președinte,
F. B. Grefier,
A. B.
Red.jud.F.B.
Tehnored.AB.
Ex.4/07.01..2014
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 2185/2013. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 2411/2013. Judecătoria... → |
|---|
