Plângere contravenţională. Sentința nr. 1601/2013. Judecătoria BĂILEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1601/2013 pronunțată de Judecătoria BĂILEŞTI la data de 06-06-2013 în dosarul nr. 1252/183/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BĂILEȘTI JUDETUL D.
Sentința civilă Nr.1601
Ședința publică de la 6 Iunie 2013
Completul compus din:
JUDECĂTOR - M. P.
Grefier - V. M.
x.x.x.x
Pe rol se află judecarea plîngerii contravenționale formulată de petenta B. R. G. în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție al Județului D., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 2.02.2013 încheiat de Poliția mun.Băilești.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile,care în temeiul dispozițiilor art.411 alin.1 pct.2 c.pr.civ.au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,care a învederat că pricina se află la primul termen de judecată și că părțile au fost legal citate,după care;
Constatînd cauza in stare de judecată,instanța a reținut-o pentru soluționare în fond.
INSTANȚA,
Prin plângerea formulată la data de 12.03.2013 și înregistrată pe rolul instanței sub nr._ petenta B. R. G. a solicitat,în principal,anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la 2.02.2013 de Poliția mun.Băilești și exonerarea de plata amenzii,iar în subsidiar, înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment.
În motivarea plîngerii petenta a arătat că procesul verbal este nelegal și netemeinic,întrucît în ziua de 2.02.2013,în jurul orei 12,00 aflându-se pe ..Băilești,vis-a-vis de magazinul Mihdan a traversat . medicamente de la farmacia alăturată,urmând a pleca cu autobuzul,care trebuia să ajungă din moment in moment,în localitatea de domiciliu.
A mai arătat că în momentul traversării străzii a fost oprită de un echipaj de politie,care i-a adus la cunoștință faptul că va fi sancționată,pe motiv că a traversat . neamenajat si nesemnalizat .
De asemenea,a arătat că prin acel loc au mai traversat și alte persoane,că în acea zonă nu există nicio trecere semnalizată pentru pietoni și că traficul nu era intens,considerînd că agenții de poliție au făcut un abuz asupra sa.
În subsidiar,a solicitat înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment, întrucît fapta nu prezintă un pericol social ridicat și că nu a mai fost sancționată contravențional.
În drept, a invocat dispozițiile art.31 alin.1 din OG 2/2001 și OUG 195/2002 cu modificările și completările ulterioare.
Petenta a anexat plângerii procesul-verbal de contravenției contestate.
In cauză la 12.04.2013 intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată si menținerea procesului verbal de contravenție care a fost încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG 2/2001,susținînd că măsura dispusă de agentul constatator este temeinică și legală și că abaterea săvîrșită de petentă a fost filmată de aparatul radar,care era montat pe autoturismul poliției rutiere.
A mai susținut că în aceste condiții s-a dovedit vinovăția petentei,făcînd referire la dispozițiile art. 1 din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002 care obligă orice participant la trafic să respecte regulile de circulație și semnificația mijloacelor de semnalizare rutieră.
În final,a susținut că fapta reținută în sarcina petentei prezintă un pericol social destul de ridicat .
În drept,a invocat prevederile OUG 195/2002 rep.,Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002 și OG 2/2001.
S-a atașat la întîmpinare buletinul de verificare metrologică nr._ din 20.04.2012 și un număr de 9 planșe foto.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la 2.02. 2013 de Poliția mun.Băilești petenta B. R. G. a fost sancționată contravențional cu suma de 150 lei,întrucît în ziua de 2.02.2013,în jurul orei 12,00 a traversat ..Băilești printr-un loc neamenajat si nesemnalizat, abatere ce a fost filmată.
Din fotografiile depuse de intimată rezultă că la momentul traversării străzii prin locul nepermis de către petentă nu se afla nici un autovehicul în trafic.
În acest context, sancțiunea amenzii aplicată petentei este una excesivă raportat la criteriile de individualizare a sancțiunii contravenționale prevăzute de art. 21 din OG 2/2001 astfel încât instanța va admite plângerea și va înlocui sancțiunea amenzii cu cea a avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petenta B. R. G.,domicilaită în satul Rastul Nou,..34,jud.D. în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție al Județului D.,cu sediul în C.,.,jud. D. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 2.02.2013 încheiat de Poliția mun.Băilești.
Inlocuiește amenda contravențională în sumă de 150 lei aplicată prin procesului verbal de contravenție . nr._ din 2.02.2013 încheiat de Poliția mun.Băilești cu avertisment.
Sentință cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 6 iunie 2013.
JUDECĂTOR,
M. P.
Grefier,
V. M.
Red.Jud.P.M.
Tehnored.V.M.
4EX/ 23 iulie 2013
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 995/2013.... | Evacuare. Sentința nr. 2380/2013. Judecătoria BĂILEŞTI → |
|---|
