Plângere contravenţională. Sentința nr. 2237/2013. Judecătoria BĂILEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2237/2013 pronunțată de Judecătoria BĂILEŞTI la data de 30-10-2013 în dosarul nr. 1922/183/2013
Dosar nr._ - plângere contraventionala -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BĂILEȘTI
JUDETUL D.
Sentinta civilă Nr. 2237
Ședința publică de la 30 Octombrie 2013
Completul compus din:
JUDECATOR - M. P.
Grefier E. B.
Pe rol solutionarea plângerii contraventionale formulata de petentul
B. P. in contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. BĂILEȘTI,
impotriva procesului verbal . nr._ incheiat la data de
09 .06.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul B. P., martorul V. A., lipsa fiind intimata solicitând judecarea in lipsa prin intâmpinare.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care ;
Sub prestare de jurământ a fost audiat martorul, depozitia acestuia fiind consemnată în scris și atasată la dosar.
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat, probe de administrat, instanta a acordat cuvântul pe fondul cauzei.
Având cuvântul, petentul a solicitat admiterea plângerii, anularea procesului verbal, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA,
Prin plângerea inregistrata pe rolul acestei instante, sub nr 1922 /183/2013,la data de 17.06.2013 petentul B. P., a solicitat anularea procesului verbal de contraventie . nr._,incheiat la 09.06.2013 ,de intimata Politia Locala Băilesti ,prin care a fost sanctionat contraventionale cu amenda in suma de 150 lei si exonerarea de plata amenzii,pentru savârsirea contraventiei prev de art 111 lit a, HG 1391/2006 si sanctionata de art 99/2,108/11 .
În fapt, petentul a arătat că la data de 09.06.2013 s-a deplasat cu autoturismul proprietate personala pentru a duce o persoană la piată cu două vase mari cu brânză care erau foarte grele si până la locul de destinatie era distantă destul de mare, a hotărât să le transporte la locul respectiv cu masina.
Petentul a mai sustinut că la intrarea pe . indicatorul „Circulatia interzisă, cu exceptia vehiculelor care incarca si descarcă marfa pentru piata” dar cum a văzut si alte mașini ca trec, ignorând acest indicator, a trecut si el cu autoturismul, moment in care a fost oprit de oraganele de politie si i s-a adus la cunostinta că nu avea voie sa intre pe acea porțiune de drum.
A solicitat instanței să i se încuviințeze proba cu înscrisuri și proba cu martori.
În dovedirea cererii, în xerocopie, s-au depus următoarele înscrisuri: procesul verbal de contravenție nr._/09.06.2013.
La data de 10.07.2013, intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii petentului si obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, a motivat că la data de 09.06.2013, echipajul de politie aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu privind circulatia în zona pietei, respectiv . Independentei, având în vedere că in ziua respectivă avea loc piata saptămânală, în timp ce se afla pe . orelor 7,35, a observat un autoturism Daewoo Tico care se deplasa pe . interzis atât prin indicatoarele rutiere „accesul interzis joia si duminica, între orele 7:00-12:00” amplasate la toate intrările pe . prin gardurile de protecția ale Plolitiei Locale pe care sunt instalate indicatoare cu „accesul interzis” amplasate si acestea la ambele intrări pe .> De asemenea, au mentionat ca aceste garduri se amplasează în fiecare zi de joi si duminica la orele 7:00 si se ridică la orele 12:00.
Conducătorul autoturismului cu nr. de înmatriculare Dj 09 TDS a fost oprit pe .-se la cunostintă despre fapta săvârsită si ca va fi sanctionat contraventional conform OUG 195/2002, R.
În dovedirea celor mentionate a atasat planse foto efectuate la fata locului cu camere de supraveghere din dotarea Politiei Locale, Hotărârea nr. 128/25.11.2009 a Consiliului Local B..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Săvârșirea contravenției de către petent este indiscutabilă, însă, în contextul în care a fost săvârșită, agentul constatator a făcut o aplicare neadecvată a dispozițiilor art. 21 alin. 3 din OG 2/2001.
Astfel, rațiunii interzicerii accesului pe timp limitat este determinat de piața organizată pe . traficul intens al pietonilor în zilele de piață.
Din fotografiile depuse rezultă că petentul a fost surprins în timp ce părăsea . era interzis, ceea ce înseamnă că de la . părăsirea străzii a trecut o bună perioadă de timp în care nu a fost observat de agentul constatator.
Având în vedere și rațiunea nesocotirii indicatorului de către petent – transportarea de produse pentru a fi vândute în piață – precum și a faptului că porțiunea de stradă accesată de petent nu era una aglomerată, fapt ce reiese din fotografiile depuse, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului corespunde mai bine scopului sancțiunii contravenționale, disciplinarea participanților la traficului rutier.
În consecință, instanța va admite plângerea și va înlocui amenda aplicată prin procesul verbal cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulata de petentul B. P., domiciliul in Galicea M., .. 52, D., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. BĂILEȘTI.
Inlocuieste sanctiunea amenzii cu cea a avertismentului .
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțata in sedinta publică din 30 octombrie 2013.
Judecător Grefier,
M. P. E. B.
Red. Jud. MP
Tehnored. EB
4 ex./18.12.2013
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 1006/2013. Judecătoria... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 90/2013.... → |
|---|
