Pretenţii. Sentința nr. 551/2013. Judecătoria BĂILEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 551/2013 pronunțată de Judecătoria BĂILEŞTI la data de 13-02-2013 în dosarul nr. 3050/183/2012
Dosar nr._ -pretenții-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BĂILEȘTI
JUDETUL D.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 551/2013
Ședința publică de la 13 februarie 2013
Instanta constituita din :
PREȘEDINTE: M. I.- Judecator
Grefier: E. B.
****
Pe rol, soluționarea acțiunii civile in pretenții formulată de reclamantul N. M.
împotriva pârâtului Ș. L. S. .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: reclamantul, asistat de av P. D., pârâtul, asistat de av. M. C. și martorii: I. L., I. D. si M. J. .
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, sub prestare de jurământ, s-au audiat martorii prezenți, după care apreciindu-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul în fond.
Având cuvântul av Purcarin D.,pentru reclamant, a solicitat admiterea in parte a acțiunii, cu cheltuieli de judecata .
Avocat M. C., pentru pârât, a solicitat respingerea acțiunii.,cu cheltuieli de judecata.
J U D E C A T A
Prin cererea înregistrată la data de 25.09.2012, sub nr_, pe rolul Judecătoriei Băilești, jud D., reclamantul N. M. a chemat în judecată pe pârâtul Ș. L. S., solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligat pârâtul să-i restituie cantitatea de 400 kg de miere de albine sau contravaloarea acesteia ,respectiv suma de 3000 lei S-a mai solicitat obligarea pârâtului la cheltuieli de judecată.
In motivarea în fapt, s-a susținut că in luna mai 2011, în urma unei înțelegeri prealabile cu pârâtul, au plecat împreună în pastorat cu stupii de albine pe care îi dețineau fiecare (60 stupi de fiecare).
Împreună cu ei s-a deplasat si numitul F. D., ocazie cu care reclamantul a împrumutat de la acesta suma de 1200 lei .
Au plecat în ., si de acolo în luna iunie 2011, in comuna Halanga,., unde reclamantul și-a extras mierea, respectiv 700 Kg din cei 60 de stupi pe care îi detinea. La fel a procedat si pârâtul cu stupii acestuia, urmând să se deplaseze la domiciliul acestuia, în . ,să depoziteze mierea recoltata.
A mai arătat reclamantul, că datorită faptului că locuieste singur, sotia fiind decedată, intentiona ca pârâtul să-l intrețină in schimbul averii sale, a incredintat cantitatea de 700 Kg miere pe care o recoltase pârâtului, pentru a o transporta si depozita la domiciliul acestuia potrivit intelegerii . Tot conform intelegerii, in compensatie, reclamantul a ramas în continuare la pastorat cu stupii ambelor parti.
De asemenea, reclamantul prin intermediul pârâtului, din cele 700 kg de miere ,a dat numitului F. D. cantitatea de 100 kg miere, reprezentând imprumutul de 1200 lei pe care îl luase de acesta din urma in luna mai 2011, iar diferenta, pârâtul Ș. L. S. urma să o restituie la cererea reclamantului.
Ulterior, după ce s-a intors reclamantul de la pastorat cu stupii de albine, pârâtul i-a restituit doar 200 kg de miere, ramânând sa-i restituie ulterior 400 kg de miere.
Intre timp, relatiile dintre ei s-au deteriorat, astfel că, in prezent pârâtul refuza sa îi restituie diferenta de 400 kg de miere .
În dovedirea cererii a solicitat proba testimonială.
În drept, s-au invocat prevederile art. 998 si urm cod civil.
S-au depus la dosar următoarele acte: CI pentru reclamant, dovada taxei de timbru si timbru judiciar, adeverinta nr_/05.11.2012 emisă de Primaria comunei Plenita, jud D., împuterniciri avocațiale.
S-a administrat proba cu interogatoriul pârâtului și proba testimoniala cu martorii: F. D. I., I. L., I. D. si M. J. .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Din probatoriul administrat în cauză, respectiv din declarațiile martorului M. J., F. D. I. și I. D., rezultă că în vara anul 2011, reclamantul împreună cu pârâtul și alte persoane au pastorit cu câte 60 de stupi de albine fiecare în zona Bobaița, jud M..
Instanța reține că fiind în această zonă, s-au efectuat extracții de miere de la stupi de către reclamant, pârât și martorul M. J., aspect recunoscut atât de reclamant cât și de pârât și declarat de martor în fața instanței.
M. rezultată a fost transportată de pârât, însoțit de martor, reclamantul rămânând să asigure paza tuturor stupilor.
Instanța constată că în ceea ce privește cantitatea de miere extrasă și încredințată spre a fi transportată de pârât, reclamantul nu a făcut dovada decât a unei cantități de 300 kg, recunoscută de pârât la interogatoriu și confirmată în declarația lui de martorul M. J..
Din declarația acestui martor, instanța mai reține, că la transportul efectuat pentru reclamant au fost urcate în remorca 6 recipiente, a căror cantitate de miere era între 35 și 50 Kg.
De asemenea, martorul a declarat, că din cantitatea de miere transportată, potrivit înțelegerii cu reclamantul, pârâtul a dat martorului F. D. I. o cantitate de 100 kg, în contul unei datorii de 1200 lei (recunoscută de reclamant și declarată de martorul F. D. I.) iar restul a transportat-o la domiciliul reclamantului.
Martorul mai declară că și după extracție a pastorit împreună cu cele două părți, și că niciuna dintre ele nu i-a relatat o altă stare de fapt, decât cea cunoscută de el și declarată în fața instanței.
Din declarațiile martorilor I. L. și I. D., instanța constată că aceștia nu au cunoștință de cantitatea de miere extrasă de reclamant și transportată de pârât.
Martorul I. D. declară că efectua paza la stupină pe timp de noapte și că reclamantul i-a cerut prin intermediul fratelui să depună mărturie în favoarea lui, aspecte confirmate și de martora I. L., mama lui, în fața instanței, în declarația dată.
Față de cele mai sus reținute, instanța constată că cererea reclamantului nu a fost dovedită, în sensul că i-ar fi încredințat pârâtului o cantitate de 700 kg miere din care acesta i-a restituit doar 300 kg, și în consecință, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art 998 C civ, urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.
În temeiul art 274 C proc civ, va obliga pe reclamant către pârât la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata constând în onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamantul N. M. ,domiciliat în comuna Plenita ,.. D., împotriva pârâtului Ș. L. S., cu domiciliul în .
Obligă pe reclamant către pârât la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 13 .02.2013 .
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. I. E. B.
Red jud MI
Dact.EB
4 exem/22.03.2013
| ← Acordare personalitate juridică. Sentința nr. 2286/2013.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 1753/2013. Judecătoria... → |
|---|
