Plângere contravenţională. Sentința nr. 438/2013. Judecătoria BĂLCEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 438/2013 pronunțată de Judecătoria BĂLCEŞTI la data de 08-07-2013 în dosarul nr. 312/185/2013
Dosar nr._ plângere contravențională
Operator de date cu caracter personal 5989
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BĂLCEȘTI, JUDEȚUL V.
Sentința civilă nr. 438
Ședința publică din 8 iulie 2013
Instanța constituită din:
Președinte - M. C. C., președinte judecătorie
Grefier - N. V.
Pe rol este soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul B. I.C. din orașul Bălcești, ., județul V. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 28.02.2013, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean V., cu sediul în municipiul Rm. V., ., nr. 95, județul V..
Prezența părților și dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 02 iulie 2013, fiind consemnate prin încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța a dispus amânarea pronunțări la data de 08 iulie 2013, pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzi scrise.
INSTANȚA:
Deliberând constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe, sub nr._, la data de 13.03.2013, petentul B. I C., în contradictoriu cu I. de Politie Județean V., a contestat procesul verbal de contravenție . nr._ din 28.02.2013 .
În motivare, petentul a arătat că în timp ce circula cu căruța pe . Bălcești, transportând fier vechi către un centru de colectare din Otetelișu, în dreptul SMA-ului a fost oprit de un agent de poliție care i-a solicitat să prezinte actul de identitate, act pe care nu îl avea asupra sa. În data de 13.02.2013, la domiciliul lui, s-a prezentat un echipaj de poliție care i-a înmânat procesul verbal de contravenție. Petentul a menționat că nu se face vinovat de fapta reținută și că amenda nu o poate achita întrucât nu are venituri și are cinci copii în întreținere.
Nu s-au invocat temeiuri de drept.
S-a atașat, în original, procesul verbal de contravenție.
Conform art. 200 NCPC, petentului i s-a solicitat să-și regularizeze cererea de chemare în judecată, acesta îndeplinitu-și obligațiile la 28 martie 2013.
Prin cererea de completare, petentul a indicat martorii pe care a înțeles să-i propună în vederea susțineri celor arătate în plângere.
La 24.04.2013, I.P.J. Valcea a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată.
În motivare s-a arătat că petentul a fost sancționat deoarece nu avea asupra sa actul de identitate .Fapta fiind constatată de agentul constatator în mod direct, face ca procesul verbal întocmit de acesta se bucură de o prezumție de temeinicie până la proba contrară.
Deși petentul contestă procesul verbal, acesta nu depune la plângerea formulată probe din care să rezulte o altă situație decât cea reținută deși potrivit disp. art. 129 alin.1 din vechiul C.pr.civ. si art. 1169 din Codul civil din 1864, el era obligat să-și dovedească susținerile.
Sub aspectul legalității, procesul verbal de contravenție cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de lege sub sancțiunea nulității iar sub aspectul temeiniciei situata de fapt reținută de agentul constatator corespunde realității nefiind combătută de nicio probă.
În ceea ce privește cuantumul sancțiunii aplicate, intimata a menționat că agentul constatator a respectat dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001.
Au fost invocate disp. art. 205 si următoarele din NCPC.
S-a solicitat proba cu acte si martori.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 28.02.2013, s-a dispus amendarea petentului, cu suma de 675 lei, deoarece a condus căruța proprietatea sa pe . aibă actul de identitate, faptă prevăzută de art. 102 al.1 pct. 16 din OUG 195/2002 .
Conform dispozițiilor art. 34 din OG nr. 2/2001 „instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării”.
Plângerea este formulată în cadrul termenului de 15 zile prevăzut de art.118 alin.1 din OUG 195/2002 fiind depusă la instanța de judecată în data de 13.03.2013, în timp ce procesul-verbal de contravenție a fost comunicat petentului în data de 12.03.2013.
Astfel, verificând procesul verbal, instanța constată că petentul a fost sancționat cu 675 lei amendă pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 102 al.1 pct. 16 din OUG 195/2002.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța constată că procesul-verbal de contravenție este încheiat cu respectarea dispozițiilor legale, acesta cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 si 17 din O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute și nefiind afectat de alte vicii de natură să ducă la anularea sa.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța constată că petentul a contestat situația de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție în fața instanței, prin plângerea formulată.
În drept, instanța reține că, potrivit art. 102 alin.1 pct. 16 din OUG 195/2002, constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni fapta de nerespectare a obligațiilor ce revin conducătorilor de vehicule cu tracțiune animală;
S-a reținut că au fost încălcate obligațiile prev. de art. 165 lit. a din HG nr. 1391/2006, care stabilesc că, conducătorul vehiculului cu tracțiune animală este obligat să aibă asupra lui actul de identitate, certificatul de înregistrare, iar pe vehicul montate plăcuțele cu numărul de înregistrare.
Martorul N. C. (fila 41), martor însușit de petent a confirmat că petentul a fost oprit de un echipaj de politie pe . ce se deplasa cu o caruta încărcata cu fier vechi si nu a avut asupra sa un act de identitate.
Față de probatoriul administrat, instanța constată temeinicia procesului-verbal, raportat la materialul probator administrat în cauză.
Pe de altă parte, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 21 alin.3 din O.G. nr.2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, iar potrivit art.7 din același act normativ:
(1) Avertismentul constă în atenționarea verbală sau scrisă a contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite, însoțită de recomandarea de a respecta dispozițiile legale.
(2) Avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă.
(3) Avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
În speță, raportat la gradul de pericol social redus al contravenției, nefiind produse consecințe sau afectate persoane, instanța urmează a înlocui sancțiunea amenzii contravenționale aplicată petentului prin procesul-verbal . nr._/28.03. 2013 întocmit de Poliția orașului Bălcești, cu sancțiunea avertisment și se va atrage atenția petentului asupra necesității respectării dispozițiilor legale în vigoare, urmând de asemenea a se menține în rest procesul-verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petentul B. I.C. din orașul Bălcești, ., județul V. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 28.02.2013, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean V., cu sediul în municipiul Rm. V., ., nr. 95, județul V..
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale aplicată petentului prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/28.03. 2013 întocmit de Poliția orașului Bălcești cu sancțiunea avertisment și atrage atenția petentului asupra respectării pe viitor a dispozițiilor legale în vigoare.
Menține în rest procesul verbal de contravenție.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile care se va depune la Judecătoria Bălcești.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 08 iulie 2013, la sediul Judecătoriei Bălcești, județul V..
Președinte, Grefier,
Red. M.C.C.
Tehnored.V.P.
4 ex/26.08.2013
| ← Rezoluţiune contract. Sentința nr. 112/2013. Judecătoria BĂLCEŞTI | Uzucapiune. Sentința nr. 355/2013. Judecătoria BĂLCEŞTI → |
|---|
